เรามักจะเห็นว่ารุ่น SLR ระดับไฮเอนด์ (D) ของผู้ผลิตนั้นมีช่องมองภาพ "100%" ซึ่งแสดงเฟรมที่เปิดโล่งทั้งหมดและให้การจัดองค์ประกอบที่แม่นยำเกี่ยวกับวัตถุที่อยู่ใกล้ขอบของเฟรม
นางแบบระดับล่างสุดอาจมีช่องมองภาพ 96% ดังนั้นเฟรมที่ยื่นออกมาจะขยายเกินกว่าที่คุณเห็นในช่องมองภาพเล็กน้อย
อะไรคือสาเหตุที่ช่องมองภาพน้อยกว่า 100%? ทำไมถึงใกล้ แต่ไกลขนาดนี้ ? มันเกี่ยวข้องกับpentaprism-vs-pentamirrorหรือไม่?
คำตอบ:
เหตุผลหลักคือช่องมองภาพ 100% ต้องมีการปรับอย่างระมัดระวังเพื่อให้มั่นใจว่าการจัดเฟรมในช่องมองภาพตรงกับสิ่งที่จะปรากฏบนเซ็นเซอร์อย่างแท้จริง ในกรณีส่วนใหญ่ (ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าทุกกรณีจริง ๆ ) นี่หมายความว่าพวกเขามีเฟรมที่ปรับได้เล็กน้อยด้านล่างเพนทาปริซึมที่ปรับด้วยมือให้ตรงกับสิ่งที่เซ็นเซอร์เห็นอย่างแม่นยำ การทำงานอย่างพิถีพิถันแบบนั้นต้องเสียเงินอย่างมาก
อีกส่วนคือช่องมองภาพ 100% ต้องการให้คุณสร้างส่วนประกอบส่วนใหญ่ในเส้นทางแสงของช่องมองภาพใหญ่ขึ้นเล็กน้อยเพื่อให้แสงส่องผ่านได้มากขึ้น ด้วยช่องมองภาพ 96% (ตัวอย่าง) คุณสามารถสร้างมุมมองหน้าจอเพนทาปริซึม ฯลฯ ทั้งหมดนี้มีขนาดเล็กลงซึ่งช่วยประหยัดวัสดุและสิ่งต่างๆ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งนี้สร้างความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดให้กับเพนทาปริซึมเนื่องจากการเพิ่มพื้นที่ของวิวเวอร์ต้องเพิ่มปริมาณปริซึม
ในทางทฤษฎีแล้วมันไม่ได้เกี่ยวข้องกับ pentamirror เทียบกับ pentaprism - ถ้าคุณต้องการแย่มากคุณสามารถสร้างกล้อง pentamirror ที่มีช่องมองภาพ 100% แต่ในทางทฤษฎีแล้วมันจะเหมือนกับTata Nano ที่มีเพชร ปุ่มเปลี่ยนเกียร์ที่ทนทาน
ในขณะที่อิทธิพลน้อยลงในการถ่ายภาพดิจิตอลที่สามารถตัดส่วนภาพเป็น 10x10px หรือทิ้งไว้พร้อมรายละเอียดทั้งหมดที่บันทึกโดยกล้องภาพถ่ายที่ถ่ายในภาพยนตร์ 135 เรื่องจบลงเล็กน้อยเมื่อถูกฉาย (เนื่องจากโครงสร้างทางกายภาพของภูเขา) หรือ พิมพ์ (เนื่องจากการพิมพ์ด้วยแสงหลังจากทั้งหมดเกี่ยวข้องกับระยะการฉายภาพในตัวขยาย)
เนื่องจากฟิล์มเนกาทีฟนั้นไม่สามารถมองเห็นได้ในทางที่เป็นจริง (และฟิล์มสไลด์ยังไม่มีขนาดเท่าสตินเพื่อให้เห็นภาพโดยตรง) สิ่งนี้อาจมีบทบาทในการแยกกล้องมืออาชีพเนื่องจากมี 1: 1 เมื่อเทียบกับเล็กน้อย ระบบเฟรมอนุรักษ์นิยมมากขึ้น ...
เหตุผลหลักที่กล้องหลายตัวไม่มี viewfinders 100% เป็นเหตุผลเดียวกับที่พวกเขาไม่มีเซ็นเซอร์ฟูลเฟรมบัฟเฟอร์ขนาดใหญ่และ GPS ฝังอยู่ เหตุผลเดียวกันที่เลนส์ทั้งหมดไม่ใช่กระจกสมบูรณ์แบบ IS และ f / 1.0: ราคา
มันคือการแลกเปลี่ยนทั้งหมด กล้องทุกตัวสามารถมีช่องมองภาพได้ 100% แต่อาจต้องยกเลิกคุณสมบัติหรือเพิ่มราคา นี่คือเหตุผลที่ Canon 1D / 1Ds และ nikon D3x / s มีราคาแพงมาก: พวกเขามีการประนีประนอมไม่น้อย
แก้ไขสำหรับความคิดเห็นของนักวางแผนด้านบน ... ฉันคิดว่าอ่านง่ายขึ้นที่นี่:
ฉันจะแก้ไขการตอบสนองนี้เพื่อเพิ่มส่วนหนึ่งของการตัดสินใจของผู้ผลิตซึ่งไม่เพียง แต่เป็นต้นทุน แต่รับรู้ถึงต้นทุนและมูลค่า ผู้ผลิตสินค้าทั้งหมดพยายามหาข้อเสนอที่แตกต่างและผู้จำหน่ายกล้องทำเช่นนั้นโดยเสนอคุณสมบัติและประโยชน์ที่แตกต่างกัน เรารู้ว่าเกือบทุกกล้องของ Canon มีชิปพื้นฐานเหมือนกัน แต่กล้องบางตัวอ้างว่ามีขนาดบัฟเฟอร์ที่สูงขึ้นและเป็นไปได้เช่นกันที่บางคนอาจมีการโหลดซอฟต์แวร์ที่แตกต่างกันในชิปตัวเดียวกัน เสนอคุณสมบัติที่แตกต่างผ่านซอฟต์แวร์ มุมมองของช่องมองภาพอาจเป็นหนึ่งในตัวสร้างความแตกต่างเหล่านี้เช่นกันและอย่างน้อยเมื่อใช้ Nikon และ Canon เราจะเห็นตัวตรวจจับการมองเห็น 100% ของกล้องระดับบนสุด ($ 5,000 +) แต่มักจะไม่ได้อยู่ในรุ่นเริ่มต้น นี่เป็นการชี้ให้เห็นว่ามันเป็นตัวสร้างความแตกต่างหรือปัจจัยด้านต้นทุน
อีกสาเหตุที่เป็นไปได้คือ: หากผู้ผลิตสัญญาช่องมองภาพ 100% สิ่งนี้จะแนะนำระดับความแม่นยำที่ไม่ได้อยู่ในช่องมองภาพ 96% เป็น 100% เท่านั้น: มันต้องตรงกับมุมมองที่แน่นอนที่เซ็นเซอร์มองเห็น หากปริซึมหรือกระจกหรือสิ่งใด ๆ ในเส้นทางมุมมองอยู่นอกแนวเล็กน้อยช่างภาพอาจคิดว่ามีบางอย่างอยู่ในภาพที่ไม่ใช่ ลองจินตนาการถึงความประหลาดใจของคุณหากภาพของคุณแตกต่างและไม่รวมเรื่องตามที่คุณเห็นในช่องมองภาพ ในทางกลับกันหากเป็นช่องมองภาพ 96% มุมมองของคุณจะเล็กกว่ามุมมองเซ็นเซอร์และนัดสุดท้ายจะรวมบางส่วนของวัตถุที่ไม่ได้อยู่ในช่องมองภาพทำให้คุณมีระยะขอบที่กว้างพอที่จะปรับภาพของคุณในโพสต์ตามที่คุณเห็น พอดี ด้วย 100% ไม่มีระยะขอบ
ฉันต้องสมมติว่าความแม่นยำในการส่งมอบ 100% เทียบกับ 96% นั้นสูงกว่าที่นี่อย่างมากและที่สำคัญกว่านั้นคือราคาที่สูงกว่ามาก ปัญหาการจัดตำแหน่งบนสายอัตโนมัติอาจหมายถึงการทิ้งชิ้นส่วนที่มีราคาแพงและการประกอบมือฉันคิดว่ามีราคาแพงเกินไปสำหรับไดรฟ์ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับรุ่น Canon xxxxD / xxxD
ฉันคิดว่าผู้ขายสามารถให้ 110% และวาดกล่องในช่องมองภาพรอบ ๆ มุมมองเซ็นเซอร์ที่สันนิษฐาน ... แต่ฉันไม่คิดว่าฉันได้เห็นสิ่งนี้มาตั้งแต่ rangefinders รุ่นเก่า
จากสิ่งที่คนอื่นพูด (คำตอบและความคิดเห็นที่น่าสนใจมาก!) เราสามารถอนุมานเปอร์เซ็นต์ความครอบคลุมที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนได้จริงในขณะที่ขนาดช่องมองภาพเกี่ยวข้องกับปัจจัยอื่น ๆ เป็นหลักเช่น
ผู้ที่ซื้อกล้อง SLR ต่ำมักจะคาดหวังว่ากล้องที่เล็กกว่าและเบากว่า; ช่องมองภาพที่ใหญ่กว่านั้นต้องการตัวที่ใหญ่กว่าและหนักกว่าเช่นที่จำเป็นสำหรับอุปกรณ์มืออาชีพที่เริ่มหาเงิน แต่ค่าใช้จ่ายในการทำเพียงบางส่วน (จากช่องมองภาพน) มิลลิเมตรใหญ่กว่าไม่น่าจะมีความเกี่ยวข้อง
กลยุทธ์การแบ่งส่วนตลาดตามที่ซีมาสันชี้ให้เห็น Coneslayer กล่าวว่าจุดของซีมาสันนั้นอ่อนแอในการที่เขา "เปรียบเทียบกับคุณลักษณะที่มีค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน" IMHO ค่อนข้างชัดเจนว่าผู้ผลิตสร้างความแตกต่างให้กับผลิตภัณฑ์ของพวกเขาด้วยคุณสมบัติที่มีราคาแพงจริง ๆ และสิ่งที่ไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายใด ๆ เช่นฟีเจอร์บางอย่างในเฟิร์มแวร์: ใน SLR ระดับล่างสุดที่คุณสามารถพูดได้ กล้องที่มีราคาเป็นสองเท่าของฟังก์ชั่นเหล่านั้นอาจเป็นสิบหรือเกือบทุกฟังก์ชั่นที่มีในเมนู
ช่องมองภาพที่ใหญ่กว่านั้นมีประโยชน์จริง ๆ แต่ความครอบคลุม 100% เมื่อเทียบกับ 96% หรือสิ่งที่คล้ายกันนั้นเป็นเพียงจุดขายอีกจุดหนึ่งที่ทำให้ผู้เชี่ยวชาญและมือสมัครเล่นที่ชื่นชอบด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันและด้วยความคาดหวังที่แตกต่างกัน อุปกรณ์ของพวกเขาใช้จ่ายพันดอลลาร์ / ยูโรกับตัวกล้องระดับท็อป
นี่ไม่ใช่คำตอบที่แท้จริงแค่อยากจะเลิกคิดบางอย่างที่ฉันคิดขึ้นมาเพื่ออ่านข้อความอื่น ๆ และเพื่อตอบสนองต่อสิ่งที่คนอื่นพูด อย่างไรก็ตามฉันคิดว่าโพสต์ของฉันฝึกฝน "ทำไม" เป็นส่วนหนึ่งของคำถามดังนั้นจึงไม่ใช่หัวข้อทั้งหมด