การซ้อนฟิลเตอร์เลนส์มากขึ้นจะลดคุณภาพของภาพโดยรวมหรือไม่?


12

ตามความเห็นโดย t3mujinในคำถามอื่น :

ฟิลเตอร์แบบเรียงซ้อนจะลดคุณภาพของภาพเนื่องจากแสงของชิ้นกระจกต้องผ่านก่อนถึงเซ็นเซอร์

ฉันสงสัยว่านี่เป็นเรื่องจริงหรือดีกว่ายังไงการลดลงของคุณภาพอย่างรุนแรงนั้นเป็นอย่างไร

ฉันกำลังคิดที่จะใช้ตัวกรองรังสียูวีบนเลนส์ของฉันและบนนั้นซ้อนโพลาไรเซอร์ การผสมผสานของฟิลเตอร์นี้ฟังดูเป็นความคิดที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับวิธีการถ่ายภาพธรรมชาติ แต่หลังจากที่ฉันได้อ่านสิ่งที่กล่าวมาแล้วฉันสงสัยว่าจริง ๆ แล้วฉันอาจผิด

ตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับสถานการณ์นี้จะเป็นอย่างไร


ช่างภาพได้ทำเช่นนี้มานานแล้ว ตัวกรอง ND + โพลาไร, อุณหภูมิเพิ่ม + ND ฯลฯ รับตัวกรองคุณภาพสูงและไม่เพิ่มมากกว่า 2 และคุณจะถูกตั้งค่า! โบนัสถ้าคุณได้รับฟิลเตอร์ที่บางเพื่อ จำกัด การขอบภาพมืด
dpollitt

1
นี่คือลิงค์ที่น่าสนใจเกี่ยวกับตัวกรองซ้อน: lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters
Karel

คำตอบ:


24

เมื่อใดก็ตามที่คุณเพิ่มบางอย่างในเส้นทางแสงคุณจะสูญเสียคุณภาพ คุณภาพที่คุณจะสูญเสียขึ้นอยู่กับคุณภาพของไส้กรองประเภทของตัวกรองและสภาพแสง

ฟิลเตอร์ส่วนใหญ่จะอ่อนแอมากที่จะลุกเป็นไฟเพราะพวกเขาเพิ่มพื้นผิวสะท้อนแบนและสามารถนำภาพที่ดีและทำให้มันไม่ได้อย่างสมบูรณ์ นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณไม่ควรใช้ตัวกรองหรือมากกว่าหนึ่งตัว แต่คุณควรทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลที่ถูกต้องเมื่อทราบว่าการเสียสละที่คุณทำในเวลาเดียวกัน

โพลาไรเซอร์มีการใช้งานเฉพาะและเอฟเฟกต์ที่ไม่สามารถจำลองด้วยซอฟต์แวร์ดังนั้นใช้เพื่อลดการสะท้อนเพิ่มความอิ่มตัวของท้องฟ้า ฯลฯ ไม่จำเป็นต้องเพิ่มลงบนตัวกรองอื่นที่ไม่ได้ทำอะไรเลย

ฟิลเตอร์ UV ก็มีประโยชน์เช่นกัน แต่ไม่ค่อยจำเป็น พวกเขามักจะแนะนำที่ระดับความสูง แต่ AWB หรือสมดุลสีขาวที่กำหนดเองจะดูแลเรื่องนี้ เนื่องจากพวกเขามีราคาถูกและไม่ได้ตัดลงโดยแสงมากที่คุณสามารถใช้พวกเขาเพื่อปกป้องเลนส์ของคุณเมื่อมันตกอยู่ในอันตรายที่ประสบความสำเร็จเช่นที่อยู่ใกล้กับเกลือน้ำและทรายบิน

ป้องกันและปราบปรามการเคาะ, เครื่องดูดควันเลนส์ป้องกันที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและอาจจะเพิ่มคุณภาพของภาพโดยการลดเปลวไฟจากแสงจรจัด


8

โพสต์บล็อกใหม่เกี่ยวกับตัวกรองการซ้อนได้ออกมาที่ LensRentals.com และผลการวิจัยคือ:

  • คุณภาพของตัวกรองมีความสำคัญจริง ๆ : ตัวกรองที่ดีมีผลกระทบต่อคุณภาพของภาพน้อยที่สุดในขณะที่ตัวกรองราคาถูก / ไม่ดีจะลดคุณภาพของภาพลงมากขึ้น
  • การซ้อนฟิลเตอร์ 50 UV บนเลนส์นั้นมากเกินไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณใส่ฟิลเตอร์คุณภาพต่ำลงไป

4

"อะไรจะเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับสถานการณ์นี้"

สำหรับตัวฉันเองฉันมีความสุขที่สุดที่ใช้ตัวกรองจำนวนน้อยที่สุดที่ฉันคิดว่าจำเป็นสำหรับภาพถ่ายที่กำหนด ฉันใช้ตัวกรอง UV / Haze เพื่อกำจัดสิ่งสกปรกออกจากองค์ประกอบด้านหน้า แต่ลบออกเมื่อถ่ายภาพในเวลากลางคืนหรือเมื่อฉันต้องการความคมชัดสูงสุดและแสงน้อยที่สุด ฉันลบตัวกรอง Haze และใช้ตัวกรองแบบโพลาไรซ์โพลาไรซ์เมื่อฉันต้องการทำให้ท้องฟ้ามืดหรือมองผ่านพื้นผิวสะท้อนแสง ฉันไม่ได้ใช้ทั้งฟิลเตอร์ Haze และ Circular Polarizing ในเวลาเดียวกัน

ฉันไม่คิดว่าฉันจะมีความสุขที่พยายามใช้ตัวกรองโพลาไรซ์สองตัวเนื่องจากตัวกรอง ND จะสร้างภาพถ่ายที่ฉันจะมีความสุขกับมันเป็นไปได้มากว่าไม่ใช่สิ่งที่ฉันจะลองตลอดเวลาในอนาคตอันใกล้

แต่จำนวนที่ฟิลเตอร์จะเพิ่มหรือลดภาพนั้นเป็นเรื่องส่วนตัวคุณอาจชอบผลกระทบที่คุณได้รับโดยการเพิ่มฟิลเตอร์มากกว่าหนึ่งครั้งอาจจะทำให้ดูเป็นกรันจ์หรือดูกล้องของเล่นหรืออะไรใหม่ ๆ ไม่เคยเห็นมาก่อน ไม่มีกฎอยู่นี่บ้าไปแล้ว



2

เพื่อสรุปฉันคิดว่าในความเห็นของฉันการสูญเสียคุณภาพของภาพมักจะเล็กไปเว้นแต่ตัวกรองของคุณจะมีคุณภาพต่ำโดยเฉพาะ โดยปกติแล้วการสูญเสียแสงที่เป็นปัญหา

ในรายละเอียด:

ฉันมักจะทำงานบนพื้นฐานที่ตัวกรอง UV ลดแสงลง 5% ถึงแม้ว่าตอนนี้ฉันพยายามค้นหาแหล่งที่มาแล้ว แต่ฉันไม่สามารถทำได้

โดยส่วนตัวฉันจะหลีกเลี่ยงตัวกรอง UV ตลอดเวลาเว้นแต่ว่าฉันจะอยู่สูงบนภูเขาหรือมีฝุ่นทรายหรือน้ำทะเลอยู่รอบตัว

ฉันจะหลีกเลี่ยงการซ้อนฟิลเตอร์ถ้าคุณสามารถช่วยได้ - มี polarisers UV รวมอยู่รอบ ๆ (คุณสามารถโพลาไรซ์อุ่นขึ้นด้วย) ฉันซ้อน polarisers สองอันกลับไป - แล้วลองเปลี่ยน ND filter - และการสูญเสียคุณภาพนั้น น่ากลัว ยังไม่แน่ใจว่าทำไมถึงแม้ว่าตัวกรองตัวใดตัวหนึ่งราคาถูกมาก มันใช้ได้ดีด้วยตัวเอง

(น่าสนใจว่าเลนส์ Canon 500mm f / 4 ที่ฉันใช้ค่อนข้างจะมาพร้อมกับฟิลเตอร์แบบหล่นซึ่งเป็นแก้วใส - เมื่อคุณไม่ได้ใช้ UV หรือโพลาไรเซอร์ในนั้นคุณควรใช้ฟิลเตอร์แบบใส)


1
ตัวกรองที่ไม่เคลือบผิวจะสูญเสียประมาณ 4% ต่อพื้นผิวหรือรวมทั้งหมด 8% ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับความแตกต่างของดัชนีการหักเหของแก้วกับอากาศ ฟิลเตอร์เคลือบผิวโดยทั่วไปจะมีประมาณ 1% ต่อพื้นผิวหรือดีกว่าขึ้นอยู่กับคุณภาพของการเคลือบ
Eric Shain

1

ใช่. แสงจะเด้งไปมาระหว่างตัวกรองของคุณและปล่อยให้หมอกควันและลุกเป็นไฟบนรูปภาพของคุณ

หากคุณต้องกรองฟิลเตอร์อย่าพยายามยิงไปยังแหล่งกำเนิดแสงที่แรง

ส่วนตัวฉันมักจะใช้ตัวกรอง UV เพื่อปกป้องเลนส์ของฉัน และเมื่อถ่ายภาพสู่ดวงอาทิตย์จะเห็นความเสื่อมคุณภาพของภาพ


0

เลนส์ 17 องค์ประกอบมีอินเตอร์เฟส 34-air-glass นั่นคือ 34 พื้นผิวสำหรับแสงที่จะกระเด้งไปมาและลดคุณภาพของภาพ ตั้งแต่ "เมื่อใดก็ตามที่คุณเพิ่มบางสิ่งในเส้นทางแสงคุณจะสูญเสียคุณภาพ" การลบองค์ประกอบจากเลนส์จึงควรปรับปรุงคุณภาพของภาพ  องค์ประกอบที่ฉันลบออกจากเลนส์แต่ละชิ้นควรปรับปรุงคุณภาพโดยการลบอินเตอร์เฟซกระจกอากาศสองส่วน ลบองค์ประกอบหนึ่งและมันจะกลายเป็นเลนส์ 16 องค์ประกอบที่มีเพียงอินเตอร์เฟซแก้ว 32 อากาศและการปรับปรุงคุณภาพของภาพที่จะแสดงให้มัน ลบอีกอันหนึ่งและมันเป็นเลนส์ 15 องค์ประกอบที่ให้คุณภาพของภาพที่ดียิ่งขึ้น

ลองนึกภาพคุณภาพของภาพเมื่อลงไปที่เลนส์ 1 องค์ประกอบ ในที่สุดแล้วจอกศักดิ์สิทธิ์แห่งคุณภาพของภาพที่ใคร ๆ ก็นึกไม่ออกว่าเป็นเลนส์ 0-element!  มันช่างน่าอัศจรรย์ใจของคุณก็ไม่สามารถเข้าใจได้ คุณจะปฏิเสธว่านี่คือจุดสุดยอดของคุณภาพของภาพ นี่คือภาพถ่ายที่ถ่ายด้วย "องค์ประกอบเลนส์":

ภาพถ่ายรูเข็ม


วิธีที่ดีที่สุดในการพิจารณาตัวกรองเอฟเฟกต์ที่จะมีในเลนส์ของคุณคือถ่ายภาพทดสอบของคุณเอง

หลังจากอ่านช่วงเวลาที่ดีกับตัวกรองไม่ดีฉันตัดสินใจลองทดสอบตัวกรองแบบเรียงซ้อนด้วยตัวเอง ฉันถ่ายภาพทดสอบโดยไม่ใช้ตัวกรอง UVและมีตัวกรองรังสี UV แบบเคลือบหลายชั้นห้ากองพร้อมตัวกรองแบบไม่เคลือบผิวเพื่อการวัดที่ดี ตัวกรองดูสะอาดพอดังนั้นฉันจึงไม่ได้ทำความสะอาด

ความคมชัดของกล้องและการลดจุดรบกวนถูกตั้งเป็นค่าเริ่มต้น (0) กล้องถูกตั้งค่าเป็นอัตโนมัติเต็มรูปแบบดังนั้นภาพจึงไม่ได้รับแสงและสมดุลแสงสีขาวไม่ดี ฉันชดเชยด้วยการปรับเล็กน้อยหลังการประมวลผลเพื่อเพิ่มระดับแสงและสมดุลสีขาวให้ถูกต้อง ฉันไม่ได้เพิ่มความคมชัดหรือเพิ่มความคมชัด

อีกครั้งถ่ายภาพทดสอบของคุณเองด้วยเลนส์และฟิลเตอร์ของคุณเองเพื่อดูเอฟเฟกต์และตอบสนองตัวเองว่าภาพของคุณจะตรงตามมาตรฐานคุณภาพส่วนบุคคลของคุณเอง

แบบไม่มีตัวกรอง UV หกชั้นพร้อมโพสต์

โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.