กล้องฟูลเฟรมไม่ดีสำหรับการถ่ายภาพกีฬาหรือไม่?

ฉันกำลังอ่านเกี่ยวกับปัจจัยครอบตัดจากสถานที่ต่าง ๆ บนอินเทอร์เน็ตและแนวคิดทั่วไปที่เก็บไว้ในใจของฉันก็คือกล้องฟูลเฟรมเหมาะสำหรับการถ่ายภาพมุมกว้าง แต่ไม่ดีสำหรับการถ่ายภาพระยะไกล ในWikipedia เขียนว่า :

[... ] เลนส์ 200 มม. บนกล้องที่มีตัวคูณครอบตัด 1.5 มีมุมมองแบบเดียวกับเลนส์ 300 มม. ในกล้องฟูลเฟรม "การเข้าถึง" พิเศษสำหรับจำนวนพิกเซลที่กำหนดจะมีประโยชน์ในบางพื้นที่ของการถ่ายภาพเช่นสัตว์ป่าหรือกีฬา ⁶

มันสมเหตุสมผล แต่ระดับรายละเอียดจะสูงแค่ไหนใน full-frame ที่มี 300 มม. เมื่อเทียบกับตัวอย่างอื่น

แง่มุมหนึ่งของการเปรียบเทียบที่ไม่ได้กล่าวถึงนี้คือข้อเท็จจริงที่ว่ากล้องครอบตัดเซ็นเซอร์มักจะเร็วกว่าสำหรับราคาที่กำหนด

• 7D ถ่ายได้สูงสุด 8 เฟรม / วินาที 5D จัดการ 3.9 เฟรม / วินาที
• 1Ds III จัดการ 5 เฟรม / วินาทีในขณะที่ 1D III / IV จัดการ 10 เฟรม / วินาที

ในการถ่ายภาพกีฬาซึ่งมักจะใช้การขับแบบต่อเนื่องเฟรมพิเศษเหล่านั้นอาจหมายถึงความแตกต่างระหว่างการจับผู้เล่นก่อนที่จะยิง / เตะบอลและในช่วงเวลาของการสัมผัส

เกี่ยวกับการใช้เลนส์เทเลโฟโต้ในตัวเซ็นเซอร์ตัดภาพการวัดที่สำคัญที่นี่คือระยะพิทพิกเซลซึ่งเป็นสิ่งที่กำหนดรายละเอียดจำนวนมากที่คุณจะได้รับจากเลนส์

โดยทั่วไปหากคุณมีเซ็นเซอร์ที่แตกต่างกันสองตัวที่มีระยะห่างของพิกเซลเท่ากันเซ็นเซอร์ที่ใหญ่กว่าก็จะได้ภาพที่เหมือนกันทุกประการ

ตัวอย่างเช่นฉันมี 30D และ 5D2 ทั้งคู่มี 6.4µm พิกเซล ดังนั้นการเปิดรับแสงทุกครั้งใน 5D2 จึงรวมถึงพื้นที่ทั้งหมดที่การเปิดรับแสง 30D จะจับภาพด้วยความละเอียดเดียวกัน

อย่างไรก็ตาม 7D มีพิกเซล 4.3µm ดังนั้นสำหรับความยาวโฟกัสที่กำหนด 7D จะแก้ไขรายละเอียด 1.5X (1.488 ให้แน่นอน)

นี่คือทั้งหมดที่สมมติว่าเป็นเลนส์ในอุดมคติ หากเลนส์ของคุณไม่สามารถแก้ไขรายละเอียดได้อย่างดีกล้องตัวใดตัวหนึ่งจะให้ผลลัพธ์ที่ไม่ชัด นอกจากนี้ขนาดพิกเซลขนาดเล็กจะได้รับการให้อภัยจากข้อบกพร่องของเลนส์น้อยกว่าพิกเซลที่ใหญ่กว่าเนื่องจากพิกเซลขนาดเล็กนั้นต้องการ lpm ที่ใหญ่กว่าจากเลนส์ เลนส์ที่อยู่ตรงสุดขอบของความสามารถในการแก้ไขบน 5D2 อาจไม่เห็นการปรับปรุงใด ๆ ใน 7D เนื่องจากความละเอียดพิกเซลพิเศษไม่มีผลต่อความคมชัดของเลนส์

มีการแยกส่วนที่ดีของระยะห่างระหว่างพิกเซลของกล้องซีรีส์แคนนอนที่ -digital-picture.com มันเกี่ยวกับ 2/3 ของทางลงหน้า

มีข้อควรพิจารณาอื่น ๆ - โดยทั่วไปแล้วพิกเซลที่มีขนาดใหญ่กว่าจะให้สัญญาณรบกวน ISO น้อยลงแม้ว่าการประมวลผลภาพที่ทันสมัยจะเร็วกว่าและเซ็นเซอร์จะหดตัวลงดังนั้นจึงไม่เป็นปัญหามากเท่าที่ควร

หมายเหตุ:ฉันกำลังเขียนเกี่ยวกับร่างแคนนอนเพราะฉันเป็นผู้ใช้ Canon และรู้จักพวกเขาดีกว่ามาก อย่างไรก็ตามข้อโต้แย้งส่วนใหญ่สามารถนำไปใช้ได้ในวงกว้างมากขึ้นโดยทั่วไปกับสิ่งที่ใช้เซ็นเซอร์รับภาพ CCD / CMOS:

• ปัจจัยสำคัญสองประการใน FPS ของกล้องคือจำนวนพิกเซลและความเร็ว ADC
• ปัจจัยสำคัญในรายละเอียดที่คุณได้รับจากเลนส์คือระยะพิเซล (พิกเซลที่เล็กกว่าจะได้รับรายละเอียดมากขึ้นจนกว่าจะถึงขีด จำกัด ของเลนส์)
• อิทธิพลที่ใหญ่ที่สุดในประสิทธิภาพของ ISO คือขนาดพิกเซล (พิกเซลที่ใหญ่กว่านั้นมีเสียงรบกวนน้อยกว่า) อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่อ่านข้อมูลมีอิทธิพลมากขึ้นที่นี่ แต่มันไม่ได้เป็นปัจจัยกำหนดแน่นอนอย่างที่สองข้างต้นเป็น

นี่เป็นความจริงในทุกแบรนด์

ในกล้องฟูลเฟรมหลักไม่ได้เลวร้ายสำหรับกีฬาเนื่องจากขาดการเข้าถึง รูปถ่ายขนาดใหญ่ของ Canon ทั้งหมดจะถ่ายด้วยเทเลคอนเวอร์เตอร์ (หรือสองตัว) และจะมีเลนส์อีกต่อไปที่คุณจะได้รับจนกว่าคุณจะตี 800 มม. ด้วยเทเลคอนเวอร์เตอร์แบบเรียงซ้อนซึ่งทำให้ดูงี่เง่า

คุณอาจต้องจ่ายมากขึ้นเพื่อให้ได้มุมมองเดียวกันกับฟูลเฟรม แต่ฟูลเฟรมทั่วไปมีราคาแพงกว่าซึ่งใช้กับกีฬามากกว่าแค่

มันสมเหตุสมผล แต่ระดับรายละเอียดจะสูงแค่ไหนใน full-frame ที่มี 300 มม. เมื่อเทียบกับตัวอย่างอื่น

ในทั้งสองกรณี (จำนวนพิกเซลเท่ากันและระยะห่างของพิกเซลเท่ากัน) คุณคาดหวังว่า FF ด้วยเลนส์ 300 มม. จะให้ภาพที่คมชัดกว่าการครอบตัด 1.5 เท่าด้วยเลนส์ 200 มม. (สมมติว่าเลนส์ทำงานคล้ายกัน) นี่เป็นเพราะในกรณีที่จำนวนพิกเซลเท่ากันพิกเซล FF ที่มีขนาดใหญ่กว่านั้นจะมีความต้องการพลังงานในการแก้ไขเลนส์น้อยกว่าและในกรณีพิกเซลพิกเซลเดียวกัน FF ก็มีพิกเซลมากขึ้น

มีปัจจัยที่สำคัญมากกว่าการเข้าถึงเลนส์ในการอภิปรายครั้งนี้เป็นอย่างไรและที่เป็นที่มีเซ็นเซอร์ที่ถูกตัดมากขึ้นคุณจะได้รับความคุ้มครองที่จุดโฟกัส

ชิป AF ของกล้อง DSLR ปัจจุบันใช้รูปแบบ FF ซึ่งหมายความว่าจะใช้เฟรมมากขึ้นเมื่อคุณครอบตัด นี่เป็นข้อได้เปรียบที่แท้จริงสำหรับการเล่นกีฬาและเป็นเหตุผลหนึ่งที่ผู้คนติดกับชุด Canon 1D คี่บอลคี่บอล 1.3x คุณได้ช่องมองภาพที่ใหญ่กว่า APS-C เล็กน้อยทำให้ง่ายต่อการเขียนและคุณได้เฟรมที่ครอบคลุมด้วยจุด AF เพิ่มขึ้นทำให้ง่ายต่อการติดตามวัตถุ

ไม่มีอะไรผิดปกติเกี่ยวกับการถ่ายภาพแบบเต็มเฟรมสำหรับกีฬา แต่ฉันคิดว่าสิ่งที่คุณอาจจะเห็นคือปัจจัยด้านต้นทุนทำให้ร่างกายเซนเซอร์พืชผลเป็นตัวเลือกที่แข่งขันได้มากขึ้นสำหรับช่างภาพกึ่งกีฬา

มีการเปรียบเทียบรายการตัวถังเฉพาะที่คุณจะเห็นการถ่ายภาพต่อเนื่องเร็วขึ้นจากตัวครอบตัดเทียบกับตัวแบบฟูลเฟรมที่เทียบเท่า - Canon 7D กับ 5D-II เป็นตัวอย่างที่ดีของเรื่องนี้ (บางครั้ง) สามารถมองเห็นได้ด้วยคุณสมบัติเช่นออโต้โฟกัส - อีกครั้ง 7D เป็นผู้นำทางกับ 5D-II ด้วยการแนะนำออโต้โฟกัสที่ก้าวหน้าก่อนบรรทัด 5D ทั้งสองอย่างนี้เป็นปัจจัยที่มีการนำเสนอรุ่นในสิ่งที่ผู้ผลิตกล้องสั่งซื้อมากกว่าที่บ่งบอกถึงข้อ จำกัด เฉพาะในรูปแบบฟูลเฟรมเทียบกับเซนเซอร์ที่ครอบตัด (ครอบคลุมพื้นที่โฟกัสอัตโนมัติแม้จะมี)

ฉันคิดว่ามันอาจจะเป็นความยุติธรรมแม้ว่าจะคิดว่าผู้ผลิตกล้องเข้าใจว่าในบรรดากึ่งอาชีพสายกีฬาและนักกีฬาสัตว์ป่าที่เข้าหาร่างกายตัดเซ็นเซอร์จริงๆยังได้รับประโยชน์จากคุณสมบัติเหล่านั้นจึงมีความต้องการมากขึ้นที่จะเห็นเหล่านั้น คุณสมบัติแรกในตัวเซ็นเซอร์ที่ครอบตัด

ที่ใหญ่ที่สุดจริงปัจจัยที่นิยมร่างกายตัดเซ็นเซอร์เป็น (โดยประมาณ) ปัจจัย 1.6 พืชที่ทำให้เลนส์ดูเหมือนจะเป็นอีกต่อไปร่างกายบนตัดเซ็นเซอร์ (กแม้นี่จะไม่ใช่การขยายความจริงก็จำลองไว้ในวิธีการบางอย่าง - เห็นคำตอบของ Matt) ซึ่งหมายความว่าสำหรับช่างภาพกึ่งกีฬาพวกเขาสามารถคว้าเลนส์ 70-200 f / 2.8 สำหรับ 7D และเข้าถึงได้เหมือนกับที่ได้รับด้วย 112-300 f / 2.8 (ถ้ามี) 5D เลนส์ที่เทียบเท่ากันไม่ได้เรียงตัวกันได้ดีในหลาย ๆ กรณี แต่คุณสามารถดู 200 มม. f / 2.8 เฉพาะในเส้น L ของ Canon (msrp: $ 819) และ 300 มม. f / 2.8 นายก (msrp: $ 4879) ความรู้สึกถึงความแตกต่างแบบนี้สามารถทำให้ช่างภาพที่มีงบประมาณอ่อนไหว

ปัจจัยนี้พังลงมาเล็กน้อยเมื่อคุณไปถึงช่างภาพมืออาชีพตัวจริงที่สามารถจ่ายได้ทั้งร่างกายเต็มเฟรมและกระจกเพื่อให้พวกเขาเข้าถึงได้ตามที่พวกเขาต้องการ Scott Kelby ถ่ายภาพกีฬาอย่างเป็นธรรมด้วย Nikon 3DS แบบฟูลเฟรมและเขามีบล็อกโพสต์ที่ยอดเยี่ยมซึ่งรวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับอุปกรณ์ที่ใช้:

• ที่ได้รับมอบหมาย: ยิง Beef 'O' Brady's Bowl Bowl
• ยิงพิตต์กับ USF จากสนาม
• เกมยิงปลาโลมาเทียบกับหมีในไมอามี
• ยิงฮอนด้ากรังด์ปรีซ์แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

ภาพบางภาพในคอลเล็กชั่นเหล่านั้นน่าทึ่งอย่างยิ่งและสร้างข้อโต้แย้งที่ดีงามสำหรับฟูลเฟรมเมื่อคุณสามารถซื้ออุปกรณ์ระดับสูงที่จำเป็นสำหรับการถ่ายภาพกีฬา

ฉันส่วนใหญ่มีสองจุดที่จะยกระดับหนึ่งที่ดูเหมือนจะไม่ได้รับการกล่าวถึงก่อนหน้านี้อีกความคิดเห็นเพิ่มเติมในคำตอบอื่น

ประเด็นแรกของฉันคือ (อย่างน้อยกับร่างกายที่ฉันใช้) กล้องฟูลเฟรมและกล้องครอบตัดมีความหนาแน่นพิกเซลเกือบเท่ากันบนเซ็นเซอร์ นั่นให้ฉันถ่ายที่เดียวกันหรือทางยาวโฟกัสอีกต่อไปเล็กน้อยบนตัวกล้องฟูลเฟรมขณะที่ยังคงรายละเอียดในระดับเดียวกัน (หรือค่อนข้างมากกว่า) แต่ได้รับการวางกรอบจำนวนมากดังนั้นในกีฬาที่เคลื่อนไหวเร็วมันมาก ง่ายขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับการกระทำทั้งหมดในกรอบ จากนั้นฉันสามารถครอบตัดส่วนที่เกินออกในภายหลัง บางครั้งฉันก็เกรียนไปหมดมันก็เหมือนกับว่าฉันกำลังถ่ายด้วยเซ็นเซอร์ที่ถูกครอบตัด

อย่างไรก็ตามในบางครั้งฉันก็เลือกพืชที่ไม่ได้อยู่ตรงกลาง ในกรณีเหล่านี้มันเป็นการเดิมพันที่ค่อนข้างยุติธรรมว่าถ้าฉันถ่ายด้วยเซ็นเซอร์ที่ครอบตัดฉันแค่ไม่ได้รับช็อตเด็ด

เท่าที่ความเร็วในการถ่ายภาพ (อัตราเฟรม) ไป แต่ฉันต้องไม่เห็นด้วยกับ @Fake Name เมื่อดูภาพแรกอัตราเฟรมดูเหมือนจะสำคัญ ฉันคิดว่าผู้เริ่มต้นจำนวนมากถูก "หลอก" เพื่อใช้จ่ายมากขึ้นสำหรับกล้องที่มีอัตราเฟรมสูง (ส่วนใหญ่) กับกล้อง "โปร" ที่มีอัตราเฟรมที่สูงขึ้น

อย่างน้อยในประสบการณ์ของฉัน แต่ถ้าคุณรู้ว่าสิ่งที่คุณทำอัตราเฟรมประมาณ 99% ไม่เกี่ยวข้อง ลองพิจารณาตัวอย่าง:

นี่เป็นเกมเบสบอลมืออาชีพและนั่นเป็น fastball ที่เคลื่อนไหวได้ใกล้ 100 ไมล์ต่อชั่วโมง 100 ไมล์ต่อชั่วโมงใช้งานได้ถึง ~ 147 ฟุตต่อวินาทีดังนั้นแม้จะอยู่ที่ 10 เฟรมต่อวินาทีช็อตต่อเนื่องของคุณจะห่างกันเกือบ 15 ฟุต หากคุณขึ้นอยู่กับอัตราเฟรมที่รวดเร็วคุณอาจต้องยิงทุกสนามอย่างน้อยหนึ่งเกม (และอาจสองหรือสาม) ก่อนที่คุณจะขึ้นอยู่กับการยิงแบบนั้น

อย่างไรก็ตามนั่นถูกถ่ายด้วย Konica-Minolta D7D ซึ่งมีอัตราเฟรมสูงสุดประมาณ 3 FPS หากหน่วยความจำทำหน้าที่ - และนั่นก็ยังไม่เกี่ยวข้องอย่างสมบูรณ์เพราะฉันมีในโหมดถ่ายภาพครั้งเดียวอยู่ดี แม้จะมี (หรือจริง ๆ เพราะ) ที่ฉันสามารถจับภาพตามคำสั่งนี้เกี่ยวกับหนึ่งในสามของสนาม (หรือดังนั้น) ที่ปะทะจริงเหวี่ยงจึงมีโอกาสน้อย

โอ้เท่าที่รายละเอียดจะเริ่มนับว่ายิงได้ 6 MP จากนั้นก็ลดขนาดลงเล็กน้อย ความจริงข้อบกพร่องที่ใหญ่ที่สุดของเกมนี้คือเกมคืนและ D7D ไม่สามารถจัดการกับ ISO ได้สูงเลย (ดังนั้นฉันจึงถ่ายที่ ISO 100)

ฉันควรเพิ่มว่าสิ่งนี้ไม่ควรอ่านเมื่อฉันคุยโวเกี่ยวกับความเร็วในการตอบสนองอย่างไม่น่าเชื่อหรืออะไรทำนองนั้น - ค่อนข้างตรงกันข้ามฉันค่อนข้างมั่นใจว่าคนส่วนใหญ่สามารถทำได้เช่นกัน (อย่างน้อยก็มีบางอย่าง) อย่างน้อยก็มีไม่กี่คนที่สามารถทำได้ดีกว่านี้เล็กน้อย - สำหรับเรื่องนี้ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันจะทำได้ดีกว่าถ้าฉันทำมันบ่อยขึ้น

หากคุณมีกล้องสองตัวที่เหมือนกันทุกครั้งนอกเหนือจากขนาดเซ็นเซอร์ จะไม่มีความแตกต่างในรายละเอียด

คิดว่าเซ็นเซอร์เป็นฟิล์มในกล้องฟิล์ม - ฉายภาพลงบนฟิล์ม 35 มม. เปรียบเทียบกับพูด 25 มม. ไม่แตกต่างจากที่ภาพยนตร์เรื่องนี้มีขนาดเล็กลงทางกายภาพและภาพถูกครอบตัด

เพื่อตอบคำถาม - กล้องฟูลเฟรมไม่ดีต่อการถ่ายภาพกีฬาหรือไม่? - ฉันจะบอกว่ามันขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ - เลนส์ที่มี / น้ำหนักของกล้อง / เงินและโฮสต์ทั้งหมดของตัวแปรอื่น ๆ

ประสบการณ์ของฉันคือถ้าคุณมีกล้องที่ดีปัจจัยที่มีผลต่อคุณภาพของการถ่ายภาพกีฬา / แอ็คชั่นของคุณคือ: 1) เฟรมต่อวินาที และ 2) ประสิทธิภาพเสียง ISO ที่สูงขึ้น

สิ่งนี้ถูกยิงใน 10FPS Canon 1DMkII ฉันไม่คิดว่าฉันจะยิงด้วย 1DsMkIII ของฉันซึ่งจัดการได้เพียง 3-5FPS ฉันไม่คิดว่าอัตราเฟรมเป็นเคล็ดลับ ฉันเก่งในการทำนายตำแหน่งที่นักโต้คลื่นจะไปบนคลื่นและสิ่งที่เขาอาจทำต่อไป แต่ฉันจะไม่มีทางรู้ว่าคลื่นจะทำอะไรต่อไป ช่างภาพมืออาชีพท่องส่วนใหญ่กำลังถ่ายภาพตัวตัดส่วนหนึ่งเนื่องจากอัตราเฟรม (และช่างภาพข่าวมืออาชีพทุกคนที่ฉันรู้จักก็ทำแบบเดียวกัน)

คำแนะนำของฉันสำหรับคุณคือเช่ากล้องสักสองสามนัดยิงกีฬาและตัดสินใจว่าคุณชอบแบบไหนมากที่สุด

บางทีกล้องฟูลเฟรม (FF) อาจไม่เหมาะสำหรับกีฬาในปี 2011 เมื่อคำถามนี้ถูกถามและกล้อง FF นั้นช้ากว่า APS-C และ APS-H แต่ไม่มีอีกแล้ว

การแนะนำของทั้ง Canon 1D X และ Nikon D4 ในปี 2012 ค่อนข้างทำให้คำถามนี้เข้านอน

ทั้งเซ็นเซอร์แบบ 16MP + ฟูลเฟรมพร้อมประสิทธิภาพ ISO / แสงต่ำและอัตราเฟรมที่สูงถึง 9 fps หรือมากกว่า

กล้องอัตราเฟรมที่เร็วที่สุดที่มีระบบ PDAF ที่ดีที่สุดที่ด้านบนของสายกล้องกีฬาตอนนี้ร่างกายเต็มเฟรมทั้งหมด

เมื่อ Canon 1D X และ Nikon D3 ได้รับการแนะนำในระดับที่น้อยกว่าข้อดีที่ขึ้นอยู่กับคุณภาพของช็อตของพวกเขาเพื่อชำระค่าใช้จ่ายนั้นทำให้ APS-H (Canon) และ APS-C (Nikon) สูงขึ้นอย่างร้อนแรง มันฝรั่งและไม่หันกลับมามองตั้งแต่ การเข้าถึงนั้นไม่มีความหมายหากตัวแบบไม่ได้อยู่ในโฟกัสที่คมชัด ทั้ง 1D X และ D3s เป็นการอัพเกรดที่สำคัญทั้งในแง่ของความเร็วในการถ่ายภาพและความแม่นยำของ AF และความสม่ำเสมอเมื่อเปรียบเทียบกับรุ่นก่อน บางรุ่นก่อนหน้าคือ APS-C (ชุด Nikon D1 และ D2) บางรุ่นเป็น APS-H (Canon 1D Mark IV) และบางรุ่นเป็น FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - ทั้งสองรุ่นมีปัญหา AF บางอย่าง) ในทางกลับกันเมื่อวัตถุอยู่ในโฟกัสการโฟกัสจะทำงานได้ดีมากสำหรับรูปภาพที่มีขนาดปกติสำหรับการถ่ายภาพวารสารศาสตร์ / กีฬาเมื่อถ่ายในร่างกาย FF ปัจจุบัน

อัตราเฟรมดี แต่ไม่ดีในการถ่ายภาพ 10 fps หาก AF ไม่สอดคล้องกันจากการถ่ายภาพต่อเนื่องซึ่งมีเพียง 3 หรือ 4 ภาพเท่านั้นที่ใช้งานได้ ( ไอ, ไอ - 7D - ไอ, ไอ ) เส้นฐานที่กว้างขึ้นที่อนุญาตให้กระจกเงาขนาดใหญ่กว่าในกล้องฟูลเฟรมให้ระดับความแม่นยำที่ไม่สามารถจับคู่ได้ด้วยกล้อง APS-C กับเทคโนโลยี PDAF รุ่นเดียวกัน 1D X, 5D Mark III และ 7D Mark II ทุกคนมีระบบ AF ขั้นพื้นฐานเดียวกันนอกเหนือจากฐานที่แคบกว่าของตัวครอบตัด ถึงแม้ว่ากล้อง FF ทั้งสองตัวจะเปิดตัว 2 1/2 ปีก่อน APS-C 7D Mark II ซึ่งดีกว่าอย่างเห็นได้ชัดในเรื่องนี้มากกว่ากล้อง 7D ที่เปิดตัวในปี 2009 แต่กล้องครอบตัดยังคงล้าหลังกล้อง FF สองตัวในแง่ของ ความสอดคล้องแบบ shot-to-shot

ย่อหน้าที่คุณยกมาถือว่ากล้องฟูลเฟรมมีจำนวนพิกเซลเท่ากับกล้องเซนเซอร์ขนาดเล็ก ในกรณีนี้กล้องเซ็นเซอร์ขนาดเล็กอาจถือว่าดีกว่าสำหรับการถ่ายภาพระยะไกลเนื่องจากเลนส์ 200 มม. นั้นเทียบเท่ากับเลนส์ 300 มม. แบบเต็มเฟรม อย่างไรก็ตามขนาดของหนึ่งพิกเซลก็เล็กลงในกล้องเซ็นเซอร์ขนาดเล็ก นี่คือการแลกเปลี่ยนระหว่างความไวแสง ISO สูงกับภาพระยะไกล

แต่ถ้ากล้องสองตัวมีความหนาแน่นของพิกเซลเท่ากัน (หรือ DPI) แทนจำนวนพิกเซลเท่ากันแสดงว่าคุณเซ็นเซอร์กล้องขนาดเล็กเป็นเพียงส่วนครอบเต็มเฟรมไม่มีอะไรอีกแล้ว แม้จะมีราคา แต่ในกรณีนี้ฟูลเฟรมก็ดีกว่าเสมอ

ไม่มีอะไรผิดปกติกับขนาดเซ็นเซอร์พิเศษสำหรับการถ่ายภาพกีฬา หลังจากทั้งหมดในยุคก่อนยุคดิจิตอลมันใช้งานฟิล์ม 35 มม.

ดูที่กล้องของแคนนอนที่มุ่งเน้นการถ่ายภาพกีฬาได้รับการปรับให้เหมาะสมกับความเร็วในการโฟกัสอัตราเฟรมรวมทั้งคุณภาพการสร้างเพื่อรับมือกับการใช้งานระดับมืออาชีพ - มันยังมีปัจจัยครอบตัด (ใช้เซ็นเซอร์ขนาด APS-H ) แต่ถ้ามีประโยชน์จริงๆเราน่าจะเห็นเซ็นเซอร์ขนาดเล็กกว่าอยู่ในนั้น

เป็นการยากที่จะทำการเปรียบเทียบโดยตรงเนื่องจากการค้นหากล้องฟูลเฟรมและเซนเซอร์ที่ครอบตัดที่มีจำนวนพิกเซลเท่ากันจากผู้ผลิตรายเดียวกันนั้นยากพอโดยไม่ต้องคำนึงถึงปัจจัยอื่น ๆ เช่นความก้าวหน้าในการลดเสียงรบกวนและขั้นตอนวิธี demosaicing ในกล้อง ตัวเอง (แน่นอนว่าคุณสามารถใช้เลนส์ซูมเพื่อให้ได้มุมมองเดียวกัน) - จากนั้นคุณสามารถบอกได้อย่างชัดเจนว่าเซ็นเซอร์ที่ใหญ่กว่าหรือเล็กกว่านั้นทำงานได้ดีขึ้นหรือไม่