ทำไมเลนส์ 50 มม. ถึงให้มุมมองของมนุษย์มากกว่าเลนส์ปกติ

ฉันเริ่มคุ้นเคยกับความคิดที่ว่าสิ่งที่เห็นผ่านเลนส์ปกติเท่ากับ (หรือใกล้เคียง) สิ่งที่สามารถมองเห็นได้ด้วยตาเปล่า (แม้ว่าจะไม่ใช่คำจำกัดความที่ "บริสุทธิ์" ของเลนส์ปกติซึ่งก็คือเมื่อความยาวโฟกัส และเส้นทแยงมุมของเซ็นเซอร์เหมือนกันหรือใกล้พอ)

อย่างไรก็ตามในขณะที่เล่นด้วยเลนส์ซูม (บน Canon APS-C, ครอบตัด 1.6) และเปิดตาทั้งสองมุมมองซ้อนกันอย่างสมบูรณ์ (และ "ผสาน") ที่ 50 มม. (คุณได้รับเอฟเฟกต์ที่น่าสนใจเมื่อทำการปรับโฟกัสเลนส์ในระยะนั้น คุณไม่สามารถบันทึกสิ่งที่คุณเห็น)

นั่นเป็นการยืดระยะยาวจากสิ่งที่ถือว่าเป็นเรื่องปกติในรูปแบบ APS-C (ระหว่าง 25 และ 35 มม.) ดังนั้นสิ่งนี้จะเป็นอย่างไร กล้อง DSLR แบบฟูลเฟรมมีผลแบบเดียวกันที่บางรอบ 80 มม. หรือไม่?

— Berzemus
แหล่งที่มา

คำตอบ:

สิ่งที่คุณเห็นคือผลของการขยายช่องมองภาพ สำหรับเหตุผลที่ (อาจจะเพียงแค่จะทำให้ตัวเลขที่เสียงดี) สิ่งที่สเปคนี้มักจะได้รับสำหรับเลนส์ 50mm ที่แม้ใน APS-C แคนนอน 60D, ตัวอย่างเช่นมีการขยาย 0.95 เท่าด้วยเลนส์ 50mm มุ่งเน้นไปที่อินฟินิตี้ และนั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมประมาณ 50 มม. จึงให้เอฟเฟ็กต์การมองเห็นสองครั้งด้วยเวทมนตร์ มีอะไรเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในคำตอบที่เป็นประโยชน์ของสแตนต่อ"การขยายช่องมองภาพ" หมายความว่าอะไร? .

ในกรอบเต็มรูปแบบตัวเลขที่มียังได้รับกับเลนส์ 50mm ดังนั้นสมมติให้มีการขยายดีสูงคุณจะได้รับผลกระทบขวารอบระยะเวลาปกติ

สิ่งนี้แตกต่างจากแนวคิดที่ว่าเลนส์ปกติจะให้ผลผลิตที่มีมุมมองปกติซึ่งยังคงเป็นจริงอยู่ที่ประมาณ 30 มม. สำหรับกล้อง APS-C โดยสมมติว่าระยะการรับชมโดยทั่วไปสำหรับขนาดของงานพิมพ์ของคุณ (เช่นความยาวแขนโดยประมาณสำหรับ 8x10 เป็นต้น)

— กรุณาอ่านรายละเอียด
แหล่งที่มา

และอีกเหตุผลที่จะไปแบบเต็มเฟรมขอบคุณสำหรับคำตอบของคุณ!

— Berzemus

@ Berzemus - แน่นอน ในความเป็นจริงเนื่องจากเซ็นเซอร์ APS-C นั้นช่างน่าทึ่งในด้านเทคนิคฉันคิดว่ายกเว้นกรณีมุมและการใช้งานมากช่องมองภาพที่ใหญ่กว่าและดีกว่าคือข้อดีหลักของฟูลเฟรม

— กรุณาอ่านโปรไฟล์

ในทางทฤษฎีการพูดนั้นมีข้อดีของความคมชัดสำหรับรูปแบบที่ใหญ่กว่าเสมอเนื่องจากมีคู่สาย / มม. จำนวนมากที่คุณสามารถแก้ไขบนระนาบเซ็นเซอร์เซ็นเซอร์ที่ใหญ่กว่าจะหมายถึงเส้นต่อความสูงของรูปภาพ สิ่งนี้ได้รับการยืนยันในการทดสอบทุกครั้งที่ฉันเห็นดังนั้นคุณไม่จำเป็นต้องใส่ FF ของคุณไปใช้อย่างมากหรือเป็นขี้ยาอานนท์เพื่อให้ได้เปรียบ นอกจากนี้หากคุณมีความหนาแน่นของพิกเซลคุณสามารถครอบตัดรูปภาพและรักษาข้อดี APS-C เกือบทั้งหมดได้ โดยส่วนตัวแล้วฉันพบว่าช่องมองภาพที่ใหญ่กว่านั้นเป็นข้อเสีย!

— Matt Grum

@ Matt ไม่ได้หมายถึงการโต้เถียงแบบฟูลเฟรม - การมีพื้นที่ผิวมากขึ้นเป็นข้อได้เปรียบโดยธรรมชาติ ประเด็นของฉันคือเทคโนโลยีอยู่ในจุดที่ APS-C (และสำหรับเรื่อง Four Thirds) นั้นดีมากและสามารถให้คุณภาพของภาพทางเทคนิคที่เหนือกว่าสิ่งที่จำเป็นสำหรับการใช้งานหลักเกือบทั้งหมด (รวมถึงผู้ที่กระตือรือร้นอาชีพและศิลปะ) ฉันจะยอมรับอย่างมีความสุขที่ฉันมีส่วนร่วมในระดับหนึ่งของอติพจน์ในการโทรหาช่องมองภาพได้เปรียบหลัก :)

— โปรดอ่านโปรไฟล์

ฉันไม่ได้ซื้อ "aps-c รับความคิดที่น่าอัศจรรย์เทียบกับ FF" :)

— Michael Nielsen

ฉันรู้ว่านี่เป็นโพสต์เก่า แต่ความคิดเห็นไม่ดีนักฉันคิดว่าฉันจะตีระฆังทุกคนดูเหมือนจะติดอยู่กับความคิดนี้ว่าเลนส์ "ปกติ" เทียบเท่ากับสายตามนุษย์ในบางครั้งเลนส์ปกติเป็นเลนส์ที่มี ความยาวโฟกัสเท่ากับการวัดเส้นทแยงมุมของระนาบฟิล์มของคุณ ช่วยให้เราสามารถเปรียบเทียบข้ามสื่อและมักจะมีการบิดเบือนรายการ

ดวงตาของคุณให้กำลังขยายเท่ากับเลนส์ 80 มม. (แบบเต็มเฟรม) - จับดวงตาของคุณและมองไปรอบ ๆ ทุกอย่างจะมีขนาดเท่ากันผ่านดวงตาทั้งสอง แต่มุมของ ดูเหมือนเลนส์ 17 มม. (แบบเต็มเฟรม)

— Andrew W
แหล่งที่มา

เนื่องจากมีคำตอบเดียวอีกคำตอบ - ฉันคิดว่าคุณกำลังแนะนำว่าสิ่งที่ฉันพูดคือ "ปิดเครื่องหมาย" แต่ฉันไม่ได้อ้างว่าเลนส์ปกติเท่ากับดวงตามนุษย์เลยฉันก็งง คุณหมายถึง "ความเห็นบนอินเทอร์เน็ตโดยทั่วไป" (ในกรณีนี้ฉันเห็นด้วยกับคุณ) หรือมีบางอย่างที่เฉพาะเจาะจง

— กรุณาอ่านโปรไฟล์

ฉันยังไม่คิดว่าตัวอย่างเลนส์ 80 มม. ของคุณมีประโยชน์ การมองผ่านเลนส์นั้นแตกต่างจากที่ใช้ในการถ่ายภาพเป็นอย่างมากและฉันไม่คิดว่ามันจะเกี่ยวข้องกับความหมายใด ๆ (การถือแก้วแบนไว้ที่ตาข้างหนึ่งจะให้ "กำลังขยาย" เท่ากันเหมือนกับถือแก้วอื่น ... )

— โปรดอ่านโปรไฟล์