ฉันจะหาการเปรียบเทียบสำหรับโพลาไรเซอร์เชิงเส้น (สำหรับตัวกรอง ND ตัวแปรราคาถูก) ได้ที่ไหน

9

ไม่มีใครทราบถึงการเปรียบเทียบที่ดีสำหรับโพลาไรเซอร์เชิงเส้นซึ่งคล้ายกับการทดสอบโพลาไรเซอร์แบบวงกลมที่ยอดเยี่ยมที่ทำโดยLensTip ?

น่าเสียดายที่ผู้ผลิตจำนวนหนึ่งไม่ได้นำเสนอการเคลือบผิวแบบเดียวกัน

ฉันต้องการ Linear Polarizer เหนือวงกลมด้วยเหตุผลสองสามประการ:

Pentaxians อ้างว่ามันไม่ส่งผลกระทบต่อระบบโฟกัสอัตโนมัติ
ฉันต้องการโพลาไรเซอร์เชิงเส้นอย่างน้อยหนึ่งตัวเพื่อให้ฉันสามารถใช้ฟิลเตอร์ ND ตัวแปรราคาถูกเพื่อเล่นได้
พวกเขาถูกกว่ามาก

แก้ไข: ฉันทำการเปรียบเทียบ CPL ราคาถูกและ LPL ราคาถูก ความแตกต่างก็น่าประหลาดใจ ดูที่นี่

polarizer neutral-density

— Eruditass
แหล่งที่มา

1

คุณมีลิงค์ไปยังการกล่าวอ้างของ Pentax ว่า Linear Polarizer นั้นใช้ได้หรือไม่?

— Mark Ransom

ขออภัยฉันไม่พบลิงค์ แต่มันเป็นของมือสองจากคนที่พูดคุยเพื่อสนับสนุน ในขณะที่หามันฉันพบการอ้างสิทธิ์อีกครั้งว่าพวกเขาบอกว่า "อาจ" ส่งผลกระทบต่อ AF อย่างไรก็ตามคนอื่น ๆ รวมถึงตัวผมเองใช้โพลาไรเซอร์เชิงเส้นโดยไม่มีปัญหา

— Eruditass

2

ฉันคิดว่าปัญหาเกี่ยวกับโพลาไรเซอร์เชิงเส้นเกี่ยวข้องกับมิเตอร์และไม่ว่าจะเป็นการแยกลำแสง จากสิ่งที่ฉันเข้าใจเมตรแยกลำแสงก็ทำขั้วแสงซึ่งจะทำให้เกิดขั้วสองขั้วถ้าคุณใช้โพลาไรเซอร์เชิงเส้นและให้การอ่านมิเตอร์ที่ไม่ถูกต้อง

— jrista

ใช่ฉันเคยได้ยินตัวเลขถึง +/- 2 หยุดการวัดแสงที่ไม่ถูกต้อง แต่ไม่พบปัญหาใด ๆ ฉันจะทำการทดสอบผนังที่ไม่สะท้อนแสงในไม่ช้า แต่ฉันยังต้องการอย่างน้อยหนึ่งตัว AF จะได้รับผลกระทบเฉพาะในกรณีที่เลนส์ในระบบโฟกัสอัตโนมัติมีความไวต่อแสงโพลาไรเซชัน (birefringent) ซึ่งอาจรวมถึงเลนส์พลาสติกภายใต้ความเครียด

— Eruditass

จากสิ่งที่ฉันได้อ่าน (ฉันไม่เคยพบเจอมาก่อน) เซ็นเซอร์เมตร / AF แบบแยกลำแสงอาจไวต่อการปิดบังแสงโดยรวมหากโพลาไรเซอร์ปรับโฟกัส 90 องศาไปยังโพลาไรซ์ของตัวเอง ฉันรวบรวมว่าเซ็นเซอร์ AF ไม่ไวต่อการปิดทึบทั้งหมด แต่ความเร็ว AF อาจได้รับผลกระทบจาก LPL อย่างแน่นอน จริง ๆ แล้วมันจะต้มลงไปถึงวิธีการทำงานของมิเตอร์ ถ้ามันไม่ได้ใช้ฟิลเตอร์โพลาไรซ์ใด ๆ มันก็น่าจะใช้ได้ แต่ถ้ามันมีโอกาสที่จะดับถ้าคุณปรับ LPL 90 องศาของคุณไปที่ฟิลเตอร์มิเตอร์

— jrista

4

ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ในความคิดเห็นฉันคิดว่าโดยทั่วไปคุณสามารถคาดหวังได้ว่า บริษัท ที่สร้างโพลาไรเซอร์แบบวงกลมที่ดีจะชอบสร้างเส้นตรงที่ดีเช่นกัน แต่ถ้ามีวัตถุประสงค์เพื่อลดค่าใช้จ่ายเพราะของเลนส์ที่แตกต่างกัน (ตอนนี้และในอนาคต) จากนั้นมีตัวเลือกทางเลือก: กรองลีหรือCokin P ซีรี่ส์

โดยสรุประบบเหล่านี้เป็นระบบตัวกรองแบบสี่เหลี่ยม / สี่เหลี่ยมที่คุณซื้อตัวกรองแบบราคาไม่แพงซึ่งจะเลื่อนลงบนอะแดปเตอร์ขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง ส่วนใหญ่ที่ฉันสังเกตเห็นเป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้ายกเว้นโพลาไรเซอร์ เหล่านี้กลมและพอดีกับช่องพิเศษที่ใส่แล้วปรับตามปกติ โพลาไรเซอร์มีขนาดใหญ่พอที่จะรองรับขนาดเลนส์ที่ระบบระบุไว้เพื่อให้คุณได้ช่วงที่ค่อนข้างกว้าง (ฉันมีตั้งแต่ 49 มม. ถึง 77 มม. ด้วยโพลาไรเซอร์เดียว)

ในแง่ของคุณภาพลีโดยทั่วไปถือว่าดีกว่า Cokin แต่ก็มีราคาแพงกว่าเช่นกัน อย่างไรก็ตามโคคินเป็นคนดีและไม่เพียง แต่ครอบคลุมความต้องการของคุณ แต่อาจหาได้ง่ายกว่า ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดฉันจะประหยัดได้ถึง $ 1,000 สำหรับโพลาไรเซอร์แบบวงกลมและตัวกรองอื่น ๆ โดยไปที่เส้นทางนี้

ข้อเสียสุดท้ายคือคุณจะได้รับฟิลเตอร์อื่น ๆ มากมายเช่น ND, ND ที่สำเร็จการศึกษาและอื่น ๆ อีกมากมายและใช้มันในคอลเลกชันเลนส์ของคุณ ประหยัดแป้งจำนวนมากและมีผู้ผลิตบุคคลที่สามของตัวกรองเหล่านี้สำหรับทั้งสองระบบ

— John Cavan
แหล่งที่มา

คุณสามารถอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับโพลาไรเซอร์เชิงเส้นแบบมือโปรกับ 77 มม. หนึ่งตัว ($ 30) และอะแดปเตอร์แบบ step-up ได้ตั้งแต่ 49 มม. ถึง 77 มม. ($ 10) หรือไม่? สองจะทำหน้าที่เป็นตัวแปร ND และฉันยังสามารถซ้อน grad ND ได้ตราบใดที่ฟิลเตอร์มีเกลียวอยู่ด้านหน้า สะดวกในการใช้?

— Eruditass

คุณสามารถไปเส้นทางนั้นได้ แต่ ND จบการศึกษารูปสี่เหลี่ยมผืนผ้านั้นมีความยืดหยุ่นมากกว่าสกรูที่เข้าสู่เลนส์เพราะง่ายกว่าที่จะปรับจุดรับภาพสำหรับองค์ประกอบภาพ ด้วยสกรูที่เข้ากับเลนส์คุณมีแนวโน้มที่จะต้องปรับองค์ประกอบภาพแทนซึ่งไม่เหมาะ ไม่ว่าในกรณีใดระบบจะตายง่ายต่อการใช้งานไม่ยากกว่าตัวเลือกตัวกรองอื่น ๆ นอกจากนี้ยังมีรูปแบบอื่น ๆ ของตัวกรองที่สำเร็จการศึกษาซึ่งคุณอาจสนใจ

— John Cavan

ดังนั้นสิ่งที่ฉันได้รวบรวมไว้: photo.net/nikon-camera-forum/00J41Sก็คือมันมีความเจ็บปวดกับโพลาไรเซอร์มากกว่าเพราะคุณไม่สามารถหมุนได้อย่างง่ายดาย แต่มีประโยชน์สำหรับตัวกรองแยกและ Grad ND เพราะคุณสามารถเลื่อนมันได้ ออก. และพวกเขามีระบบเครื่องดูดควัน (และอุปกรณ์เสริมอื่น ๆ ) ระบบ

— Eruditass

ฉันไม่ได้พบว่ามันเป็นความเจ็บปวดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่อาจแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคลมากกว่าสิ่งใด แต่ใช่พวกเขามีอุปกรณ์เสริมมากมายและตัวเลือกตัวกรองอื่น ๆ ที่ทำกับสกรูในประเภทได้ยาก นั่นเป็นข้อดีที่ดึงดูดให้ฉันเข้าสู่ระบบและดูเหมือนว่าการลดลงของตัวกรองจำนวนมากจะถูกกว่าลูกพี่ลูกน้องของพวกเขาดังนั้นเมื่อฉันสะสมฉันก็เลยประหยัดได้นิดหน่อย

— John Cavan

อ๋อการใช้ตัวกรองขนาดใหญ่และการใช้ตัวยึดหรือวงแหวนขึ้นเป็นวิธีที่ดีมากในการ "พิสูจน์อนาคต" การลงทุนตัวกรองของคุณ!

— Matt Grum

1

การค้นหาอย่างรวดเร็วสำหรับ "[แบรนด์] โพลาไรเซอร์เชิงเส้น" ให้ผลลัพธ์ที่ค่อนข้างอ่อนหวาน โดยทั่วไปแล้วแต่ละแบรนด์มีโพลาไรเซอร์เชิงเส้นเดียว บางประเภทมีหลายแบบในขณะที่บางรุ่นมีหลายแบบให้เลือก Tiffen เสนอรุ่น "อบอุ่น" บางส่วน (โพลาไรซ์เชิงเส้นดูเหมือนว่าแสงเย็นตรงกันข้ามกับโพลาไรเซชันแบบวงกลมซึ่งอาจอบอุ่นแสงเย็นหรือแสงสีขึ้นอยู่กับการวางแนวการเคลือบ) B + W และ Heliopan เสนอ "Kaeseman" หรือ "ห่อหุ้ม" ตัวกรองที่ปิดผนึกขอบ (อาจเป็นประโยชน์ในการรับประกันการปิดผนึกอากาศเต็มรูปแบบบนเลนส์ + ร่างกายที่รองรับการปิดผนึกอากาศ) ฯลฯ

พวกเขาดูเหมือนจะมาในช่วงราคาทั่วไปสามช่วงคือประมาณ $ 20 ประมาณ $ 60-80 และ $ 120- $ 160 ในช่วงราคาทั้งหมดช่วงราคา $ 60-80 น่าจะเป็นข้อตกลงที่ดีที่สุดเนื่องจากพวกเขาดูเหมือนจะเป็นโพลาไรเซอร์เชิงเส้นแบบหลายแก้ว สิ่งที่มีราคาแพงจริง ๆ ดูเหมือนจะไม่มีอะไรพิเศษโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่น่าสนใจนอกเหนือจากคำแฟนซีเช่น "Kaeseman edge-Sealing" หรือ "slim edge mount" และ whatnot

จากสิ่งที่ฉันสามารถบอกได้ว่าโพลาไรเซอร์เชิงเส้นแก้วเคลือบหลายชั้นเป็นอุปกรณ์ทางแสงที่ง่ายมากและโดยทั่วไปจะมีหนึ่งหรือสองบรรทัดจากผู้ผลิตตัวกรองแต่ละตัว: รุ่นพื้นฐานและรุ่น "uber" ที่บางเฉียบ kaeseman ปิดผนึกดีกว่าหลายเคลือบ ฯลฯ

— jrista
แหล่งที่มา

-1

DSLR ใช้ระบบออโต้โฟกัสแบบตรวจจับเฟส แสงนี้ส่องผ่านกระจกสีเงินกึ่งกลางและสะท้อนผ่านปริซึมและกระจกที่หลากหลายเข้าสู่เซ็นเซอร์ AF ส่วนประกอบทั้งหมดเหล่านี้มีความไวต่อแสงโพลาไรซ์และจำเป็นต้องใช้แสงโพลาไรซ์แบบวงกลม (*)

กล้องคอมแพคใช้ AF คอนทราสต์ที่วัดความคมชัดของภาพหลายภาพเมื่อเลนส์ถูกติดตามผ่านโฟกัส - นี่ต้องใช้เซ็นเซอร์ประเภทไลฟ์วิวและช้ากว่าและแม่นยำน้อยกว่ามาก

(*) ในทางทฤษฎีคุณสามารถใช้การเคลือบเฟสในปริซึมเช่นเดียวกับปริซึมกล้องส่องทางไกลระดับสูงมาก แต่ iv'e ไม่เคยได้ยินเรื่องการใช้งานกล้อง DSLR นี้

— Martin Beckett
แหล่งที่มา

ฉันเพิ่งทดสอบโพลาไรเซอร์เชิงเส้นต่ำสุดของฉันและออโต้โฟกัสยังดูเหมือนว่ารวดเร็วและแม่นยำ ไม่ว่าจะเป็นคำถามเดิมของฉันก็ตาม

— Eruditass

-1

Bob Atkins มีบทความที่ดีครอบคลุมโพลาไรเซอร์ซึ่งเขาอธิบายความแตกต่างระหว่างเชิงเส้นและแบบวงกลม

ในที่สุดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมของตัวกรองแบบวงกลมอาจเป็นธรรม ... แต่ถ้าคุณแน่ใจจริงๆว่าคุณต้องการตัวกรองแบบเชิงเส้นทางออกที่ดีที่สุดของคุณอาจเป็นไปได้ที่จะมองผ่านการตรวจสอบสำหรับการโพลาไรเซอร์แบบวงกลมที่คุณอ้างอิงและ เลือกแบรนด์ตามการให้คะแนนที่นั่น

ฉันไม่คิดว่าคุณจะได้รับการตรวจสอบที่ดีเพราะมีความต้องการไม่มาก คนส่วนใหญ่ต้องการโพลาไรเซอร์แบบวงกลมเพราะพวกเขาทำงานได้ดีขึ้นกับ AF บนตัวกล้องส่วนใหญ่

— chills42
แหล่งที่มา