ทำไมเลนส์มุมกว้างถึงแพงกว่านี้มาก?

68

มันเกี่ยวกับเลนส์มุมกว้างที่ทำให้พวกมันมีราคาแพงกว่าเลนส์เทเลหรือเลนส์เดี่ยว ใช้Canon EF-S 10-22mm USMยกตัวอย่างเช่น RRP เกือบ 1,000 ปอนด์!

พวกเขาทำยาก / แพงกว่านี้มากไหม? ฉันชอบที่จะถ่ายภาพมุมกว้างอย่างสุดขีดดังนั้นฉันจะถ่ายรูปได้อย่างไรโดยไม่ต้องจ่ายเงินจำนวนมากเช่นนี้?

— นีลบาร์นเวล
แหล่งที่มา

8

กว้างมุมที่มีราคาถูกเมื่อเปรียบเทียบพวกเขาถึง 300 มม + การแก้ไขอย่างรวดเร็ว :)

— คาเรล

ฉันคิดว่า EF 20 / 2.8 prime ของฉันจะมีคุณสมบัติเป็นมุมกว้างหากฉันใช้เฉพาะกับตัวกล้อง FF แทนที่จะเป็น APS-C ซึ่งจะกลายเป็นเลนส์มุมกว้างหรือเลนส์ปกติสั้น (เทียบเท่า 32 มม. FF) บางทีคุณอาจหมายถึงเลนส์ซูมมุมกว้างจริง ๆเทียบกับ tele และ prime?

— CVn

2

มีเลนส์เทเลโฟโต้ 127k USD จาก Canon ใช่แล้วถูกต้อง 127k สิ่งที่คุณสามารถซื้อ Mercedes ใหม่ได้ มันคือ Canon EF 1200mm f / 5.6 L USM เลนส์เทเลโฟโต้ที่ดีนั้นเหมือนกับถ้าไม่มากแพง

— Gapton

163

ประการแรกฉันจะไม่ปล่อยให้ราคาขายปลีกที่แนะนำห้ามคุณ - 10-22 สามารถจัดชิดได้สำหรับ£ 570ออนไลน์ วิธีตอบคำถามส่วนที่สองของคุณ:

ฉันจะได้ภาพที่ฉันต้องการโดยไม่ต้องจ่ายเงินจำนวนมากเช่นนี้ได้อย่างไร

ผมจะดูที่ไม่ใช่ Canon wideangles แบรนด์เช่นTamron 10-22 f / 3.4-4.5สำหรับ£ 337หรือSigma 10-20 f / 3.5สำหรับ£ 372 พิจารณาตลาดที่ใช้แล้วด้วย - การถ่ายภาพมุมกว้างไม่จำเป็นต้องแพงเท่าที่คุณคิด!

แต่ใช่ทั่วไปเลนส์มุมกว้างที่มีราคาแพง

นี่คือบางส่วนเนื่องจากการออกแบบและความคาดหวังที่วางอยู่บนเลนส์ เลนส์ใด ๆ ที่มีความยาวโฟกัสสั้นกว่าระยะทางหน้าแปลน (ระยะทางจากด้านหลังของเลนส์ไปยังเซ็นเซอร์หรือที่เรียกว่าระยะลงทะเบียนผมคิดว่ามันเป็น 42mm สำหรับ Canon) ต้องใช้การออกแบบ retrofocalซึ่งโดยทั่วไปหมายถึง มันเป็นเลนส์ปกติกับโฟโต้กลับติดอยู่ที่ด้านหลัง องค์ประกอบพิเศษที่จำเป็นจะช่วยเพิ่มค่าใช้จ่ายและทำให้เลนส์ยากต่อการออกแบบและผลิต

เปรียบเทียบการออกแบบของ EF 14 มม. f / 2.8 (บนสุด) กับ EF 50 มม. f / 1.8 (กลาง) และ EF 100 มม. f / 2.0 (ด้านล่าง)

EF 14 f / 2.8

EF 50 มม. f / 1.8

EF 100 มม. f / 2.0

_{ภาพลิขสิทธิ์ Canon inc}

14 มม. นั้นมีความซับซ้อนที่สุดและคุณสามารถมองเห็นองค์ประกอบของ retrofocal ได้อย่างชัดเจนที่ด้านหลัง 50 มม. เป็นการออกแบบสมมาตรอย่างง่ายโดยมีองค์ประกอบเพียง 6 ชิ้น เพื่อความสมบูรณ์ฉันได้เพิ่มขนาด 100 มม. เนื่องจากเป็นการออกแบบเทเลโฟโต้ซึ่งทำให้การประกอบเลนส์สั้นกว่าความยาวโฟกัส ( ยาวเพียง 73 มม.) เนื่องจากเหตุผล / ค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่ ส่วนเทเลโฟโต้ที่กลับด้านของ 14 มม. ทำตรงกันข้ามและทำให้เลนส์ยาวกว่าความยาวโฟกัสซึ่งทำให้มีที่ว่างสำหรับกระจกใน SLR ดูคำถามนี้เกี่ยวกับโฟโต้โฟโต้เพิ่มเติม: มีคำที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าสำหรับเลนส์ที่มีความยาวโฟกัสยาว ?

ส่วนอื่น ๆ ของปัญหาเกิดจากสิ่งที่คุณขอให้เลนส์ทำ - งอแสงจากมุมต่าง ๆ จำนวนมากแล้วโฟกัสบนระนาบรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้ามุมเดียว เลนส์ใด ๆ ที่ขอบซองประสิทธิภาพไม่ว่าจะกว้างยาวยาวรูรับแสงจะมีราคาแพง เนื่องจากความยาวคลื่นที่แตกต่างกันของแสงโค้งงอในอัตราที่แตกต่างกันคุณต้องทำงานหนักมากเพื่อหลีกเลี่ยงความคลาดเคลื่อนสีที่สีของส่วนประกอบแสงแยกออกและไม่สามารถปรับแนวเซ็นเซอร์ได้ การรวมสิ่งนี้ต้องการองค์ประกอบที่เป็นทรงกลม(สีเขียวสีในแผนภาพ 14 มม. ด้านบนเป็นเรื่องง่ายที่จะบดกระจกเป็นทรงกลม (เพียงหมุนหน้าขัด) แต่การบดพาราโบลาและโปรไฟล์ทรงกลมอื่น ๆ นั้นยากกว่ามาก (และมีราคาแพงมาก) การออกแบบมุมกว้างยังใช้อัลตร้า แก้วกระจายต่ำสำหรับความคมชัดและความคมชัด

ภาพถ่ายอาจมีราคาแพง แต่ด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน แสงไม่ต้องโค้งงอเท่าที่ควรดังนั้นการออกแบบจึงเรียบง่าย แต่คราวนี้ขนาดขององค์ประกอบแก้วที่จำเป็นสำหรับรูรับแสงที่เหมาะสม (โปรดจำไว้ว่า f / 2.8 หมายถึงขนาด [ชัดเจน] ของรูรับแสงต้องประมาณหนึ่งในสาม ของทางยาวโฟกัสซึ่งมีขนาดใหญ่มากเมื่อคุณผ่านไป 200 มม. หรือมากกว่านั้น) ทำให้องค์ประกอบราคาแพงในการผลิต (ในการกระจายขนาดและการกระเจิงเป็นปัญหาใหญ่ดังนั้นแก้ว UD และฟลูออไรต์จึงต้องใช้) และสร้างปัญหาทางวิศวกรรมใน เคลื่อนไปรอบ ๆ (มอเตอร์และกระบอกเลนส์จะต้องใหญ่ขึ้นและแข็งแรงขึ้น)

50 มม. เป็นจุดหวานของการออกแบบเลนส์สำหรับ SLR 35 มม. กว้างพอที่ขนาดขององค์ประกอบที่ต้องใช้ในการรักษารูรับแสงกว้างยังคงค่อนข้างเล็ก แต่ไม่จำเป็นต้องออกแบบ retrofocal ให้กว้าง นี่คือเหตุผลที่จำนวนเฉพาะ 50 มม. เป็นค่าที่ดี

— Matt Grum
แหล่งที่มา

อีกเล็กน้อยเกี่ยวกับการออกแบบ retrofocal: en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus

— che

24

+1 สำหรับคำตอบที่ยอดเยี่ยมเกินกว่าที่ถามและแนะนำแนวคิดและข้อมูลการใช้งานทั่วไปให้กับผู้อ่านทุกคน

— whuber

1

เพิ่มขึ้นสำหรับข้อมูลที่เป็นประโยชน์และย่อยง่าย ทำได้ดีมากแมตต์!

— ctham

3

+1 คำตอบสุดวิเศษ! รักคุณอย่างละเอียดและเป็นวิธีที่ง่ายที่จะแยกแยะข้อมูล

— jrista

1

@ysap เพื่อให้มันยุติธรรมอย่างแน่นอนฉันได้สลับไดอะแกรม 10-22 สำหรับนายก 14 มม. ซึ่งจริงๆแล้วซับซ้อนกว่า!

— Matt Grum

22

ฉันจะไม่พยายามแข่งขันกับคำตอบที่ยอดเยี่ยมของ Matt เพราะเหตุใดพวกเขาจึงมีราคาแพงกว่า แต่มีคำถามที่สองของคุณที่ไม่มีใครพูดถึง: วิธีการถ่ายภาพมุมกว้างโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายมาก

นี่คือภาพมุมกว้างที่ฉันทำโดยใช้เลนส์ซูมปกติการเปิดรับแสงหลายครั้งและซอฟต์แวร์ที่เรียกว่า "auto pano pro" ซอฟต์แวร์มีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าค่าใช้จ่ายในการแม้แต่มุม ultrawide ราคาถูกและคุณสามารถควบคุมผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นได้มากขึ้น (ฉันเกิดขึ้นกับเลนส์กว้างมากสองสามตัวและฉันใช้มัน ... แต่ฉันก็ใช้เทคนิคนี้เป็นประจำด้วยเช่นกันเมื่อฉันไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวผู้คนการเคลื่อนไหวเร็ว ฯลฯ )

ตัวอย่าง Pano (เอ่อสีในรูปขนาดย่อที่พวกเขาสร้างขึ้นนั้นน่ากลัว ... ไปดูที่นี่เพื่อให้ได้สีที่ดีขึ้น)

— cabbey
แหล่งที่มา

แกลเลอรีนี้ "Montana RoadTrip 2009" ต้องใช้รหัสผ่านเพื่อดำเนินการต่อ

— che

@che D'oh! ล้างแล้วขออภัย

— cabbey

และไปล่าสัตว์ต่อรอง ฉันคว้าใหม่ 20mm f / 2.8 D Nikkor ปีที่ผ่านมาเหมือนหนึ่งในสามของราคาแคตตาล็อก เป็นรูปแบบการสาธิตที่ผู้นำเข้าส่งไปยังร้านขายกล้องมือสองเพื่อขายต่อสิ่งเดียวที่ขาดหายไปคือกล่อง ไม่เคยใช้เลนส์

— jwenting

4

ฉันคิดว่าหนึ่งในเหตุผลหลักสำหรับค่าใช้จ่ายของเลนส์มุมฉาก ultrawide มุมฉากนั่นคือความจริงที่ว่าคุณกำลังพยายามที่จะรับมุมมองที่กว้างมากโดยมีการบิดเบือนน้อยที่สุดซึ่งค่อนข้างเป็นเรื่องปกติโดยไม่ต้องเพิ่มกระจกขนาดใหญ่จำนวนมากและ ดังนั้นทำให้เลนส์เป็นถังที่เทอะทะและน่าดึงดูด

นอกจากนี้ตามที่ chills42 ได้กล่าวไว้คุณต้องพยายามปรับเลนส์ให้มีพื้นที่น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้เก็บไว้ใกล้กับเซ็นเซอร์ / ฟิล์มหรืออื่น ๆ ที่คุณต้องใช้กระจกขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางใหญ่จริง ๆ เพื่อให้พอดีกับภาพขนาดใหญ่ สาขาดู

— กรม
แหล่งที่มา

2

เหตุผลหนึ่งก็คือเลนส์จะต้องสั้นลงเพื่อให้ได้มุมที่กว้างพอ

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

หากคุณแบ่งความยาวเลนส์ตามจำนวนองค์ประกอบคุณจะเห็นว่าคุณมี 6.9 มม. ต่อองค์ประกอบใน 10-22 และ 10.75 มม. ต่อองค์ประกอบใน 70-200

นั่นไม่ใช่วิธีที่ดีที่สุดในการคำนวณความซับซ้อน แต่ฉันคิดว่ามันแสดงให้เห็นว่าวิศวกรต้องทำงานมากขึ้นเพื่อให้ได้องค์ประกอบที่จำเป็นในพื้นที่ที่ จำกัด นอกจากนั้นองค์ประกอบของตัวเองต้องกว้างขึ้นซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากการผลิตกระจกที่กว้างขึ้นนั้นมีราคาแพงกว่า

— chills42
แหล่งที่มา

ฉันขอโทษที่ฉันต้องลงคะแนนให้ - จำนวนมม. ต่อชิ้นเป็นมาตรวัดความซับซ้อนที่แย่มาก - Canon 50 f / 1.8 ซึ่งเป็นเลนส์ที่ง่ายและราคาถูกที่สุดในกลุ่มมีเพียง 6.6 มม. ต่อชิ้นและยังเป็น สิบของราคาสติ๊กเกอร์ของ 10-22 แล้วก็มีเลนส์แพนเค้ก ความยากลำบากในการประกอบชิ้นส่วนเข้าด้วยกันนั้นแตกต่างกันเล็กน้อยเมื่อเทียบกับการผลิตชิ้นส่วนเอง (ซึ่งคุณต้องพูดถึงอย่างยุติธรรม)

— Matt Grum

จริงมากฉันใช้สิ่งนั้นเพื่อแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างอย่างมากสามารถเกิดขึ้นได้อย่างไรเมื่อคุณพยายามที่จะใส่องค์ประกอบจำนวนใกล้เคียงกันในพื้นที่ขนาดเล็ก ฉันไม่ได้ทำให้ความแตกต่างนั้นชัดเจนดังนั้นมันจึงแตกสลายเมื่อคุณทำการเปรียบเทียบกับเลนส์แบบง่าย ๆ เช่น 50 f / 1.8 ซึ่งมีองค์ประกอบ 6 อย่างเท่านั้น

— chills42

2

หรือเล็งและยิงกล้องที่มีองค์ประกอบเล็ก ๆ มากมายอัดแน่นอยู่ในพื้นที่ขนาดเล็กลง

— Matt Grum

2

คำตอบทั้งหมดถูกต้องอธิบายว่าทำไมมันถึงมีค่าใช้จ่ายดังนั้นฉันจะไม่ทำซ้ำ หากคุณต้องการทำเลนส์มุมกว้างราคาถูกคุณสามารถดูได้ที่นี่ (DIY)

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

— กกท.
แหล่งที่มา

1

สิ่งที่ท้าทายที่สุดคือการทำให้เลนส์นั้นมีปัจจัยดังกล่าว:

ความคมชัดที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ในพื้นที่ทั้งหมด
มีขนาดเล็กที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้การบิดเบือนบาร์เรล
ขอบภาพเล็กที่สุดเท่าที่จะทำได้
ลดความคลาดเคลื่อนสีให้น้อยที่สุด

ใช่แล้วมันค่อนข้างยากที่จะทำเลนส์แบบนี้และมันก็แพง โปรดสังเกตว่าแม้แต่เลนส์มุมกว้างพิเศษ M42 ก็ค่อนข้างแพง ($ 200- $ 400 ขึ้นไป!)