ข้อ จำกัด ของ Intel Assembly Syntax เทียบกับ AT&T [ปิด]

สำหรับฉันไวยากรณ์ของ Intel นั้นอ่านง่ายกว่ามาก หากฉันท่องไปในฟอเรสต์แอสเซมบลีที่เน้นเฉพาะไวยากรณ์ของ Intel ฉันจะพลาดอะไรไปหรือไม่? มีเหตุผลใดบ้างที่ฉันต้องการเปลี่ยนไปใช้ AT&T (นอกเหนือจากความสามารถในการอ่านชุดประกอบ AT&T ของผู้อื่น) เบาะแสแรกของฉันคือ gdb ใช้ AT&T โดยค่าเริ่มต้น

หากเรื่องนี้สำคัญฉันมุ่งเน้นไปที่แอสเซมบลีความสัมพันธ์เท่านั้นและไวยากรณ์อาจต้องใช้กับ Linux / BSD และภาษา C

ไม่มีข้อได้เปรียบที่เหนือกว่าอีกฝ่าย ฉันยอมรับว่าไวยากรณ์ของ Intel นั้นอ่านง่ายกว่ามาก โปรดทราบว่า AFAIK เครื่องมือ GNU ทั้งหมดมีตัวเลือกในการใช้ไวยากรณ์ของ Intel ด้วย

ดูเหมือนว่าคุณสามารถทำให้ GDB ใช้ไวยากรณ์ของ Intel ด้วยสิ่งนี้:

ตั้งค่าการถอดชิ้นส่วน - รส intel

GCC สามารถสร้างไวยากรณ์ของ Intel ด้วย-masm=intel.

ไวยากรณ์หลักสำหรับแอสเซมเบลอร์ GNU (GAS) คือ AT&T ไวยากรณ์ของ Intel เป็นส่วนเสริมที่ค่อนข้างใหม่ x86 แอสเซมบลีในเคอร์เนล Linux อยู่ในไวยากรณ์ AT&T ในโลกของ Linux มันเป็นไวยากรณ์ทั่วไป ในโลก MS ไวยากรณ์ของ Intel เป็นเรื่องปกติมากขึ้น

ส่วนตัวผมเกลียด AT & T ไวยากรณ์ มีแอสเซมเบลอร์ฟรีมากมาย (NASM, YASM) พร้อมกับ GAS ที่รองรับไวยากรณ์ของ Intel ด้วยดังนั้นจึงไม่มีปัญหาใด ๆ ในการทำไวยากรณ์ของ Intel ใน Linux

นอกเหนือจากนั้นมันเป็นเพียงความแตกต่างทางวากยสัมพันธ์ ผลลัพธ์ของทั้งสองจะเป็นรหัสเครื่อง x86 เดียวกัน

ไม่มีข้อได้เปรียบที่เหนือกว่าอีกฝ่าย ผมไม่เห็นว่าที่ไวยากรณ์ Intel ง่ายมากที่จะอ่านเพราะโดยส่วนตัวแล้วฉันเกลียดไวยากรณ์ Intel โปรดทราบว่า AFAIK เครื่องมือ GNU ทั้งหมดมีตัวเลือกในการใช้ไวยากรณ์ของ Intel ด้วย

at&t noprefix                   intel
mov eax, -4(ebp,edx,4)          mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax
mov eax, -4(ebp)                mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax
mov edx, (ecx)                  mov DWORD PTR[ecx], edx
lea (   ,eax,4), eax            lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4]
lea (eax,eax,2), eax            lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]

... และจะซับซ้อนมากขึ้นด้วยคำสั่งที่ซับซ้อนมากขึ้น

'Nuff กล่าวว่า.

ป.ล. : คำตอบนี้มีสาเหตุหลักมาจากการเน้นจุดอ่อน (IMHO) ในคำตอบอื่น ๆ ซึ่งจริงๆแล้วไม่ใช่คำตอบ แต่เป็นความคิดเห็น และแน่นอนว่าคำตอบนี้ในความเป็นจริงเป็นเพียงความเห็นที่ต่ำต้อยของฉัน

PPS: ฉันไม่ได้เกลียดไวยากรณ์ของ Intel ฉันแค่ไม่สนใจ

มันเป็น "ภาษาเดียวกัน" ซึ่งรวบรวมลงในรหัสเครื่องเดียวกันมี opcodes เหมือนกัน ฯลฯ ในทางกลับกันหากคุณใช้ GCC เลยคุณอาจต้องการเรียนรู้ไวยากรณ์ของ AT&T เพียงเพราะ ค่าเริ่มต้น - ไม่มีการเปลี่ยนแปลงตัวเลือกคอมไพเลอร์ ฯลฯ เพื่อรับมัน

ฉันก็ตัดฟันด้วย Intel-syntax x86 ASM (บน DOS ด้วย) และพบว่ามันใช้งานง่ายกว่าในตอนแรกเมื่อเปลี่ยนมาใช้ C / UNIX แต่เมื่อคุณเรียนรู้ AT&T มันจะดูง่ายเหมือนกัน

ฉันจะไม่คิดมากขนาดนั้น - มันเป็นเรื่องง่ายที่จะเรียนรู้ AT&T เมื่อคุณรู้จัก Intel และในทางกลับกัน ภาษาจริงยากที่จะเข้ามาในหัวของคุณมากกว่าไวยากรณ์ ดังนั้นโดยรวมแล้วเพียงแค่มุ่งเน้นไปที่หนึ่งแล้วเรียนรู้อีกครั้งเมื่อมันเกิดขึ้น

เป็นสัญญาณของความเป็นมืออาชีพที่คุณยินดีที่จะปรับเปลี่ยนตามการใช้งาน ไม่มีประโยชน์ที่แท้จริงต่อหนึ่งหรืออื่น ๆ ไวยากรณ์ของ Intel เป็นเรื่องปกติในโลกของ Microsoft AT&T เป็นมาตรฐานใน Linux / Unix เนื่องจากไม่มีข้อได้เปรียบใด ๆ สำหรับคนทั้งสองคนจึงมักจะตราตรึงในสิ่งที่พวกเขาเห็นก่อน ที่กล่าวว่าโปรแกรมเมอร์มืออาชีพยกระดับเหนือสิ่งต่างๆเช่นนั้น ใช้สิ่งที่พวกเขาใช้ในที่ทำงานหรือในโดเมนที่คุณทำงานอยู่

ไวยากรณ์ของ Intel ครอบคลุมทุกอย่าง (สมมติว่าแอสเซมเบลอร์ / ตัวถอดประกอบเป็นรุ่นล่าสุดพร้อมกับขยะล่าสุดที่ Intel เพิ่มเข้าไปในชุดคำสั่ง) ฉันแน่ใจว่าที่ & t เหมือนกัน

ที่ & t intel
movl -4 (% ebp,% edx, 4),% eax mov eax, [ebp-4 + edx * 4]
movl -4 (% ebp),% eax mov eax, [ebp-4]
movl (% ecx),% edx mov edx, [ecx]
leal 8 (,% eax, 4),% eax lea eax, [eax * 4 + 8]
leal (% eax,% eax, 2),% eax lea eax, [eax * 2 + eax]

... และจะซับซ้อนมากขึ้นด้วยคำสั่งที่ซับซ้อนมากขึ้น

'Nuff กล่าวว่า.

ภาษาแอสเซมบลีแรกของฉันคือ MIPS ซึ่งฉันสังเกตเห็นว่าคล้ายกับไวยากรณ์ของ ATT มาก ดังนั้นฉันจึงชอบไวยากรณ์ ATT แต่มันไม่สำคัญตราบเท่าที่คุณสามารถอ่านได้