คำถามติดแท็ก method-chaining

ฉันเจอสิ่งนี้ในโครงการโอเพ่นซอร์ส เมธอดที่แก้ไขแอ็ตทริบิวต์อินสแตนซ์ส่งคืนการอ้างอิงไปยังอินสแตนซ์ จุดประสงค์ของการสร้างนี้คืออะไร? class Foo(object): def __init__(self): self.myattr = 0 def bar(self): self.myattr += 1 return self

46 python  method-chaining 

เมื่อใช้วิธีการผูกมัดเช่น: var car = new Car().OfBrand(Brand.Ford).OfModel(12345).PaintedIn(Color.Silver).Create(); อาจมีสองวิธี: ใช้วัตถุเดียวกันซ้ำดังนี้: public Car PaintedIn(Color color) { this.Color = color; return this; } สร้างวัตถุชนิดใหม่Carในทุกขั้นตอนดังนี้ public Car PaintedIn(Color color) { var car = new Car(this); // Clone the current object. car.Color = color; // Assign the values to the clone, not the original object. return …

37 coding-style  readability  method-chaining 

ฉันมักจะใช้รูปแบบที่ฉันใช้วิธีการผูกมัดการตั้งค่าวัตถุคล้ายกับBuilderหรือPrototypeรูปแบบ แต่ไม่ได้สร้างวัตถุใหม่ที่มีการเรียกแต่ละวิธีแทนการปรับเปลี่ยนวัตถุเดิม ตัวอย่าง: new Menu().withItem("Eggs").withItem("Hash Browns").withStyle("Diner"); เพียงแค่สงสัยว่ามีชื่อสำหรับรูปแบบนี้หรือไม่และพิจารณาว่าเป็นรูปแบบการต่อต้านหรือไม่เพราะถึงแม้ว่ามันจะสามารถอ่านได้อย่างคล่องแคล่วมากขึ้นก็สามารถนำไปสู่โซ่วิธียาว

21 design-patterns  coding-style  code-quality  patterns-and-practices  method-chaining 

ฉันกำลังถกเถียงกับเพื่อนของฉันเล็กน้อยว่าการปฏิบัติทั้งสองนี้เป็นเพียงแค่สองด้านของเหรียญเดียวกันหรือไม่หรือว่าจะดีกว่าอย่างแท้จริง เรามีฟังก์ชั่นที่รับพารามิเตอร์เติมสมาชิกของมันแล้วส่งกลับ: Item predictPrice(Item item) ฉันเชื่อว่ามันทำงานบนวัตถุเดียวกับที่ส่งผ่านไม่มีจุดที่จะส่งคืนรายการ ในความเป็นจริงถ้ามีอะไรจากมุมมองของผู้โทรมันสับสนเรื่องที่คุณอาจคาดหวังให้กลับรายการใหม่ที่มันไม่ เขาอ้างว่ามันไม่สร้างความแตกต่างและมันก็ไม่สำคัญว่ามันจะสร้างไอเท็มใหม่และคืนสิ่งนั้น ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: หากคุณมีการอ้างอิงหลายรายการไปยังรายการที่ผ่าน (หรือพอยน์เตอร์หรืออะไรก็ตาม) มันจะจัดสรรวัตถุใหม่และส่งคืนเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากการอ้างอิงเหล่านั้นจะไม่ถูกต้อง ในภาษาที่ไม่มีการจัดการหน่วยความจำฟังก์ชั่นการจัดสรรอินสแตนซ์ใหม่อ้างว่าเป็นเจ้าของหน่วยความจำและดังนั้นเราจะต้องใช้วิธีการล้างข้อมูลที่เรียกว่าในบางจุด การจัดสรรฮีปอาจมีราคาแพงและดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่ฟังก์ชันที่เรียกใช้ทำเช่นนั้น ดังนั้นฉันเชื่อว่ามันเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะสามารถดูผ่านลายเซ็นวิธีการไม่ว่าจะแก้ไขวัตถุหรือจัดสรรใหม่ ดังนั้นฉันเชื่อว่าเนื่องจากฟังก์ชั่นเพียงแค่ปรับเปลี่ยนวัตถุที่ส่งผ่านลายเซ็นควรจะ: void predictPrice(Item item) ในทุก codebase (ยอมรับกันว่า C และ C ++ codebases ไม่ใช่ภาษาจาวาซึ่งเป็นภาษาที่เรากำลังทำงานอยู่) ฉันได้ทำงานด้วยสไตล์ข้างต้นได้ยึดติดเป็นหลักและเก็บไว้โดยโปรแกรมเมอร์ที่มีประสบการณ์มากกว่า เขาอ้างว่าเนื่องจากขนาดตัวอย่างของโค๊ดเบสและเพื่อนร่วมงานของฉันนั้นเล็กมากจากโค๊ดและเพื่อนร่วมงานที่เป็นไปได้ทั้งหมดดังนั้นประสบการณ์ของฉันจึงไม่มีตัวบ่งชี้ที่แท้จริงว่ามีใครเหนือกว่า ดังนั้นความคิดใด ๆ

19 java  c++  coding-style  method-chaining 

ฉันเพิ่งพบฟังก์ชันนี้ในโครงการที่ฉันทำงานอยู่: -- Just returns the text unchanged. -- Note: <text> may be nil, function must return nil in that case! function Widget:wtr(text) return text end น่าเศร้าที่ผู้ทำรหัสไม่ทำงานใน บริษัท อีกต่อไป ทำไมหนึ่งจะสร้างฟังก์ชั่นที่ไม่ทำอะไรเลย แต่ส่งกลับพารามิเตอร์ที่เรียกว่าด้วย? มีการใช้ฟังก์ชันดังกล่าวไม่ได้ระบุตัวอย่างนี้ แต่โดยรวมในกรณีใด ๆ ? เนื่องจาก function aFunction(parameter) return parameter end จบลงแล้ว aFunction(parameter) == parameter ทำไมฉันต้องเขียนอะไรบางอย่าง aFunction(parameter) == whatIWantToCheck แทน parameter …

15 functions  parameters  lua  method-chaining 

ฉันได้เล่นกับ Ruby เมื่อเร็ว ๆ นี้และพบว่าตัวเองสงสัยว่าในภาษาเชิงวัตถุบริสุทธิ์ (และแม้กระทั่งผู้ที่ไม่บริสุทธิ์) วิธีการที่ใช้พารามิเตอร์เดียวเท่านั้น รูปแบบ? ถ้าไม่ทำไมล่ะ ฉันขอขอบคุณคำตอบที่ละเอียดและละเอียดมากแม้ในหัวข้อนี้

15 object-oriented  currying  method-chaining 

ฉันเพิ่งแนะนำวิธีการผูกมัดที่จะดำเนินการสำหรับชั้นเรียนบางอย่างในโครงการบางอย่างเพื่อให้สามารถอ่านรหัสได้ดีขึ้น ฉันได้รับ "อินเทอร์เฟซที่คล่องแคล่วไม่ควรนำมาใช้เพื่อความสะดวกเท่านั้น แต่เพื่อความหมาย" และให้คำแนะนำของฉันตกต่ำ ฉันตอบว่าฉันไม่ได้แนะนำอินเทอร์เฟซที่คล่องแคล่ว แต่วิธีการผูกมัดตัวเอง (ทั้งสองอาจสับสนซึ่งกันและกันอ่านที่ด้านล่าง) เพื่อปรับปรุงการอ่านและความสะดวกสบายการเขียนโปรแกรมข้อเสนอแนะถูกยิงลงอีกครั้ง อย่างไรก็ตามนี่ทำให้ฉันคิดว่าบางทีฉันอาจจะเกิดขึ้นในการปฏิบัติที่ไม่ดีโดยกลับ "นี้" ในวิธีการที่ไม่ควรจะคืนอะไร (เช่น setters) คำถามของฉันคือ: สามารถใช้การประชุมก่อนหน้านี้ถือได้ว่าเป็นการปฏิบัติที่ไม่ดีหรือการละเมิด? ทำไม? ฉันไม่คิดว่าจะมีข้อบกพร่องในการทำงานหรือมีอะไรบ้าง

14 architecture  coding-standards  readability  method-chaining 

ฉันได้เรียนที่มีสามวิธีA(), และB() C()วิธีการเหล่านั้นแก้ไขอินสแตนซ์ของตัวเอง ในขณะที่วิธีการจะต้องส่งคืนอินสแตนซ์เมื่ออินสแตนซ์เป็นสำเนาแยกต่างหาก (เช่นเดียวกับClone()) ฉันมีตัวเลือกฟรีที่จะส่งคืนvoidหรืออินสแตนซ์เดียวกัน ( return this;) เมื่อทำการแก้ไขอินสแตนซ์เดียวกันในวิธีการและไม่คืนค่าอื่น ๆ obj.A().B().C();เมื่อตัดสินใจกลับมาเช่นการแก้ไขเดียวกันผมสามารถทำโซ่วิธีการเรียบร้อยเช่น นี่จะเป็นเหตุผลเดียวที่ทำเช่นนั้น? มันยังโอเคที่จะปรับเปลี่ยนอินสแตนซ์ของตัวเองและส่งคืนด้วยหรือไม่ หรือควรส่งคืนสำเนาและปล่อยให้วัตถุต้นฉบับเหมือนเดิมหรือไม่ เพราะเมื่อส่งคืนอินสแตนซ์ที่ถูกแก้ไขเดียวกันผู้ใช้อาจจะคิดว่าค่าที่ส่งคืนเป็นสำเนามิฉะนั้นจะไม่ถูกส่งคืน? หากไม่เป็นไรวิธีที่ดีที่สุดในการชี้แจงเรื่องดังกล่าวกับวิธีการคืออะไร

9 design  object-oriented  methods  return-type  method-chaining