ตัวเลขที่ยกมาในบล็อกโพสต์ของ liblabcon นี้ถูกต้องหรือไม่? (หัวข้อ: ธนาคารในสหราชอาณาจักร)

พื้นหลัง

เกี่ยวกับรัฐบาลสหราชอาณาจักร

ฉันเพิ่งมีส่วนร่วมในการอภิปรายที่เกิดจากตัวเลขที่กล่าวถึงในโพสต์บล็อกนี้ (บล็อกเกอร์ได้รับการสนับสนุนโดยหน้า Facebook ของ Occupy Londonและตรวจสอบระดับของ "over-sensationalism" ที่แสดงในโพสต์จะทำให้ .

นี่คือกระดูกเปลือยของสิ่งที่โพสต์บล็อกอ้างว่า:

ธนาคารมีค่าใช้จ่ายประเทศนี้£ 456.3 พันล้านในการฉ้อโกง

ผู้คนในโดลเสียค่าใช้จ่าย 1.6 พันล้านปอนด์ในการฉ้อโกง

0 นายธนาคารถูกส่งตัวเข้าคุกเพราะการฉ้อโกง

ประชาชน 6,000 คนบนโดลถูกส่งตัวไปยังคุกเพราะการฉ้อโกง (/ ปี)

นักการเมืองต้องประกันตัวนายธนาคารด้วยเงิน 1.2 พันล้านปอนด์ปล่อยให้คนรุ่นต่อไปจ่ายค่าเล่าเรียนเพิ่มขึ้น 3 เท่า

ฉันโพสต์ (สองครั้ง) ในบล็อกโพสต์นั้นเพื่อขออ้างอิง แต่พวกเขายังไม่ได้ตอบ ดังนั้นฉันจึงกลับไปที่ Stack Economics เป็นครั้งแรกสำหรับความช่วยเหลือในการตรวจสอบ / debunking การเรียกร้องสองครั้ง (100 คะแนนตัวแทนไม่ได้มาจากการมีส่วนร่วมใน stack: เศรษฐศาสตร์):

คำถาม

(i) ที่ไหน (ถ้ามี) ที่ไหน£ 456,300,000,000 มาจากไหน?

(ii) £ 1.2 ล้านล้านมาจากที่ไหน (ถ้ามี)

ที่มา: - ธนาคารมีค่าใช้จ่ายประเทศนี้£ 456.3 พันล้านในการฉ้อโกง

ในสหราชอาณาจักรที่รัฐบาลให้การสนับสนุน Royal Bank of Scotland Group Plc (RBS) และ Lloyds Banking Group การสนับสนุนที่โดดเด่นทั้งหมดที่ให้ไว้กับธนาคารของสหราชอาณาจักรอยู่ที่ 456.3 พันล้านปอนด์ (730 พันล้านดอลลาร์) ณ สิ้นเดือนมีนาคมหรือ 31 เปอร์เซ็นต์ ของ GDP สำนักงานตรวจสอบแห่งชาติกล่าวในรายงานเดือนกรกฎาคม จำนวนนั้นลดลงจากยอดสูงสุดที่ 1.16 ล้านล้านปอนด์

ที่มา: - นักการเมืองต้องประกันตัวนายธนาคารด้วยเงิน 1.2 พันล้านปอนด์ปล่อยให้คนรุ่นต่อไปจ่ายค่าเล่าเรียนเพิ่มขึ้น 3 เท่า

กระทรวงการคลังให้คำมั่นที่จะใช้เงิน 1.2 ล้านล้านปอนด์ในการประกันตัวตั้งแต่เกิดวิกฤติ แต่ค่าใช้จ่ายจริงนั้นน้อยกว่ามาก ภายในเดือนมีนาคมมีภาระผูกพันที่จะใช้จ่าย 456.33 พันล้านปอนด์: เงินกู้ 123.93 พันล้านปอนด์หรือการซื้อหุ้นซึ่งจำเป็นต้องมีการอัดฉีดเงินจริงจากรัฐบาลไปยังธนาคารและ 332.4 พันล้านปอนด์ในการค้ำประกันและหนี้สิน ผู้เสียภาษีมีค่าใช้จ่ายสูงถึง 5 พันล้านปอนด์ต่อปีเพื่อให้บริการสินเชื่อที่เกิดวิกฤติ

แนวคิดนี้ดูเหมือนจะสร้างเสียงรบกวนมากกว่าที่จะนำข้อเท็จจริงไปสู่มุมมอง การแยก 2 บรรทัดนั้นสร้างความเสียหาย แต่เมื่อคุณอ่านทุกอย่างมันก็ดูสมเหตุสมผลดีขึ้น ดูเหมือนจะกลัวมากกว่าการหลอกลวงมากกว่าการใส่ข้อเท็จจริงเข้าไปในมุมมอง

"การฉ้อโกง" อาจรุนแรงสักหน่อยบล็อกต้นฉบับอ้างถึงตัวเลขของพวกเขา :

สวัสดี Andrew สำหรับบทความทั้งหมดของเราเราใช้ข้อมูลจากองค์กรข่าวแห่งชาติ (เพื่อบาปของเรา) ดูที่นี่ที่ Guardian http://gu.com/p/3xzdk , BBC http://www.bbc.co.uk/news/uk-24104743 และ CAS http://www.cas.org .uk / โหนด / 3330