Lee และ Saez (2012): Pareto-Improvement?

ฉันสนใจในข้อความต่อไปนี้ที่ขึ้นมาในคำตอบก่อนหน้านี้

ประการที่สองเมื่อการตอบสนองของอุปทานแรงงานเป็นไปตามอัตรากำไรขั้นต้นที่กว้างขวางซึ่งเป็นกรณีที่เกี่ยวข้องกับการสังเกตุการอยู่ร่วมกันของค่าแรงขั้นต่ำพร้อมกับอัตราภาษีที่เป็นบวกสำหรับงานที่มีทักษะต่ำมักจะไม่มีประสิทธิภาพ การปรับปรุงนโยบายประกอบด้วยการลดค่าแรงขั้นต่ำก่อนหักภาษีในขณะที่รักษาค่าแรงขั้นต่ำหลังหักภาษีโดยเพิ่มการถ่ายโอนไปยังแรงงานที่มีทักษะต่ำและการจัดหาเงินทุนสำหรับการปฏิรูปครั้งนี้ ที่สำคัญผลลัพธ์นี้เป็นจริงหรือไม่ว่าการปันส่วนที่เกิดจากค่าแรงขั้นต่ำนั้นมีประสิทธิภาพหรือไม่

คนงานที่ได้รับค่าแรงสูงกว่าไม่ได้แย่ลงเพราะต้องเสียภาษีเพิ่มขึ้น?

(โปรดทราบว่าคำตอบนี้โดยนัยอ้างอิงถึงรุ่นเฉพาะใน Lee และ Saez)

คำตอบสั้น ๆ :ภาษีที่เพิ่มขึ้นของคนงานที่มีทักษะสูงตรงข้ามกับค่าแรงที่แท้จริงที่สูงขึ้นที่พวกเขาได้รับจากการลดลงของค่าแรงขั้นต่ำสำหรับแรงงานที่มีทักษะต่ำ

คำตอบอีกต่อไป:สมมติว่าผมรัฐบาลและฉันตัดสินใจที่จะลดค่าจ้างขั้นต่ำ W ผลกระทบโดยตรงจะทำให้แรงงานที่มีทักษะต่ำได้รับค่าแรงขั้นต่ำแย่ลงในขณะที่การทำให้แรงงานที่มีทักษะสูงดีขึ้น (การลดลงของค่าแรงที่มีทักษะต่ำหมายถึงการเพิ่มขึ้นของค่าจ้างที่มีทักษะสูง)$\bar{w}$

นอกจากนี้ค่าแรงขั้นต่ำที่ต่ำลงหมายถึงแรงงานที่มีทักษะต่ำจะถูกปันส่วนออกจากตลาดแรงงาน คนงานเหล่านี้จะดีขึ้น

ในฐานะที่เป็นรัฐบาลฉันต้องการเปลี่ยนสิ่งนี้ให้เป็นการปรับปรุงพาเรโต - ซึ่งตอนนี้ยังไม่เป็นเพราะคนงานที่ได้รับค่าแรงขั้นต่ำได้รับผลกระทบจากการลดลง ฉันพยายามที่เป็นไปได้ง่ายชดเชย: ผมปรับภาษีเพื่อให้ทุกคนเป็นหลังหักภาษีอัตราค่าจ้างเป็นว่าเหมือนก่อน การรวมกันของการเปลี่ยนแปลงอัตราภาษีนี้และการลดค่าแรงขั้นต่ำหมายความว่าสวัสดิการของทุกคนไม่เปลี่ยนแปลงยกเว้นแรงงานที่มีทักษะต่ำบางคนที่เคยตกงานมาก่อนและตอนนี้สามารถทำงานได้ คนงานเหล่านี้ดีขึ้น - โดยรวมแล้วเรามีการปรับปรุง Pareto ที่ดี!

มีสิ่งหนึ่งที่จับ: ฉันไม่ได้ตรวจสอบว่านโยบายนี้เป็นไปได้สำหรับรัฐบาล บางทีการเปลี่ยนแปลงอัตราภาษีที่เสนออาจเป็นการละเมิดข้อ จำกัด ด้านงบประมาณของรัฐบาล

นี่คือที่ตรรกะบางส่วนที่เกี่ยวข้องมากกว่าเล็กน้อยเข้ามาและมันมีประโยชน์ที่จะคิดเกี่ยวกับกรณีเล็กเพื่อความเรียบง่าย ก่อนที่จะมีการเปลี่ยนแปลงนโยบายผลผลิตจะเกิดขึ้นจากการผสมผสานของคนงานที่มีทักษะต่ำและสูงซึ่งฉันจะเรียกคนงาน "เก่า" การเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำนำไปสู่การเพิ่มแรงงานที่มีทักษะต่ำเข้ามาในการผสม ฉันจะเรียกพวกเขาว่าคนงาน "ใหม่" คนงานใหม่เหล่านี้ผลิตผลเพิ่มเติมและสร้างรายได้ ที่ขอบแม้ว่าค่าจ้าง (ภาษี) เท่ากับผลิตภัณฑ์ส่วนเพิ่ม - ดังนั้นเมื่อมีการเพิ่มจำนวนคนงานใหม่จำนวนเล็กน้อยพวกเขาเพิ่มผลผลิตโดยเท่าที่พวกเขาดึงออกมาในรายได้และรายได้รวมของคนชราแรงงานไม่เปลี่ยนแปลง มีการกระจายรายได้ในหมู่คนงานเก่าไปสู่คนที่มีทักษะสูงและอยู่ห่างจากคนที่มีทักษะต่ำ แต่นี่เป็นเพียงการกระจายตัวแบบศูนย์รวมและรัฐบาลสามารถใช้ภาษีเพื่อย้อนกลับการกระจายตัวเป็นศูนย์ได้ งบประมาณ - ส่วนนี้ก็โอเค

$\tau_1$$\tau_1$$\tau_1>0$

$\tau_1>0$$\tau_1\leq 0$

(ฉันคิดว่าวิธีที่พวกเขาพิสูจน์ความสมบูรณ์นี้ซึ่งต้องอาศัยสมมติฐานสมมติว่า - a - can-open ของการปันส่วนตลาดแรงงานที่มีประสิทธิภาพนั้นโง่มากอย่างเหลือเชื่อ แต่นั่นเป็นส่วนที่แตกต่างกันของบทความไม่ใช่เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามของคุณ ที่นี่.)

เหตุผลก็คือในขณะเดียวกันค่าแรงที่เพิ่มขึ้นของช่างฝีมือสูง

ด้วยการลดค่าแรงขั้นต่ำจำนวนคนที่ทำงานในภาคที่มีทักษะต่ำจะเพิ่มขึ้น (ลดอัตราการว่างงานโดยไม่สมัครใจ) ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของค่าจ้างของคนที่มีทักษะสูง

ข้อเสนอที่สอดคล้องกันในกระดาษคือข้อเสนอ 3 ซึ่งเป็นข้อโต้แย้ง

$d\bar{w}<0$$c_0$$c_1$$c_2$$dh_1 > 0$$τ_1>0$$dh_1>0$$dw_2 > 0$$h_1 d\bar{w} + h_2 dw_2 = 0$$d\bar{w}$$dw_2$$c_1$$c_2$$c_0$$c_1$$c_2$คงที่ไม่มีสวัสดิการลดลง การเพิ่มขึ้นของสวัสดิการเนื่องจากการลดลงของการว่างงานยังคงเป็นเรื่องจริงหากการปันส่วนไม่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นการปฏิรูปครั้งนี้เป็นการปรับปรุงครั้งที่สองที่ดีที่สุดของ Pareto "(Lee and Saez 2012)

หากคุณสามารถเข้าถึงเอกสารได้การเติมเต็มที่มีประโยชน์ในพลวัตดุลยภาพทั่วไปที่กำหนดค่าแรงนั้นอยู่ในภาคผนวก A