เป็นรายได้ขั้นพื้นฐานสากลที่เป็นไปได้ในสหรัฐอเมริกา?

เป็นรายได้ขั้นพื้นฐานสากลหรือเป็นประชาธิปไตยที่ไม่มีเงื่อนไขเป็นไปได้ในสหรัฐอเมริกา? (เพื่อความเฉพาะเจาะจงฉันได้มุ่งเน้นคำถามไปที่สหรัฐอเมริกาแม้ว่าคำถามจะน่าสนใจอย่างแน่นอนในทุกการตั้งค่า) ดูเหมือนว่าหากไม่มีการปรับโครงสร้างใหม่คำตอบคือไม่ แต่เพื่อที่จะสร้างความบันเทิงความคิด (และผลักดันการเมืองออกไป) โปรแกรมใดบ้างที่สามารถ / จะลดเพื่อให้เงินรายได้ขั้นพื้นฐานที่สมเหตุสมผล? หากมีรายได้ขั้นพื้นฐานขนาดใดที่สามารถจ่ายได้ อัตราภาษีจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงอย่างไร

แน่นอนคำตอบนั้นขึ้นอยู่กับขนาดของรายได้พื้นฐาน มันน่าสนใจที่จะเห็นว่าคำตอบจะเปลี่ยนไปอย่างไรในหลาย ๆ ค่า

นี่เป็นคำถามที่ดี เพื่อเป็นรูปธรรมฉันคิดว่ามันง่ายกว่าที่จะเลือกหมายเลขเดียว - นี่เป็นกฎเกณฑ์ แต่ฉันจะไปกับตัวเลข $ 10,000 ที่เสนอในข้อเสนอโดย Charles Murray (หนึ่งในผู้สนับสนุนอนุรักษ์นิยมที่โดดเด่นที่สุดของรายได้พื้นฐานสากล) ฉันจะสมมติว่านี่เป็นข้อเสนอสำหรับผู้ใหญ่ทุกคนในสหรัฐอเมริกาที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไปขยายตัวเล็กน้อยตามข้อเสนอ 21 ข้อของ Murray และมากกว่า

นี่จะเป็นประมาณ 85% ของระดับความยากจนโดยเฉลี่ยสำหรับคนเดียวสูงกว่า 50% ของระดับความยากจนสำหรับผู้ปกครองคนเดียวที่มีลูกสองคนและ (ที่ $ 20,000) ประมาณ 85% ของระดับความยากจนสำหรับครอบครัวสี่คนด้วย ผู้ปกครองสองคนและเด็กสองคน

แน่นอนค่าใช้จ่ายงบประมาณโดยตรงของโปรแกรมนี้เป็นเรื่องง่ายที่จะคำนวณ: มันเป็นจำนวนชาวอเมริกันอายุ 18 ปีขึ้นไปคูณ$ 10,000 มีประมาณ 245,000,000 เป็นผู้ใหญ่ชาวอเมริกันในขณะนี้ทำให้ค่าใช้จ่ายนี้$ 2450000000000 เมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายของรัฐบาลกลางทั้งหมดที่มีอยู่ประมาณ$ 4000000000000 (ดูตาราง NIPA นี้สำหรับตัวเลขบางอย่าง) อย่างน่าทึ่งผลรวมของ "ผลประโยชน์ทางสังคมของรัฐบาล" และ "เงินช่วยเหลือในการช่วยเหลือรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น" (หลังซึ่งเกือบทั้งหมดเป็นทุนสำหรับโครงการทางสังคมเช่น Medicaid) ปัจจุบัน ประมาณ$2.4 ล้านล้าน ดังนั้นเพื่อการประมาณครั้งแรกเราสามารถพูดได้ว่ารัฐบาลสามารถจ่าย $ 10,000 UBI ได้รับงบประมาณปัจจุบันหากมันตัดการถ่ายโอนอื่น ๆ ที่มีอยู่ทั้งหมด

นี่เป็นวิธีที่เชื่อถือได้ ไม่มาก. มากกว่า 75% ของค่าใช้จ่ายในการถ่ายโอนของรัฐบาลกลางมีอยู่ในสามโปรแกรม ได้แก่ ประกันสังคม Medicare และ Medicaid การใช้จ่ายนี้เน้นไปที่ผู้สูงอายุอย่างท่วมท้นโดยมีบางอย่างเกี่ยวกับคนพิการ (SSDI และ Medicaid) และเด็ก ๆ (Medicaid) เอาโปรแกรมเหล่านี้ออกไปและแทนที่พวกเขาด้วยรายได้พื้นฐานซึ่งกระจายไปทั่วประชากรผู้ใหญ่แน่นอนว่าจะทำให้กลุ่มเหล่านี้ได้รับน้อยกว่าที่พวกเขาทำอยู่ในปัจจุบัน นี่จะเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้ทางการเมืองที่จะผลักดันให้เกิดขึ้นและการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่เกิดขึ้นกะทันหันก็น่าสงสัยในเรื่องนโยบายและศีลธรรมด้วย (แม้ว่าจะไม่ชอบการกระจายของค่าใช้จ่ายการโอนที่ฝังอยู่ในโปรแกรมเหล่านี้ผู้คนนับล้านได้วางแผนชีวิตของพวกเขารอบ ๆ )

นี่เป็นเพียงกรณีเดียวของจุดพื้นฐาน - นั่นคือถ้าไม่มีใครวางแผนที่จะบรรลุการออมขนาดใหญ่ผ่านการปรับปรุงประสิทธิภาพการบริหารหรือการปรับปรุงแรงจูงใจในการทำงานการจัดสรรตำแหน่งการโอนย้ายที่มีอยู่จะเกี่ยวข้องกับผู้ชนะและผู้แพ้ เนื่องจากผู้รับโอนที่มีอยู่ (อายุ, ผู้พิการ, เด็กยากจน ฯลฯ ) ถูกกำหนดเป้าหมายด้วยเหตุผลการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวอาจจะค่อนข้างเจ็บปวด นอกจากนี้การปรับปรุงประสิทธิภาพการบริหารใด ๆ ที่ไม่น่าจะมีขนาดใหญ่พอที่จะประหยัดเงินได้มาก แหล่งที่มาของการออมมีแนวโน้มที่จะได้รับการปรับปรุงแรงจูงใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับระบบความพิการที่ผิดปกติและบางทีอาจเป็นเรื่องของการดูแลสุขภาพ แต่ฉันไม่ได้เห็นกรณีที่ทำให้สิ่งเหล่านี้ใกล้จะใหญ่พอที่จะทำให้งานของ UBI อยู่ในงบประมาณปัจจุบันโดยไม่ต้องสูญเสียงานใหญ่ไปบางส่วน

ในหมายเหตุที่เป็นบวกมากขึ้นฉันควรพูดถึงว่าค่าใช้จ่ายพาดหัวของ UBI อาจไม่ได้ค่อนข้างแย่เท่าที่ดู เนื่องจากระบบการโอนภาษีและการโอนในปัจจุบันได้รวมภาษีมาร์จิ้นที่มีนัยสำคัญจำนวนมากไว้บนผู้รับผลประโยชน์บางคนมันอาจเป็นไปได้ที่จะแทนที่สิ่งเหล่านี้ด้วยภาษีที่สูงกว่าที่ชัดเจน ที่กล่าวว่าภาษีส่วนเพิ่มที่สูงเหล่านี้มีการกระจุกตัวกันอย่างหนาแน่นในบางส่วนของประชากร (เช่นผู้ปกครองเดี่ยวที่มีลูก) ปัจจุบันระบบภาษีและการโอนของสหรัฐฯใช้ประโยชน์อย่างหนักติดแท็กเป็นจำนวนมากซึ่งช่วยประหยัดเงินด้วยค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นจากแรงจูงใจทางสังคมที่ผิดปกติ การทำตามการติดแท็กอาจ จำกัด แรงจูงใจที่ไม่ดีเหล่านี้และอัตรากำไรขั้นต้นที่เข้มข้นสูง

ท้ายที่สุดถ้ามันไม่เป็นจริงที่จะกำจัดการถ่ายโอนที่มีอยู่เราสามารถคิดได้ว่ามันยากแค่ไหนที่จะสร้าง UBI ผ่านการเก็บภาษีที่เพิ่มขึ้น หาก (ได้รับการโอนเงินที่มีอยู่มากมายให้กับผู้สูงอายุ) เรา จำกัด$ 10,000 ถึงผู้ใหญ่ที่อายุต่ำกว่า 65 เราจะลงไปประชากรประมาณ 200 ล้านบาทและค่าใช้จ่ายของ$ 2000000000000 เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการบริโภคส่วนบุคคลขณะนี้เกี่ยวกับ$ 12000000000000 (บวก) สมมติว่าฐานภาษีเหล่านี้คง$ 2000000000000 อาจจะเพิ่มขึ้นผ่านภาษีมูลค่าเพิ่ม 24% ที่มีความคุ้มครอง 70% สิ่งนี้จะค่อนข้างสูง แต่ไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐานสากลทั้งหมด นอกจากนี้เนื่องจากปัจจุบันจีดีพีเป็นเรื่องเกี่ยวกับ$ 17500000000000 และเพิ่มเติม$ 2 ล้านล้านในการใช้จ่ายในการโอน (อีกครั้งโดยไม่คาดคิดจีดีพีคงที่) จะเพิ่มการบริโภคภาษีโดยรวมของสหรัฐในฐานะส่วนแบ่งของ GDP 11.5 เปอร์เซ็นต์ สิ่งนี้จะทำให้สหรัฐฯคล้ายกับประเทศในแถบยุโรปทั่วไปยังคงต่ำกว่ารัฐเช่นเดนมาร์กสวีเดนและฝรั่งเศสที่มีการเก็บภาษีสูงสุด

รายงานใหม่โดยสถาบันโรสเวลต์ตอบว่าว่าการใช้ของเคนส์, รุ่น Stock-Flow-สอดคล้องสอบเทียบไปยังสหรัฐ ตามผลของพวกเขาเมื่อพิจารณาการเปลี่ยนแปลงแบบกระจายUBI จะกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างมาก บทสรุปผู้บริหารอ่าน:

โปรแกรมการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางขนาดใหญ่เช่นรายได้พื้นฐานสากล (UBI) จะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจมหภาคอย่างไร เราใช้โมเดลเศรษฐศาสตร์มหภาค Levy Institute เพื่อประเมินผลกระทบของโปรแกรมช่วยเหลือเงินสดแบบไม่มีเงื่อนไขดังกล่าวทั้งสามรุ่นในระยะเวลาแปดปี โดยรวมแล้วเราพบว่าเศรษฐกิจไม่เพียง แต่สามารถต้านทานการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่ยังสามารถเติบโตได้เนื่องจากการกระตุ้นการโอนเงินสดที่มีต่อเศรษฐกิจ

เราตรวจสอบการโอนเงินแบบไม่มีเงื่อนไขสามรุ่น: $ 1,000 ต่อเดือนสำหรับผู้ใหญ่ทุกคน$ 500 ต่อเดือนสำหรับผู้ใหญ่ทุกคนและเงินสงเคราะห์บุตร$ 250 ต่อเดือน สำหรับแต่ละรุ่นทั้งสามเราจำลองแบบผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคของการโอนเหล่านี้โดยใช้แผนการจัดหาเงินสองแบบ - เพิ่มหนี้ของรัฐบาลกลางหรือระดมทุนอย่างเต็มที่กับการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นด้วยภาษีที่เพิ่มขึ้นในครัวเรือน - และเปรียบเทียบผลกระทบ . การค้นพบของเราประกอบด้วย:

• สำหรับทั้งสามการออกแบบการตรา UBI และการจ่ายเงินโดยการเพิ่มหนี้ของรัฐบาลกลางจะทำให้เศรษฐกิจเติบโต ภายใต้สถานการณ์การใช้จ่ายที่น้อยที่สุด$ 250 ต่อเดือนสำหรับเด็กแต่ละคน GDP เท่ากับ 0.79% สูงกว่าการคาดการณ์พื้นฐานหลังจากแปดปี ตามรูปแบบ Levy โปรแกรมเงินสดที่ใหญ่ที่สุด - $ 1,000 สำหรับผู้ใหญ่ทุกปีขยายเศรษฐกิจโดย 12.56% ในระยะฐานหลังจากแปดปี หลังจากการออกกฎหมายแปดปีผลกระทบจากการกระตุ้นของโปรแกรมจะลดลงและการเติบโตของ GDP กลับไปที่การคาดการณ์พื้นฐาน แต่ระดับผลผลิตยังคงสูงขึ้นอย่างถาวร

• เมื่อจ่ายเงินสำหรับนโยบายโดยการเพิ่มภาษีให้กับครัวเรือนแบบจำลอง Levy คาดการณ์ว่าไม่มีผลกระทบต่อเศรษฐกิจ ผลก็คือมันจะมอบให้กับครอบครัวด้วยมือเดียว

• อย่างไรก็ตามเมื่อมีการปรับรูปแบบเพื่อรวมผลการกระจายเศรษฐกิจจะเติบโตแม้ในสถานการณ์ทางการเงินที่ต้องเสียภาษี สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะแบบจำลองการกระจายความคิดผสมผสานความคิดที่ว่าเงินพิเศษที่อยู่ในมือของครัวเรือนที่มีรายได้น้อยนำไปสู่การใช้จ่ายที่สูงขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่งครัวเรือนที่จ่ายภาษีมากกว่าที่พวกเขาได้รับจากการให้ความช่วยเหลือด้านเงินสดมีแนวโน้มที่จะบริโภคและผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือมากกว่าที่จ่ายภาษีมีแนวโน้มที่จะบริโภคสูง ดังนั้นแม้ว่านโยบายจะเป็นภาษี - แทนที่จะเป็นหนี้ - ทุน แต่ก็มีการเพิ่มขึ้นของผลผลิตการจ้างงานราคาและค่าจ้าง

มันขึ้นอยู่กับสูตรที่คุณใช้

$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

ดังนั้นความเป็นไปได้ทางการเมืองของโปรแกรมนี้เนื่องจากการให้สิทธิ์ที่มีอยู่จะไม่มีศูนย์แม้จะได้รับการสนับสนุนเพิ่มขึ้น เป็นผลให้รูปแบบที่มีการปรับเปลี่ยนจะถูกเสนอเป็นข้อเสนอที่เข้มงวดร่วมกับเราโดย Charles Murray ที่เสนอในการทำความเข้าใจของฉัน UBI ของสิบสามพันดอลลาร์ต่อปีกับสามพันดอลลาร์โดยตรงโดยอัตโนมัติเพื่อซื้อประกันสุขภาพและ เหลืออีกหนึ่งหมื่นเพื่อใช้ตามที่ผู้รับเห็นสมควร อย่างไรก็ตาม UBI ของ Murrays จะจ่ายให้กับผู้ใหญ่เท่านั้นไม่ใช่กับชาวอเมริกันทุกคนและจะแทนที่สิทธิ์ที่มีอยู่ทั้งหมดรวมถึงประกันสังคม Medicare Medicaid สวัสดิการ (GA TANF และอื่น ๆ ) เงินอุดหนุนฟาร์มและสิทธิประโยชน์ทางภาษีของ บริษัท

เวอร์ชันของ Murray จะลดการขาดดุลงบประมาณของสหรัฐเล็กน้อย นอกจากนี้เขายังแนะนำว่าบุคคลที่ทำงานเพื่อหาเลี้ยงชีพและประหยัดค่าใช้จ่าย UBI ของพวกเขาสามารถลงทุนได้และมีเงินออมเพื่อการเกษียณที่ดีกว่าระบบประกันสังคมในปัจจุบัน

ดังนั้นปัญหาของ UBI รุ่น Murray คืออะไร? มันไม่ใช่เรื่องทางการเมือง นักการเมืองจะไม่เริ่มเข้าใกล้ความคิดในการใช้โปรแกรมการให้สิทธิ์อย่างเจ็บแสบ ดังนั้นฟังดูเป็นไปได้ แต่ไม่มีนักการเมืองคนใดจะสัมผัสได้เพียงเพราะความคิดที่ถามว่าเราคัดค้านโครงการให้สิทธิ์ในปัจจุบันและฆ่าอาชีพทางการเมือง