การเข้าเมืองช่วยให้มีสวัสดิการในประเทศยุโรปที่ร่ำรวยหรือไม่?

มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานและผลกระทบต่อเศรษฐกิจในยุโรปเมื่อเร็ว ๆ นี้ดังนั้นฉันจึงอยากถามคำถาม การเข้าเมืองเป็นเรื่องจริงหรือไม่ที่จะช่วยรักษาสวัสดิการในประเทศร่ำรวยในยุโรป? ตัวอย่างเช่นในกรณีของเงินบำนาญเนื่องจากความคาดหวังในชีวิตเพิ่มขึ้นและอัตราการเกิดตามธรรมชาติจะลดลงในประเทศยุโรปที่ร่ำรวยที่สุดสัดส่วนของคนที่ได้รับเงินบำนาญจากการทำงานของคนงาน (ที่จ่ายเงินบำนาญด้วยภาษี) เพิ่มขึ้น เนื่องจากผู้อพยพมักจะมีอัตราการเกิดที่สูงกว่าพวกเขาจึงควรช่วยแก้ไขผลกระทบนี้

อย่างไรก็ตามบ่อยครั้งที่ผู้คนโต้เถียงเรื่องนี้โดยกล่าวว่าผู้อพยพได้รับเงินมากจากสวัสดิการมากกว่าที่พวกเขาคืนภาษีด้วยเหตุผลหลายประการ:

• การว่างงานสูงขึ้นในหมู่ผู้อพยพมากกว่าในหมู่ชาวพื้นเมือง
• มีผู้อพยพผิดปกติจำนวนมากที่ยังคงได้รับการรักษาพยาบาล (หากไปที่ห้องฉุกเฉิน) แต่ไม่ต้องจ่ายภาษี
• เป็นต้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง (แต่ไม่เพียง แต่) ในเดนมาร์กความคับข้องใจอย่างต่อเนื่องนี้มาถึงระดับที่เหลือเชื่อ ดูเหมือนว่าฉันจะเป็นชนชาติที่ไม่มีมูลความจริง แต่ฉันไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ดังนั้นฉันจึงอยากรู้ว่า: มีการศึกษาใดบ้างที่พิสูจน์ให้เห็นว่าการมีส่วนร่วมในสวัสดิการจากผู้อพยพนั้นเป็นผลบวกสุทธิหรือไม่? มีการศึกษาที่บ่งชี้ว่าโดยการปิดกั้นการเข้าเมืองประเทศในยุโรปที่ร่ำรวยจะมีความเสี่ยงที่จะไม่สามารถจ่ายบำนาญในอนาคตได้หรือไม่?

นี่คือแผนภูมิจาก OECD ซึ่งแสดงผลกระทบทางการเงินสุทธิของแรงงานข้ามชาติในประเทศผู้รับ (กล่าวคือจำนวนเงินที่พวกเขามีส่วนร่วมหรือถอนตัวออกจากรัฐสวัสดิการแม้ว่าจะไม่รวมผลประโยชน์ในรูปแบบอื่น ๆ เช่นการดูแลสุขภาพ) สำหรับประเทศตะวันตกส่วนใหญ่นั้นเดนมาร์กรวมอยู่ด้วยแรงงานข้ามชาตินั้นเป็นคนที่ให้ผลบวกในแง่บวก ("จ่ายเงินมากกว่าที่จ่าย")

นี่เป็นเพราะแรงงานข้ามชาติมีแนวโน้มที่จะอายุการทำงานที่ไม่เป็นสัดส่วนในขณะที่ประชากรพื้นเมืองมีคนที่เกษียณแล้วหรือคนหนุ่มสาวจำนวนมาก ดังนั้นแรงงานข้ามชาติมีแนวโน้มที่จะจ่ายภาษีเงินได้จำนวนมากเมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ยของชนพื้นเมือง ลักเซมเบิร์กและสวิตเซอร์แลนด์มีความโดดเด่นเพราะทั้งคู่เป็นเศรษฐกิจขนาดเล็กที่ดึงดูดแรงงานที่มีความรู้สูงจำนวนมาก

บนแกนแนวตั้งของแผนภูมินี้คือการมีส่วนร่วมสุทธิกับงบประมาณทางการเงิน ดังนั้นค่า 1% จึงหมายความว่า$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$. โปรดทราบว่าสิ่งนี้แตกต่างกับ (และน้อยกว่า) การสนับสนุนโดยรวมของผู้ย้ายถิ่นต่อ GDP เพราะตัวอย่างเช่นผู้ย้ายถิ่นฐานมีส่วนช่วยให้ GDP ในรูปของค่าแรงหลังหักภาษีมาก

ฉันนำแผนภูมิจากหอสังเกตการณ์การย้ายถิ่นของ Oxford ซึ่งมีข้อมูลเพิ่มเติมเฉพาะกับกรณีของสหราชอาณาจักร

การวิเคราะห์โดยทั่วไปซึ่งมีแนวโน้มที่จะแสดงผลกระทบทางบวกอย่างสุทธิต่อการย้ายถิ่นฐานต่อเศรษฐกิจ (แม้จะมีความเป็นไปได้ที่กลุ่มตลาดแรงงานบางแห่งอาจประสบกับค่าแรงที่ต่ำลงซึ่งเป็นผลลบต่อแรงงานในภาคนั้นอย่างน้อยในระยะสั้น) จากการวิเคราะห์ภารกิจเฉพาะเพื่อรองรับผู้คนจำนวนมากที่หนีจากเขตความขัดแย้งที่ร้ายแรงที่สุดขณะที่ไม่อนุญาตให้พวกเขาเข้าร่วมในตลาดแรงงาน

ดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่ถูกต้องหากระบุว่านโยบายการเข้าเมืองส่งผลกระทบเชิงบวกต่อเศรษฐกิจในขณะที่มีความเป็นไปได้ที่การดำเนินการด้านมนุษยธรรมบางอย่างอาจมีค่าใช้จ่ายสุทธิต่อบัญชีสาธารณะและ / หรือ GDP ต่อคนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะสั้น

มันจะเร็วเกินไปที่จะสรุปว่าที่พักของผู้ลี้ภัยในปี 2558 (โดยเฉพาะในเยอรมนี) จะมีผลกระทบเชิงบวกโดยรวมต่อรายได้เฉลี่ยในประเทศในปี 2563, 2573 หรือ 2593 ตัวอย่างเช่นกิจการเฉพาะเพื่อให้ได้รับผลกระทบเชิงบวกที่ต้องการ ค่าจ้างกำไรกำไร GDP ต่อหัวและ / หรือบัญชีสาธารณะอาจประสบความสำเร็จหรืออาจล้มเหลวในการประสบความสำเร็จ ในทั้งสองกรณีมีความเสี่ยงที่การดำเนินการเฉพาะอื่น ๆ เพื่อส่งเสริมความล้มเหลวอาจประสบความสำเร็จหรือไม่สำเร็จ

สิ่งสำคัญที่นี่คือการรับรู้ว่าการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของการตรวจคนเข้าเมืองขับเคลื่อนตลาดแรงงาน (ทั้งความต้องการโดยนายจ้างและยังจัดหาโดยแรงงาน) ควรได้รับการพิจารณาว่าแตกต่างจากข) กระแสประชากรที่เลือกตามความต้องการด้านมนุษยธรรม ผู้ที่มีความสามารถในการเข้าถึงสถานที่ที่พวกเขาสามารถนำไปใช้สำหรับการขอลี้ภัย)

การโต้แย้งว่าการเข้าเมืองนั้นอาจเกี่ยวข้องกับสวัสดิการสังคม (เช่น. เงินบำนาญที่สูงกว่า) นั้นง่ายเกินไป แม้จะสมมติว่าการเข้าเมืองนั้นมีส่วนเกินสำหรับประเทศในสหภาพยุโรป แต่ก็ไม่ได้แปลเป็นประโยชน์ต่อสังคมมากขึ้น อย่างไรก็ตามสามารถแปลเป็นกำไรที่มากขึ้นสำหรับอุตสาหกรรม:

ในช่วง 5 ปีที่ผ่านมาวิกฤตการณ์ผู้อพยพประเทศในสหภาพยุโรปถูกแบ่งออกเป็น 2 โรงเรียนซึ่งเป็นประเทศที่ต้อนรับประชากรผู้อพยพบางคน (เยอรมนีฝรั่งเศส ฯลฯ ) และประเทศที่ติดลบมาก (เดนมาร์กออสเตรียและอื่น ๆ )

สำหรับกลุ่มแรกนั้นแรงจูงใจด้านมนุษยธรรมของพวกเขานั้นเพิ่มขึ้นอย่างน่าสงสัย ผู้ย้ายถิ่นฐานหมายถึงมือแรงงานราคาถูกและเนื่องจากความไม่แน่นอนพวกเขามีความต้องการน้อย โดยค่าเริ่มต้นแล้วส่วนที่เปราะบางที่สุดของกรรมกรจึงหาประโยชน์ได้ง่ายขึ้น ในแง่นี้และในกรณีที่ไม่มีกำลังแรงงานเป็นพื้นที่ทางเศรษฐกิจแน่นอน นักอุตสาหกรรมยุโรปก็กระตือรือร้นที่จะจ้างแรงงานจำนวนหนึ่ง

แม้ว่าในกรณีนี้จะไม่เป็นเช่นนั้นผู้อพยพจะถูกเอารัดเอาเปรียบในทางที่เลวร้ายยิ่งขึ้น
1) อุปกรณ์ต่อต้านปราบปรามผู้อพยพจากศูนย์กักกันผู้อพยพเอกชนเพื่อแสวงหาผลกำไรไปจนถึงระบบทหารและการเฝ้าระวังชายแดนได้รับผลกำไรอย่างมากสำหรับเศรษฐกิจของ บริษัท ข้ามชาติ
2) การสะสมโดยตรงจากการครอบครองของผู้อพยพ

จุดสำคัญที่ต้องจำไว้ก็คือวิกฤตการณ์ผู้อพยพก่อให้เกิดกลุ่มที่อยู่ทางขวาเพิ่มขึ้นอย่างมากและแม้กระทั่งกลุ่มในสหภาพยุโรปบางกลุ่มก็มีตัวแทนในรัฐสภายุโรปทุกวันนี้ วาระของพวกเขาไม่เป็นประโยชน์ต่อสวัสดิการสังคมเท่าที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นแล้ว