เอกสารเชื้อที่ต่อมาได้รับการพิสูจน์ว่ามีข้อผิดพลาด

ผมอ่านในสถาบันการศึกษาและฉันมาข้าม Acemoglu, จอห์นสันและโรบินสัน (AJR) กระดาษในโคโลเนียลที่มาของการพัฒนาเปรียบเทียบ: การเชิงประจักษ์สืบสวนและบทความนี้ดูเหมือนจะสมบูรณ์แบบที่มาจากกระบอกไม้ไผ่จำนวนมากของเอกสารอื่น ๆ ซึ่งเป็นไปตามข้อมูล ของอัตราการตายของไม้ตายโบราณและวิธีการใช้งานโดย AJR เป็น IV สำหรับคุณภาพปัจจุบันของสถาบันในอาณานิคมอดีต

อย่างไรก็ตามในขณะที่ฉันเริ่มค้นหาข้อมูลเพิ่มเติมในบทความนี้ฉันพบว่ากระดาษนั้นมีข้อผิดพลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการจัดการข้อมูล ( ความเห็นของ Albouy 2012ในบทความเดียวกันจัดพิมพ์โดย The American Economic Review)

ฉันอยากจะรู้ว่าถ้านอกเหนือจากกระดาษนี้เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์การพัฒนามีเอกสารน้ำเชื้ออื่น ๆ ในพื้นที่ของเศรษฐศาสตร์ใด ๆ ที่ในภายหลังได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีข้อผิดพลาด / ข้อผิดพลาดที่สำคัญที่ทำให้ข้อสรุปกระดาษ

ตัวอย่างที่ฉันชอบคือสูตรเริ่มต้นของทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้ของ Arrowในรุ่นแรกของ "ตัวเลือกทางสังคมและค่าส่วนบุคคล" ของ Arrows (1951) ในรุ่นแรก Arrow อ้างว่าพร้อมด้วยเงื่อนไขอื่น ๆ 4 เงื่อนไขของโดเมนต่อไปนี้

$\mathcal{D}$$\mathcal{D}$

$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

นี่แสดงให้เห็นว่าเป็นเท็จโดยBlau (1957) การดำรงอยู่ของสวัสดิการสังคม "Econometrica Vol. 25, No. 2 (Apr. , 1957), pp. 302-313ผู้ให้ตัวอย่างเคาน์เตอร์

Blau ยังแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีบทนั้นสามารถแก้ไขได้โดยการแทนที่สภาพโดเมนข้างต้นด้วยเงื่อนไขดังต่อไปนี้

$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

Arrow ภายหลังแก้ไขข้อผิดพลาดนี้ในSocial Choice และ Individual Values ​​รุ่นที่สอง (1963)และการกำหนดทฤษฎีบทของ Arrow โดยใช้เงื่อนไขโดเมนสากลได้กลายเป็นมาตรฐานแล้ว

สิ่งนี้ถูกกล่าวว่าข้อผิดพลาดครั้งแรกในหนังสือฉบับพิมพ์ครั้งแรกของ Arrow นั้นค่อนข้างน้อยและการแก้ปัญหาที่เสนอโดย Blau ไม่ได้ลดความสำคัญของผลลัพธ์และแนวทางของ Arrow โดยสังเขปข้อสรุปยังคงอยู่ในขอบเขตที่กว้างใหญ่ของปัญหาทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องไม่มีหน่วยงานสวัสดิการสังคมใดที่สอดคล้องกับเงื่อนไขพื้นฐานและสมเหตุสมผล

ดังนั้นนี่อาจไม่ใช่ข้อผิดพลาดที่คุณกำลังมองหา (แน่นอนว่าเป็นน้ำเชื้อกระดาษ!) แต่ฉันชอบตัวอย่างมากฉันไม่สามารถต้านทานการโพสต์ได้ ถ้าคนเก่ง ๆ เช่น Arrow ทำผิดพลาดแบบนี้ฉันคิดว่ามันต้องใช้แรงกดดันเล็กน้อยสำหรับทุกคน?

กระดาษเซมิคอนดักเตอร์ของ Kydland และ Prescott เกี่ยวกับทฤษฎี RBC ใช้ข้อกำหนดบันทึกการใช้งานในการตั้งค่าการบริโภค - พักผ่อนโดยพิจารณาว่าเป็นสิ่งเดียวที่ตรงกับส่วนแบ่งคงที่ในระยะยาวของชั่วโมงทำงาน (หนึ่งในข้อเท็จจริงของ Kaldor)

นี่เป็นเท็จ ในความเป็นจริงมีฟังก์ชั่นยูทิลิตี้แยกออกจากกัน (King-Rebelo-Plosser) ซึ่งถูกค้นพบ (ตีพิมพ์) ในทศวรรษเดียวกัน) ซึ่งรายได้และผลกระทบทดแทนจากรายได้จากแรงงานถูกยกเลิกและไม่มีผลต่อการตัดสินใจชั่วโมงทำงาน

$AF(K,L)$$K$$A$

อย่าเข้าใจฉันผิดมันยังเป็นกระดาษที่สำคัญมากเพราะเป็นพื้นฐานของมาโครที่ทันสมัยที่สุด แต่ผู้คนในเวลานั้นต่างก็ประหลาดใจว่า RBC นั้นเหมาะสมกับข้อมูลอย่างไร ถ้าคุณไม่พอดีกับข้อมูลแรงงานส่วนที่เหลือก็ไม่น่าแปลกใจ

กระดาษที่มีอิทธิพลมากโดย Angrst และ Krueger (1991) ใช้ไตรมาสเกิดเป็นเครื่องมือสำหรับการศึกษาเกี่ยวกับรายได้ เนื่องจากการเรียนภาคบังคับหยุดลงเมื่อคุณมีอายุถึงเกณฑ์ที่กำหนด อย่างไรก็ตามปรากฎว่าไตรมาสเกิดไม่ได้เป็นเครื่องมือที่ดีมีความสัมพันธ์กับภูมิหลังของครอบครัวและทำให้รายได้

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

แก้ไขตามที่ร้องขอโดย 'ชายชราในทะเล': ดูที่ (Buckles and Hungerman, 2013) ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าวันเดือนปีเกิดมีความสัมพันธ์กับลักษณะของแม่ ดังนั้นเครื่องมือจึงไม่เป็นที่พอใจกับสมมติฐานของความเป็นจริง (แก้ไข 2: เนื่องจากลักษณะของแม่มีความสัมพันธ์อย่างชัดเจนกับค่าจ้าง)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

ในกระดาษ 1929, Harold Hotelling แนะนำสิ่งที่กลายเป็นแบบจำลองมาตรฐานของการแข่งขันเชิงพื้นที่ บริษัท สองแห่งวางตำแหน่งตัวเองตามช่วงเวลาซึ่งทำให้เกิดโครงสร้างอุปสงค์ที่แน่นอน แบบจำลองนี้มีอิทธิพลและสอนอย่างกว้างขวาง ข้อความคือ บริษัท ต่างกันน้อยที่สุดทั้งสองตั้งอยู่ในใจกลาง

แต่ในปี 1979 กระดาษ (!) d'Aspremont, Gabszewicz และ Thisse ชี้ให้เห็นว่าแบบจำลองไม่มีความสมดุลภายใต้ข้อกำหนดดั้งเดิมของ Hotelling มีความไม่ต่อเนื่องที่สำคัญที่ Hotelling และทุกคนไม่สนใจในภายหลัง

นี่คือ freebee แต่ฉันจะคว้ามัน: Reinhard and Rogoff (2010, AER pp)แย้งว่าระดับอัตราส่วนหนี้สินต่อ gdp ของรัฐบาลอยู่ที่ระดับ 90% เถียงว่าประเทศที่ข้ามระดับการใช้ประโยชน์โดยทั่วไปแล้ว เติบโตน้อยลง

การไม่สนใจประเด็นทั้งหมดของความสัมพันธ์กับความเป็นเหตุเป็นผลนักเรียน UMass + ผู้เขียนร่วม [จำเป็นต้องมี] แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์นี้จะเก็บไว้เมื่อ

• การใช้วิธีการถ่วงน้ำหนักแบบเฉพาะเจาะจงซึ่งเป็นข้อขัดแย้งที่ iirc ไม่ได้เน้นในเอกสารของพวกเขา
• การเลือกตัวอย่างที่เจาะจงและแย้ง (ดังกล่าวข้างต้น)
• ข้อผิดพลาดในการคำนวณ excel ของพวกเขาซึ่งไม่สนใจข้อสังเกตบางอย่าง

เฉพาะเมื่อทั้งสามอยู่ร่วมกันคนเดียวที่ได้รับ 90% เป็นระดับการแพ้เฉพาะ มิฉะนั้นในขณะที่อัตราส่วนหนี้สินต่อ gdp ที่สูงขึ้นอาจมีความสัมพันธ์กับการเติบโตที่น้อยลง แต่ก็ยังไม่มีการศึกษาใดที่แสดงให้เห็นถึงการแตกโครงสร้าง / ความไม่ต่อเนื่องที่ 90%

Donohue & Levitt, 2001แสดงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างอัตราการทำแท้งกับอัตราอาชญากรรม 20 ปีต่อมา เมื่อการทำแท้งได้รับการรับรองในปี 1970 มีการเกิดที่ไม่พึงประสงค์ทั้งรุ่นเกิดขึ้นทำให้เกิดอาชญากรรมลดลงเกือบสองทศวรรษต่อมาเมื่อคนรุ่นต่อไปนี้เกิดขึ้น

การทำแท้งอย่างถูกกฎหมายทำให้บัญชีของอาชญากรรมลดลงมากถึง 50%

ปัญหาเกี่ยวกับกระดาษคือผู้เขียนไม่ได้ทำในสิ่งที่พวกเขาบอกว่าพวกเขาทำ เป็นส่วนหนึ่งของการวิเคราะห์ของพวกเขาพวกเขาอยู่ภายใต้ข้อมูลการทดสอบแบตเตอรี่ พวกเขาอ้างว่ามีการควบคุมเอฟเฟกต์ที่หลากหลายซึ่งอันที่จริงแล้วเกิดจากข้อผิดพลาดในการเขียนโค้ด นักเศรษฐศาสตร์อธิบายได้เช่นเดียวกับThe Wall Street Journal

Donohue และ Levitt ไม่ได้ทำการทดสอบที่พวกเขาคิดว่าเป็น "ข้อผิดพลาดในการเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์โดยไม่ตั้งใจ แต่จริงจัง" ตาม Messrs Foote และ Goetz ... การแก้ไขข้อผิดพลาดนั้นจะลดผลกระทบของการทำแท้งในการจับกุมประมาณครึ่งโดยใช้ข้อมูลต้นฉบับ และสองในสามโดยใช้หมายเลขที่อัปเดต

ข้อผิดพลาดอื่นที่ระบุในรายงานคือพวกเขาใช้ผลรวมอัตราการจับกุมแทนตัวแปรควบคุมประชากร

ข้อผิดพลาดเหล่านี้ลดลงอย่างมากทำให้บทสรุปที่โดดเด่นและขัดแย้งกันมาก

มีหนังสือThe Halo Effect: . . และแปดหลงธุรกิจอื่น ๆ ที่ผู้จัดการหลอกลวง (Rosenzweig (2007)) ซึ่งไฮไลท์วิธีการแก้ปัญหาที่มีจำนวนของหนังสือทฤษฎีการจัดการที่โดดเด่นรวมทั้งในการค้นหาความเป็นเลิศ: บทเรียนจาก บริษัท ที่ดีที่สุดวิ่งอเมริกา , ดีดีและสร้างขึ้นเพื่อล่าสุด . พวกเขาส่วนใหญ่มีปัญหากับการเลือกอคติ