อะไรคือเหตุผลทางปรัชญาที่เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปของช่างภาพว่าทำไมพวกเขาจึงควรทำกำไรโดยส่วนตัวในทรัพย์สินสาธารณะ

สมมติว่ามีคนถ่ายรูปรูปปั้นของลอร์ดเนลสันในจัตุรัสทราฟัลการ์ในตอนค่ำและขายบนเว็บไซต์ของเขาเพื่อหากำไร ไม่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าคนจะไม่ซื้อถ้ามันไม่ใช่รูปปั้นที่มีชื่อเสียงในประวัติศาสตร์และทำให้ผลิตภัณฑ์สุดท้ายเป็นรูปสมบัติสาธารณะอย่างลบไม่ออกราวกับว่าเป็นทักษะทางเทคนิคของช่างภาพ? ตัวอย่างที่ชัดเจนกว่านี้ก็คือปาปารัสซี่ถ่ายภาพดาราชื่อดังในเรื่องอื้อฉาว - ทำไมคนดังถึงไม่ได้รับสิทธิ์ที่เท่าเทียมกันในฐานะช่างภาพเพื่อทำกำไรหรือ จำกัด ลิขสิทธิ์ของภาพที่ต้องพึ่งพาตัวเขาเอง ที่จะน่าสนใจ? ดังนั้นคำถามของฉันคือ: เหตุผลทางปรัชญาอะไรที่ช่างภาพโดยทั่วไปยอมรับหรือประกาศใช้เพื่อโต้แย้งข้อโต้แย้งเหล่านี้?

NB เพื่อความชัดเจนฉันไม่ได้เป็นศัตรูต่อการถ่ายภาพหรือช่างภาพ ฉันแค่คิดถึงเรื่องนี้และความละเอียดของมันไม่ชัดเจนสำหรับฉัน

คำตอบสั้น ๆ ง่ายๆคือภาพถ่ายเป็นรูปแบบของการแสดงออก ฉันสามารถแสดงออกได้อย่างอิสระตราบใดที่ฉันไม่ได้ละเมิดสิทธิของผู้อื่นในการทำเช่นนั้น

ในกรณีของบางอย่างเช่นการถ่ายภาพสตรีทซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะค่อนข้างง่าย: ถ้าฉันถ่ายภาพในสถานที่ที่มีคนคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผลฉันก็ละเมิดสิทธิของพวกเขาและฉันไม่สามารถทำได้ ( ไม่ได้รับอนุญาต) หากพวกเขาอยู่ในสถานที่ที่พวกเขาไม่มีสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวฉันจะไม่ละเมิดสิทธิ์ของพวกเขา

เมื่อมองจากทิศทางอื่นการเข้าไปในสถานที่สาธารณะให้ความยินยอมโดยปริยายที่จะรับชมพูดคุยเกี่ยวกับเขียนบันทึกวิดีโอถ่ายภาพ ฯลฯ หากใครบางคนไม่ชอบที่จะให้ความยินยอมโดยปริยายในที่สาธารณะ พวกเขายินดีที่จะอยู่ในที่ส่วนตัวตราบเท่าที่พวกเขาต้องการ เมื่อ / หากพวกเขาเลือกที่จะเปิดเผยสู่สาธารณะพวกเขาได้สละสิทธิความเป็นส่วนตัวและสิทธิในการแสดงความคิดเห็นของผู้อื่นกลายเป็นปัจจัยควบคุมและภาพถ่ายไม่แตกต่างจากรูปแบบการแสดงออกอื่นใด

การให้หัวเรื่องของคำพูดการเขียนภาพถ่ายวิดีโอเทป ฯลฯ การควบคุมผลลัพธ์จะเป็นการละเมิดเสรีภาพในการแสดงออกของผู้พูด / นักเขียน / ช่างภาพ ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาเป็นเพียงเรื่องของการแสดงออกที่เป็นปัญหาไม่ได้ให้สิทธิ์แก่พวกเขาในการ จำกัด หรือละเมิดเสรีภาพในการแสดงออกของผู้อื่น การพยายามให้สิทธิดังกล่าวกับพวกเขาจะทำลายเสรีภาพในการพูด / การแสดงออกอย่างเต็มที่

จากมุมมองทางปรัชญาฉันเห็นความแตกต่างเล็กน้อยระหว่างการเผยแพร่ภาพถ่ายของบางสิ่งที่ "น่าอับอาย" หรือการเขียนเกี่ยวกับเรื่องเดียวกัน หากเรายอมให้ผู้ควบคุมสามารถควบคุมมันได้นั่นเป็นความชันที่ลื่นและสั้นสำหรับ "คุณไม่สามารถนินทาฉันได้" และแม้แต่ "คุณไม่สามารถคิดสิ่งที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับตัวฉันได้"

แก้ไข: ดังที่ @John Cavan ชี้ให้เห็นมีข้อ จำกัด ในการสูญเสียความเป็นส่วนตัวโดยนัยในการออกไปสู่สาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่ฉันทำให้สาธารณะกลายเป็นสาธารณะและสิ่งที่ฉันรักษาความเป็นส่วนตัวยังคงเป็นส่วนตัว มีเพียงการเดินออกจากประตูของฉันไม่แน่นอนให้สิทธิ์ใครดูในบัญชีธนาคารของฉันถอดเสื้อผ้าของฉันเพื่อให้พวกเขาสามารถถ่ายภาพของฉันเปลือยกาย (ไม่ใช่ว่าใครต้องการในกรณีของฉัน!), ทำลาย เข้าไปในบ้านของฉันเพื่อดูวิดีโอที่ฉันชอบดู ฯลฯ

ภาพถ่ายไม่ได้เป็นเรื่องของมันเกินกว่าวรรคบรรยายจะเป็น มันไม่มีความลึกไม่มีรูปร่างเพียงการบันทึกมิติเดียวของแสง

ในทางปฏิบัติสถานการณ์ที่คุณอธิบายนั้นถูกกฎหมายเพราะการทำให้ผิดกฎหมายนั้นจะไร้สาระอย่างแน่นอน ผู้เขียนควรจ่ายค่าสิทธิในการอธิบายสถานที่สำคัญ? จะเป็นอย่างไรถ้ามีคนสร้างแบบจำลองสถานีรถไฟจากภาพวาดพวกเขาควรจ่ายเงินให้ศิลปินหรือสถาปนิกหรือไม่ สถานีข่าวควรจ่ายใครเพื่อแสดงการเผาไหม้คลังสินค้าเจ้าของอาคารหรือผู้วางเพลิงที่เริ่มก่อไฟ

คุณสามารถเข้าใกล้มุมนี้ได้: ใคร ๆ ก็ทำได้เพราะทุกคนทำได้ เราทุกคนมีอิสระในการถ่ายภาพและรับประโยชน์จากพื้นที่สาธารณะ นั่นเป็นเพราะเราได้กำไรจากงานที่เราสร้างไม่ใช่วัตถุ

จากข้อมูลทั้งหมดที่กล่าวมามีข้อ จำกัด มากขึ้นในการดำเนินการทุกวันในสิทธิของเราในการสร้างงานศิลปะตามพื้นที่ว่าง สถานที่ตั้งหลายแห่งต้องการการปล่อยตำแหน่ง - การจัดวางแบบจำลองสำหรับพื้นที่เฉพาะ การถ่ายภาพผู้คนจำนวนมากต้องการรุ่นที่ออกมาเนื่องจากผู้คนมีบางอย่างที่เรียกว่า "สิทธิ์ความคล้ายคลึงกัน" มีการสละสิทธิ์เหล่านั้นเมื่อรายงานข่าวนั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมคุณไม่จำเป็นต้องมีนายแบบนางแบบเพื่อถ่ายรูปประธานาธิบดีทำการเยี่ยมชมรัฐ แต่คุณต้องใช้รูปถ่ายของเขาเพื่อขายผลิตภัณฑ์ การถ่ายภาพศิลปะไม่ได้ตกอยู่ในการใช้งานข่าวและช่างภาพหลายคนที่ถ่ายภาพแนวสตรีทจะเดินทางไปกับผู้ช่วยที่ดูแลรุ่นที่วางจำหน่ายตามความจำเป็น กฎหมายแตกต่างกันไปตามแต่ละประเทศในโปแลนด์คุณสามารถใช้ภาพถ่ายที่มี 3 คนขึ้นไปโดยไม่ต้องมีการเปิดตัว

ในอดีตนักถ่ายภาพไม่จำเป็นต้องคัดค้านข้อโต้แย้งเหล่านี้เพราะการมีคุณสมบัติที่ไม่เหมาะสมซึ่งมีอยู่ในโลกตะวันตกในปัจจุบันนั้นเป็นสิ่งประดิษฐ์ใหม่ล่าสุดที่เพิ่งได้รับ ... เพียง 20-30 ปีที่ผ่านมา ศิลปินมักจะฉีกขาดกันตั้งแต่จุดเริ่มต้นของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ ศิลปินหลายคน (โดยเฉพาะจิตรกรและช่างแกะสลัก) มีความลับเกี่ยวกับเทคนิคของพวกเขาอย่างไม่น่าเชื่อการแบ่งปันความรู้ในปัจจุบันที่เราคุ้นเคยไม่ได้เกิดขึ้น มีสูตรลับสำหรับเม็ดสีมากกว่าสองสามรายการถูกนำไปที่หลุมฝังศพ

ภาพถ่ายไม่ใช่วัตถุ แต่เป็นตัวแทนของวัตถุ ในความเป็นจริงแล้วช่างภาพในฐานะศิลปินหรือผู้สร้างสรรค์การตีความของวัตถุนั้นวัตถุนั้นในช่วงเวลาหนึ่งหรือชั่วขณะ

ลองคำถามของคุณแทนคำว่า "painting" และดูว่าคุณยังมีคำถามเดิมอยู่หรือไม่ คุณจะเถียงไหมว่าภาพวาดสะพานของโมเนต์ไม่ควรขายเป็นล้านเพราะสะพานอยู่ในสวนสาธารณะตอนนี้หรือไม่

เมื่อถ่ายภาพทรัพย์สินสาธารณะแล้วมันเป็นประโยชน์ต่อสถานที่สาธารณะเนื่องจากมีภาษีในการซื้ออุปกรณ์การขายภาพและผลกำไรของช่างภาพ ดังนั้นจึงมี "ค่าลิขสิทธิ์ที่ซ่อนอยู่" ที่ช่างภาพจ่ายให้ในรูปของภาษี

หากบุคคลถ่ายภาพรูปปั้นสาธารณะอนุสาวรีย์อาคารหรืองานอื่น ๆ อย่างสงบเสงี่ยมการกระทำดังกล่าวจะไม่แทรกแซงผลประโยชน์ใด ๆ ที่ผู้อื่นอาจหวังว่าจะได้รับจากงานนั้น หากมีคนที่ต้องการถ่ายรูปอนุสาวรีย์และไม่มีใครว่างขายใครบางคนที่ถ่ายรูปและเสนอขายในราคาที่ยอมรับได้จะให้ผลกำไรโดยให้บริการแก่ผู้ซื้อ - บริการที่ คนอื่นอาจจะสามารถให้ แต่สิ่งที่ไม่มีใครให้

หากบุคคลหนึ่งกำลังขายรูปภาพของอนุสาวรีย์เมื่ออีกคนหนึ่งตัดสินใจที่จะถ่ายภาพของตัวเองและขายภาพเหล่านั้นการเข้ามาของบุคคลที่สองในตลาดอาจลดผลกำไรที่มีให้กับคนแรก แต่ถ้าบุคคลแรกไม่มีสิทธิ์ที่จะขายภาพ หากไม่มีการแข่งขันบุคคลที่สองจะมีสิทธิ์ในการถ่ายรูปและขายภาพมากที่สุดเท่าที่จะทำได้ เมื่อผู้คนจำนวนมากเข้าสู่ตลาดกำไรที่แต่ละคนมีจะลดน้อยลง แต่การลดลงของผลกำไรจะกระตุ้นให้ผู้เข้าร่วมในปัจจุบันและที่คาดหวังจะหาตลาดใหม่ที่ให้บริการน้อยลง