มวลและขนาดเล็กของเกียร์ Micro Four Thirds เทียบกับ APS-C DSLR มีความหมายหรือไม่?

ปัจจุบันฉันมีกล้อง Nikon D90 และเลนส์ DX และ FX สองสามตัว ฉันกำลังคิดที่จะเปลี่ยนเป็น Micro Four Thirds (เนื่องจากเป็นการลากที่ถือกล้อง DSLR ขนาดใหญ่ตลอดเวลาและการถ่ายทำที่สำคัญที่สุดของฉันกำลังไต่ขึ้นเป็นเวลานาน) และสงสัยว่าการประหยัดมวลและขนาดใหญ่มีความหมายหรือไม่ .

ฉันทำ tinkering เล็กน้อยในสเปรดชีตและฉันคิดว่าประหยัดได้มากถึง 30-40% และฉันก็สงสัยว่าโลกแห่งความจริงเป็นอย่างไร

[ตรงกันข้ามกับคำถามก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ Micro Four Thirdsซึ่งมุ่งเน้นไปที่เซ็นเซอร์และความแตกต่างของ IQ ที่นี่ฉันกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับระดับความสะดวกสบายของการขนส่งอุปกรณ์ คำถามรุ่นก่อนหน้านี้ยังไม่ชัดเจนนักและฉันขอโทษสำหรับความสับสน]

คำถามนี้ยังไม่มีคำตอบที่ยอมรับดังนั้นให้ฉันลองตอบคำถามนี้ให้ชัดเจนยิ่งขึ้น

ใช่แล้ว. ตอนนี้ฉันมั่นใจว่ามีหลายวิธีในการวัดดังนั้นการสังเกตอาจแตกต่างกัน

หากคุณกำลังเล็งสำหรับน้ำหนักน้อยที่สุดในแต่ละเลนส์ Zuiko ไมโครมักจะมีน้ำหนักเบากว่าเลนส์เกือบทั้งหมดเข้ากันได้แบบ APS-C ได้รับข้อมูลเทียบเท่าของมุมมอง มีข้อยกเว้นเกี่ยวกับความยาวโฟกัส (เช่น Pentax 21mm F / 3.2) แต่เมื่อพิจารณาทั้งชุดความแตกต่างของขนาดมีความสำคัญ

สำหรับบทความที่ผมเขียนให้โอลิมปัส่งมาให้ผมของพวกเขาทั้งหมด Micro Four-Thirds เลนส์ ดังนั้นนี่คือช็อตของเลนส์ที่ครอบคลุม9 ถึง 300 มม. (เทียบเท่า 18 ถึง 600 มม.) ถัดจากน้ำผลไม้ 300mL (สำหรับสเกล):

เลนส์มีน้ำหนักรวม 865 กรัม : M.Zuiko 9-18 มม. F / 4-5.6, M.Zuiko 15-150 มม. F / 4-5 และ M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7

เพื่อให้ครอบคลุมมุมมองที่เทียบเท่ากับกล้อง APS-C จำเป็นต้องใช้เลนส์ที่ครอบคลุม 12 ถึง 400 มม. สิ่งที่เบาที่สุดที่ฉันสามารถหาได้คือน้ำหนักรวม 1824 กรัม : Tamron 10-24mm F / 3.5-4.5, Tamron 18-200mm F / 3.5-6.3 และ Tokina 80-400mm F / 4.5-5.6

แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การแข่งขันที่แน่นอน ความยาวโฟกัสและรูรับแสงสูงสุดมีความแตกต่างกันเล็กน้อย การจับคู่ที่ใกล้ชิดอาจเป็นไปได้ (อาจมีช่องว่างเล็ก ๆ ในช่วง) แต่ฉันสงสัยว่าสามารถรับความครอบคลุมได้มากโดยเลนส์ที่ใช้พื้นที่ประมาณเดียวกันกับขวดน้ำ 300 มล. สองขวด

สิ่งที่คุ้มค่ามีทางเลือก: กล้อง NEX ซีรี่ส์ของ Sony EVIL นั้นมีขนาดเท่ากันกับ micro-4/3 ^rdsแต่มีเซนเซอร์ขนาด APS-C พวกเขาเพิ่งสมัครใช้งาน Zeiss, Cosina, Sigma และ Tamron เพื่อสร้างเลนส์และสนับสนุนการเมานท์ที่พวกเขาใช้อยู่โดยทั่วไปดังนั้นในขณะที่อาจไม่ได้มี บริษัท ที่เกี่ยวข้องมากมาย แต่ก็ยังเป็น บริษัท ที่แข็งแกร่ง ช่วงของเลนส์ที่เหมาะสม คาดเดามีโอกาสพอสมควรที่อย่างน้อยหนึ่งในนั้นจะเริ่มสร้างร่างกายเช่นกัน เช่นเดียวกับ micro-4/3 ^rdsระยะทางหน้าแปลนนั้นสั้นพอที่จะให้อะแดปเตอร์สำหรับเลนส์ที่สามารถเปลี่ยนได้เกือบทุกชนิด

แก้ไข: ฉันควรเพิ่ม IMO นั่นขนาดที่ลดลงและน้ำหนักของ micro-4/3 ^rdsอาจเป็นผลมาจากการเปลี่ยนรูปแบบที่น้อยกว่าในการกำจัดกลไก SLR ทั้งหมด Pentaprism นั้นเป็นแก้วขนาดใหญ่และค่อนข้างหนัก กระจกและความสามารถในการพลิกมันออกไปให้พ้นระยะทางขั้นต่ำจากเลนส์ไปยังชัตเตอร์และอื่น ๆ

ฉันคิดว่ามีปัจจัยอีกอย่างที่ต้องจำไว้คือ micro-4/3 ^rds (และไม่ใช่ micro 4/3 ^rdsก่อนหน้านั้น) มาจาก Olympus Olympus ให้ความสำคัญกับกล้องที่มีขนาดเล็กและเบากว่าการแข่งขันมานานหลายทศวรรษ ถึงแม้เมื่อตอนที่พวกเขากำลังสร้างกล้อง SLR 35 มม. แบบเต็มเฟรม Olympus OM-1 (สำหรับตัวอย่างเดียวเท่านั้น) ก็มีขนาดเล็กและเบากว่า Canon F1 หรือ Nikon F. เช่นเดียวกันสำหรับเลนส์ Olympus ทศวรรษที่ผ่านมามีขนาดเล็กที่สุดและเบาที่สุด หมวดหมู่ของพวกเขา แต่ก็ยังยอดเยี่ยมทั้งทางสายตาและทางกลไก

ใน APS-C SLRs เส้นของ Pentax ค่อนข้างคล้ายกัน มีขนาดเล็กลงและเบากว่าเกือบทุกอย่างอย่างมากโดยไม่มีการประนีประนอมในคุณภาพแบบออปติคัลหรือเชิงกล ไม่ได้หมายความว่า Pentax SLR แข่งขันกับ micro-4/3 ^rdsหรือ NEX ในขนาดหรือน้ำหนัก แต่มันแสดงให้เห็นว่าขนาดและน้ำหนักสามารถลดลงได้โดยไม่ต้องเปลี่ยนรูปแบบหรือคุณภาพลดลง

การแก้ไข 2: ฉันต้องไม่เห็นด้วยกับข้ออ้างที่ว่าเลนส์ NEX 5 จะ "จำเป็น" จะมีขนาดใหญ่กว่าหรือหนักกว่าเลนส์^rds micro-4/3 เท่า อย่างน้อยก็ขึ้นอยู่กับผู้เล่นตัวจริงในปัจจุบันดูเหมือนว่าฉันว่าความแตกต่างน้ำหนักส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติและโครงสร้างมากกว่าความแตกต่างของขนาดเซ็นเซอร์

ตัวอย่างเช่นมันเป็นความจริงอย่างแน่นอนว่าเลนส์ Olympus 14-140 มม. เบากว่า Sony 18-200 มาก เป็นความจริงที่ Sony ใช้ตัวโลหะรวมถึงการป้องกันภาพสั่นไหวและทุกรีวิวที่ฉันเคยเห็นบอกว่าคุณภาพการสร้างนั้นดีมาก ในทางตรงกันข้าม Olympus ใช้ตัวพลาสติกไม่มีระบบป้องกันภาพสั่นไหวและสิ่งที่ดีที่สุดที่ใคร ๆ ก็สามารถพูดเกี่ยวกับคุณภาพการสร้างของมันก็คือดูเหมือนว่ามันจะไม่ทำให้เกิดปัญหาใหญ่ในการใช้งานจริง

หากคุณต้องการระบบป้องกันภาพสั่นไหวและโครงสร้างที่ดีกว่าคุณสามารถทำได้ในเลนส์ Panasonic / Leica 14-150 มม. - แต่มันมีน้ำหนักประมาณเท่ากันกับ Sony (AAMOF)

ฉันต้องการเพิ่มในความคิดเห็น NEX ว่าในขณะที่ร่างกายมีขนาดเล็กกว่ากล้อง mFT ปัจจุบันเลนส์จำเป็นต้องมีขนาดใหญ่กว่าและส่วนใหญ่ก็จะหนักกว่าเลนส์ mFT ที่มีความยาวโฟกัสเท่ากันและรูรับแสงสูงสุด

โดยส่วนตัวฉันไม่คิดอย่างนั้น (ขึ้นอยู่กับคำอธิบายของคุณเมื่อพิจารณาเป็นกลุ่มและมวล) ในวันภาพยนตร์ฉันมี Advantix DSLR ซึ่งเป็นตัวเล็กกว่าที่มีเลนส์ขนาดเล็ก แม้ว่ามันจะเบาและกระทัดรัดมากกว่า DSLR ที่มีขนาดใหญ่กว่าที่ฉันมีอยู่ทุกวันนี้ แต่ฉันพบว่าโดยทั่วไปสิ่งใดก็ตามที่จำเป็นต้องมีเคสหมายความว่าคุณมีจำนวนมากในระดับเดียวกันเพื่อจัดการกับคุณ สำหรับการเพิ่มน้ำหนักอีกต่อไปอาจเป็นปัญหาได้ แต่อย่างมากฉันคิดว่าเป็นปัญหามากขึ้นสำหรับคนส่วนใหญ่ในการใช้งานแบบวันต่อวัน

นั่นไม่ใช่การกีดกันคุณจากการใช้ระบบดังกล่าวฉันไม่พบว่าฉันพกพาระบบกล้องขนาดเล็กไปรอบ ๆ บ่อยกว่าระบบที่ใหญ่กว่าที่ฉันมีอยู่ตอนนี้การประหยัดอีกครั้งส่วนใหญ่เป็นการลดน้ำหนัก

ผมคิดว่าวิธีที่ง่ายที่สุดที่จะตอบคำถามนี้คือสายตาโดยใช้camerasize.com ชุดค่าผสม D90 ของคุณมีขนาดเล็กและเบาสำหรับ dSLR ดังนั้นคุณจะไม่เห็นมากเท่าที่พูดใครบางคนที่ใช้ตัวถังแบบเต็มเฟรมและ คอมโบ24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8

ฉันสลับการเลือกช่องมองภาพ EP-2 + สำหรับ EM-5 (ช่องมองภาพรวม: 400 กรัม) เนื่องจากราคาที่ใช้ไปแล้วค่อนข้างดี เนื่องจาก Nikon 70-300 ไม่ได้อยู่ในฐานข้อมูลขนาดกล้องฉันจึงใช้ Sigma 70-300 แทน ปรับตาม

50 มม. / 1.8 เทียบกับ 20 / 1.7
70-300 เทียบกับ 45-200 OIS [450 มม. เทียบกับ 400 มม.]
70-300 ต่อ 100-300 OIS [450 มม. เทียบกับ 600 มม.]

การประหยัดจะขึ้นอยู่กับเลนส์แต่ละชิ้นที่คุณกำลังดู