อะไรคือความแตกต่างระหว่างการทำเจอร์นัล HFS + และการไม่ทำเจอร์นัล HFS +?


41

ฉันกำลังจะฟอร์แมตฮาร์ดดิสก์ไดรฟ์ภายนอก (HDD)

อะไรคือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการทำเจอร์นัล HFS +และการไม่ทำเจอร์นัล HFS +? นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าหนึ่งมีjournalingและอื่น ๆ ไม่ได้มันมีผลต่อประสิทธิภาพของไดรฟ์ (มีตัวเลข) อย่างไร

ความรู้สึกของฉันคือการใช้การทำเจอร์นัลแบบ "ปกติ" เป็นวิธีที่จะไป แต่มีสถานการณ์ใดบ้างที่ควรพิจารณาการไม่ทำบันทึกการใช้งาน HFS + ความเข้ากันได้ของ Linuxเป็นหนึ่งเนื่องจากดูเหมือนว่าโมดูล hfsplus ของเคอร์เนลรองรับการอ่านและเขียนบน HFS + ที่ไม่ใช่ journaled แต่อ่านได้เฉพาะบน HFS + ที่ถูกเจอร์นัล

มีอะไรอีกที่ควรค่าแก่การกล่าวถึง?

คำตอบ:


35

ฉันไม่มีตัวเลขในการแบ็กอัพคำสั่ง แต่การใช้ HFS + ที่ไม่ถูกบันทึกเป็นความคิดที่ดีในบางเล่มที่ต้องใช้ความเร็วสูงสุดโดยไม่ต้องกังวล (มากเกินไป) เกี่ยวกับ "การสูญเสียข้อมูล" หรือ "ข้อมูลเสียหาย" ที่เป็นไปได้ ของไฟฟ้าขัดข้องหรือคล้ายกัน

เมื่อใดที่ใช้ HFS + Non-journaled แนวคิด BAD ?

  • ไดรฟ์ภายนอก (USB, FW, ESata) ที่เชื่อมต่อและเชื่อมต่อใหม่บ่อยครั้ง: มันเป็นความคิดที่ไม่ดีเนื่องจากไดรฟ์เหล่านี้มักจะถูกตัดการเชื่อมต่อโดยไม่ตั้งใจบ่อยมากและหรือแหล่งพลังงานของพวกเขาถูกถอดออก

  • พาร์ติชันที่ความสมบูรณ์ของข้อมูลมีความสำคัญและการป้องกันจากการสูญเสียพลังงานที่ไม่คาดคิดเป็นสิ่งจำเป็น (เอกสาร, เพลง, วิดีโอ, ข้อมูลสำรอง ฯลฯ )

เมื่อใดที่ใช้ HFS + Non-journaled แนวคิดที่ดี ?

  • เกา, ชั่วคราว, ที่เก็บข้อมูลขนาดเล็กและไดรฟ์และพาร์ทิชันที่คล้ายกันโดยที่ความเร็ว> ความสมบูรณ์ของข้อมูลในกรณีที่ไฟฟ้าขัดข้อง คุณต้องการให้ปริมาณรอยขีดข่วนสุดท้ายของคุณไม่ได้ถูกบันทึกไว้ (คุณมี UPS อยู่แล้วใช่ไหม?) คุณต้องการให้ temp Photoshop ของคุณไม่ถูกจดบันทึก ไดรฟ์เพื่อคัดลอกสิ่งต่าง ๆ (ไดรฟ์ปากกาเช่นถ้าคุณดูแลการดีดออกอย่างเหมาะสม)

  • ไดรฟ์อื่นใดที่ต้องการความสะดวกในการพกพาและใช้งานร่วมกันได้อย่างที่คุณต้องการ

โปรดจำไว้ว่าการดูแลรักษาวารสารเพิ่มค่าใช้จ่ายเล็ก ๆ น้อย ๆ แต่ประโยชน์ในกรณีของการลงจากไดรฟ์ข้อมูลที่ไม่เหมาะสมมีความสำคัญไม่เพียง แต่จะหลีกเลี่ยงดิสก์ "สแกน" เต็มรูปแบบเมื่อเริ่มต้นหรือติดตั้งใหม่ แต่ยังอยู่ในแง่ของการทำให้แน่ใจว่า เสียหายในสถานที่แรก

การติดตั้งไดร์ฟที่ไม่ถูกเจอร์นัลซึ่งไม่ได้เมานต์อย่างไม่ถูกต้องจะทำให้เกิดการสแกนfsckในขณะที่ไดรฟ์ที่ถูกเจอร์นัลจะสามารถทำงานได้ในระยะเวลาอันสั้น (การสแกนเจอร์นัล

เกี่ยวกับความเร็วและการทดสอบฉันไม่มีข้อมูลมากพอที่จะสำรองข้อมูลการอ้างสิทธิ์ข้างต้นอย่างไรก็ตามเท่าที่ฉันทราบว่าความแตกต่างของความเร็วไม่เพียงเล็กมากและยากที่จะสังเกตเห็น แต่ในบางกรณีระบบไฟล์ที่เจอร์นัลนั้นเร็วกว่า -journaled

ปรากฎว่าแม้จะมีค่าใช้จ่ายของวารสารการดำเนินการบางอย่างสามารถทำแบบอะซิงโครนัสในไดรฟ์ Journaled ในขณะที่รุ่นที่ไม่ใช่ journaled มีการดำเนินการสิ่งต่าง ๆ พร้อมกัน

สำหรับการอ้างอิงฉัน googled เล็กน้อยพยายามหาการเปรียบเทียบเก่า (ตัวเลขอาจจะถูกต้องตั้งแต่ HFS + ไม่ได้เปลี่ยนแปลงมากนักตั้งแต่การทำซ้ำครั้งแรกใน OSX นอกเหนือจากการเพิ่มระเบียน Inline Attribute Data และความปลอดภัยของไฟล์รายการควบคุมการเข้าถึง อื่น ๆ อีก.

นี่คือเว็บไซต์ที่มีแผนภูมิ:

การเปรียบเทียบระหว่าง HFS + Journaled เทียบกับ HFS ​​+ Non-journaled

TL; DR:

ลำดับการคัดลอกไฟล์ / ซ้ำ / สำเนาค่อนข้างเร็วพอ ๆ กันสำหรับทั้ง HFS ที่ถูกเจอร์นัล / ไม่ถูกเจอร์นัล ลำดับเดียวกันกับโฟลเดอร์นั้น ค่อนข้างเร็วกว่าเดิมด้วย HFS ที่ถูกเจอร์นัล

(เน้นที่เหมือง)

ข้อสรุป

ฉันค่อนข้างประหลาดใจที่เห็นผลลัพธ์ข้างต้นเนื่องจากฉันมั่นใจว่าการใช้ Non-Journaled นั้นเร็วกว่าสำหรับการดำเนินการบางอย่าง แต่เห็นได้ชัดว่ากรณีเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่สามารถสร้างความแตกต่างได้ก็คือความปลอดภัยของ Journaling


@Griffo จริงๆแล้วมันเป็น +1 คำถามที่ทำให้ฉันตรวจสอบและบรรลุข้อสรุปข้างต้น ;-) ขอบคุณ
Martin Marconcini

@ MartínMarconciniส่วนคำตอบ "ค่าใช้จ่ายเล็ก" ขาดค่าใช้จ่ายในแง่ของปริมาณการใช้พื้นที่ดิสก์ ตัวอย่างเช่นจะมีพื้นที่ดิสก์เหลืออยู่เท่าใดสำหรับการจัดเก็บไฟล์เมื่อไม่ได้เปิดใช้งานการทำเจอร์นัล
Backup Pro

@ProBackup แม้ว่าฉันจะไม่มี "ตัวเลข" แต่ฉันเชื่อว่าขนาดของวารสารจะไม่สำคัญในไดรฟ์ของวันนี้
Martin Marconcini

@ MartínMarconciniฉันสงสัยว่าโอเวอร์เฮดในแง่ของพื้นที่ดิสก์ที่ใช้เป็นเพราะ: (1) คุณสมบัติโบนัสเหล่านั้นส่วนใหญ่จะถูกเพิ่มตามสัดส่วน (2) สิ่งพิเศษเหล่านี้รวมทั้งหมด: 209.7 MB สำหรับพาร์ติชัน EFI, อีก 1.4MB สำหรับความสามารถในการสร้างพาร์ติชัน 128 พาร์ติชั่นที่ต้องการเพียง 1 อันเท่านั้น (3) ความจริงdiskutil moveJournal externalจะสร้างพาร์ติชัน Apple_Journal ขนาด 512MB (4) สำหรับ 2.7TB (แบบเก่า 3TB) มีการใช้งาน 736MB ( df -h) เมื่อจัดเก็บเพียง 1 ไฟล์ (ตามsudo du /Volumes/Name)
Backup Pro

4

การทำเจอร์นัลเพิ่มความล่าช้าและความซับซ้อนให้กับการดำเนินการทุกอย่างที่จะทำการเจอร์นัล เจอร์นัลเขียนข้อมูลแรงที่จะเขียนทันทีไปยังไดรฟ์ซึ่งอาจทำให้การทำธุรกรรมไดรฟ์ที่ค้างอื่น ๆ ช้าลง

การรักษาที่ดีของสิ่งที่บันทึกไม่อยู่ในเกษียณหมายเหตุทางเทคนิค TN1150: รูปแบบปริมาณ

พื้นที่เจอร์นัลในระบบไฟล์ถูกเขียนอย่างหนักและบังคับให้ระบบปฏิบัติการซิงค์ข้อมูลอย่างหนักเป็นประจำ สิ่งนี้สามารถรบกวนการดำเนินการอ่านและเขียนขนาดใหญ่ที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกันกับการแก้ไขระบบไฟล์ที่ต้องการบันทึกรายการ

ข้อได้เปรียบของระบบการทำเจอร์นัลคือในเวลาที่ติดตั้งระบบสามารถทำการสร้างไฟล์หรือรายการปรับเปลี่ยนไดเรกทอรีที่อยู่ระหว่างการพยายาม ระบบไฟล์นั้นได้รับการซ่อมแซมและทำให้อยู่ในสภาพที่สอดคล้องกับความรวดเร็วอย่างมากเมื่อเทียบกับการตรวจสอบแคตตาล็อกระบบไฟล์แบบเต็ม

สำหรับผู้ใช้ที่เริ่มต้น - การมีคอมพิวเตอร์ขอให้พวกเขาซ่อมแซมดิสก์ไม่ใช่เรื่องสนุกและก่อให้เกิดความไม่แน่นอนและบังคับให้พวกเขาเรียนรู้เล็กน้อยเกี่ยวกับการทำงานของสิ่งต่าง ๆ ใช่ - มันแปรงใต้พรมปูพื้นในความจริงที่ว่าพวกเขาอาจสูญเสียภาพหนึ่งภาพที่พวกเขาเพิ่งดาวน์โหลดหรือย้าย ในทางปฏิบัติสามัญสำนึกช่วยให้มั่นใจได้ว่าแม้ผู้ใช้ใหม่จะตรวจสอบไฟล์ซ้ำก่อนที่จะลบมันออกจากกล้องเมื่อ "คอมพิวเตอร์สาป" รีบูตกลางการคัดลอกภาพไปยัง iPhoto (มีโอกาสมากขึ้นที่พวกเขาเรียกระบบสนับสนุนเพื่อขอความช่วยเหลือ ณ จุดนี้หากพวกเขาสังเกตเห็นว่าการบู๊ตครั้งถัดไปช้าลงหรือเกิดขึ้นมากกว่าสองครั้งต่อสัปดาห์)

สำหรับผู้ใช้ขั้นสูงที่ต้องการประสิทธิภาพที่เร็วที่สุดประโยชน์ของการทำเจอร์นัลเริ่มมีลักษณะเหมือนการลงโทษในราคาที่ประสิทธิภาพลดลง บทลงโทษเหล่านี้อาจมีความสำคัญหากระบบใกล้ความจุหรือต้องการประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับการถ่ายโอนข้อมูลขนาดใหญ่ที่ยั่งยืนตามปกติของวิดีโอระดับมืออาชีพหรือเวิร์กโฟลว์ฐานข้อมูลบางส่วน

สิ่งเหล่านี้เป็นเหตุผลที่ดีในการปิดการใช้งานการบันทึกข้อมูล:

  • ไฟล์ที่เก็บฐานข้อมูล
  • เครื่องสำรองที่มีรูทีนการรักษาข้อมูลหลังจากความล้มเหลว
  • พื้นที่เก็บข้อมูล RAID ที่ดูแลการทำเจอร์นัลและอื่น ๆ
  • เพียงแค่ต้องการความเร็วที่เพิ่มขึ้นโดยไม่คำนึงถึงค่าใช้จ่าย

TN1150 ดูเหมือนจะหายไปจากโดเมน apple.com จากนั้นฉบับ 2004 ปรากฏขึ้นอีกครั้งเป็นเอกสารที่ยกเลิกแล้วที่developer.apple.com/legacy/mac/library/#technotes/tn/จากนั้นย้ายไปที่developer.apple.com/legacy/ ห้องสมุด มีสำเนาฉบับปี 2004 ที่dubeiko.com/development/FileSystems/HFSPLUS/tn1150.html
Graham Perrin

RAID ไม่ได้ดูแลข้อผิดพลาดชนิดที่ป้องกันการทำเจอร์นัล การทำเจอร์นัลมีไว้เพื่อให้แน่ใจว่าเมื่อระบบ OS / ไฟล์อยู่ระหว่างการอัพเดทไดเรกทอรีของคุณซึ่งเป็นโครงสร้างต้นไม้ที่ซับซ้อนบน HFS การล่มของระบบหรือการลบดิสก์จะไม่ทำลายทรีไดเรกทอรีทั้งหมดของคุณโดยอาจสูญเสียโหนดสำคัญ สาขา) ที่ fsck ไม่สามารถกู้คืนได้ RAID ไม่ได้ป้องกันสิ่งนั้น - เพียงป้องกันการสูญหายของข้อมูลเนื่องจากความล้มเหลวของดิสก์ซึ่งเป็นการสูญเสียข้อมูลชนิดอื่น
Thomas Tempelmann

1

คุณสามารถดูเครื่องมือสำหรับนักพัฒนาซอฟต์แวร์เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพของระบบไฟล์ที่แตกต่างกันหากคุณมีความโน้มเอียงมากมีคำแนะนำที่นี่:  http://developer.apple.com/library/mac/DOCUMENTATION/Performance/Conceptual/FileSystem/Articles /MacOSXAndFiles.html

ฉันไม่สามารถหาการเปรียบเทียบกับตัวเลขที่ยาก แต่มันอาจเป็นไปได้โดยไม่บอกว่าระบบไฟล์ที่เจอร์นัลมีความผิดพลาด แต่ระบบที่ไม่ทำเจอร์นัลให้ประสิทธิภาพที่ดีกว่า

ฉันเพิ่มแท็กระบบไฟล์ด้วย


+1 สำหรับลิงก์ dev ฉันมักจะลืมว่าทรัพยากรที่มีประโยชน์คืออะไร และ +1 ที่มองไม่เห็นสำหรับ retag ;-)
Jari Keinänen
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.