เหตุใดรายได้เฉลี่ยของครัวเรือนที่แท้จริงจึงหยุดนิ่ง

ภาพนี้แสดงรายได้ครัวเรือนของคนอเมริกันที่แท้จริง

ดูเหมือนว่าโดดเด่นเพราะขาดการเติบโตในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา นี่เป็นเรื่องของการถกเถียงทางการเมือง (ประมาณ 1% "" และ "ครอบครอง Wall Street" ฯลฯ ) แต่ฉันสนใจในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของปรากฏการณ์นี้

เนื่องจากผู้คนมีการศึกษาที่ดีขึ้นและทำงานกับเทคโนโลยีที่ดีขึ้น (ซึ่งควรทำให้พวกเขามีประสิทธิผลมากขึ้น) และเศรษฐกิจที่แท้จริงได้เติบโตขึ้นโดยทั่วไปทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ใดที่สามารถอธิบายการขาดรายได้เฉลี่ยครัวเรือนที่แท้จริง

ฉันพบว่าคำถามของคุณน่าสนใจมาก ตัวชี้วัดของรายได้ครัวเรือนเฉลี่ยยังถูกใช้โดยผู้อื่นเพื่อยืนยันว่ามีความไม่เท่าเทียมกันของรายได้: https://th.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States#Causes

อย่างไรก็ตามดูเหมือนว่าไม่เพียง แต่เป็นค่ามัธยฐานเท่านั้น แต่ยังหมายถึงค่าเฉลี่ยที่ซบเซาด้วย :

(ฉันใช้ครอบครัวแทนรายได้ของครอบครัวเพราะฉันไม่สามารถหาอนุกรมเวลาสำหรับรายได้ครัวเรือนเฉลี่ย)

หากปัญหามีเพียงหนึ่งในความไม่เท่าเทียมกันแล้วรายได้เฉลี่ยควรเพิ่มขึ้น

ฉันคิดว่ามีหลายสาเหตุที่ทำให้รายได้เฉลี่ยของครัวเรือนดูเหมือนจะซบเซา

ก่อนอื่นฉันคิดว่ามีแนวโน้มสูงขึ้นที่มองเห็นได้ซึ่งถูกหลอกลวงโดยวิกฤติการเงินในปี 2551 เท่านั้น ได้รับแนวโน้มนี้ยังคงมีขนาดเล็กกว่าการเพิ่มผลผลิต เหตุใดรายได้เฉลี่ยของครัวเรือนจึงเพิ่มขึ้นช้ากว่าเมื่อก่อนยังคงเป็นคำถาม

ฉันคิดว่าปัญหาเกิดขึ้นเพราะไม่มีจำนวนครัวเรือนหรือการกระจายของพวกเขาคงที่

การเปลี่ยนขนาดของครัวเรือน

สิ่งหนึ่งที่ผมเชื่อว่ามีผลกระทบก็คือว่าโดยเฉลี่ยครัวเรือนขนาดได้ลดลงในช่วงเวลาที่คุณกำลังมองหาที่

(ฉันมีปัญหาในการเปิดไฟล์ xls ของ Census Bureau )

ดังนั้นในขณะที่รายได้รวมของครัวเรือนเพิ่มขึ้นในความเป็นจริงตอนนี้มันถูกแบ่งระหว่างจำนวนที่มากขึ้น แต่ครัวเรือนขนาดเล็กทำให้ทั้งค่าเฉลี่ยและค่ามัธยฐานเล็กลง

การเปลี่ยนองค์ประกอบของกำลังแรงงานสหรัฐ

อีกเหตุผลหนึ่งอาจเป็นเรื่องการย้ายถิ่นฐาน ตามเว็บไซต์นี้(ฉันไม่รู้ว่าสถิติมีความน่าเชื่อถือหรือไม่มีลิงก์จำนวนมากในเว็บไซต์ที่ฉันพิจารณาว่ามีอคติทางการเมือง) รายได้เฉลี่ยของผู้อพยพต่ำกว่ารายได้ 'พื้นเมือง' ไม่น่าแปลกใจที่ผู้อพยพต้องใช้เวลาในการปรับตัวและสร้างเครือข่ายสังคมออนไลน์ที่จำเป็นเพื่อให้ได้งานที่ดี ขึ้นอยู่กับตัวชี้วัดของการผลิตที่คุณใช้ซึ่งอาจหมายถึงว่าในขณะที่การผลิตในอุตสาหกรรมใดก็ตามจะเพิ่มน้ำหนักของอุตสาหกรรมการผลิตต่ำเพิ่มขึ้นเช่นกัน ดังนั้นการเข้าเมืองอาจลดค่าเฉลี่ยและรายได้เฉลี่ย โปรดทราบว่าสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าอะไรเกี่ยวกับผลกระทบของการเข้าเมืองต่อสวัสดิภาพของ 'ชาวพื้นเมือง' ฉันไม่ได้อ้างว่ารายได้เฉลี่ยของ 'ชาวบ้าน' เพิ่มขึ้นหรือลดลงฉันชี้ให้เห็นว่าน้ำหนักที่ใช้ในการคำนวณกำลังขยับ

สามคะแนน - หนึ่งที่ได้รับการยกดีขึ้นมากโดย denesp:

1. ขนาดของครัวเรือนเหมือนกันหรือไม่ (เราเห็นคำตอบว่าไม่ใช่)? จำนวนผู้มีรายได้ต่อครัวเรือนเป็นอย่างไร?

2. ปริมาณสินค้าและบริการที่รายได้ของครัวเรือนเหล่านี้สามารถซื้อได้เป็นเท่าใด ควรค่าแรงเพิ่มขึ้นหรือไม่ถ้าเงินสามารถได้รับสินค้าและบริการมากขึ้นด้วยเทคโนโลยี? หลายคนชอบพูดคุยเกี่ยวกับต้นทุนสินค้าและบริการที่เพิ่มสูงขึ้น แต่ถ้าคุณเปรียบเทียบบ้านจากปี 1960 ถึงวันนี้ (ตัวอย่าง) จำนวนของสิ่งอำนวยความสะดวกที่บ้านมีในวันนี้จะต่ำกว่าปี 1960 และเราคาดหวังว่า ลุกขึ้น. สิ่งสำคัญคือเราต้องไม่เปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ลตั้งแต่อดีตจนถึงปัจจุบันด้วยเทคโนโลยี

3. หากคุณดูสถิติเพิ่มเติมคุณจะเห็นผู้คนย้ายออกจากหมวดหมู่รายได้ดังนั้นค่ามัธยฐานอาจยังคงเหมือนเดิม แต่ระดับอื่น ๆ กำลังเพิ่มขึ้น (FT มีกราฟแสดงรายได้จากวงเล็บด้านล่างและสูงกว่าค่ามัธยฐาน) ) ระบุว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่งจะอยู่ใน 30% ของรายได้ ณ จุดใดจุดหนึ่งในชีวิตของเขา / เธอ (ปกติในช่วงปลายยุค 40 ถึงต้นยุค 60 ที่จุดสูงสุดในอาชีพ) เราควรมองว่ารายได้ซบเซาเกิดขึ้นในระดับเหล่านี้หรือไม่ ดี - นั่นจะเป็นสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับความกังวล รายได้เฉลี่ยของครัวเรือนที่อยู่ในระดับเดียวกันอาจเป็นเหตุการณ์ปกติทางสถิติ (แม้ว่าขนาดครัวเรือนที่ลดลงบ่งชี้ว่ารายได้เหล่านี้ไม่นิ่งและทำให้มันผิดปกติเล็กน้อย)

เป็นเรื่องดีที่คุณรวม "เศรษฐศาสตร์แรงงาน" และ "ค่าจ้าง" ไว้ในแท็กของคุณ

คำตอบพื้นฐานสำหรับคำถามของคุณคือกิจกรรมเช่น "การมีงาน" - ซึ่งเป็นวิธีที่ครัวเรือนส่วนใหญ่มีรายได้มากที่สุด - มีวิธีการ "รับความมั่งคั่ง" ที่น้อยลงและมีประสิทธิภาพน้อยลง

Piketty อธิบายได้เก่งในหนังสือของเขา"ทุนในศตวรรษที่ 21"

นี่เป็นบทสรุปที่ดีมากโดย Robert Solow ในสาธารณรัฐใหม่:

• https://newrepublic.com/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed

นี่เป็นเพียงความสงสัยของฉัน แต่สิ่งต่อไปนี้อาจเป็นปัจจัย กรุณาอย่าลังเลที่จะแสดงความคิดเห็น:

เนื่องจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีองค์ประกอบของแรงงานระหว่างคนงานที่มีทักษะและไม่มีฝีมือควรเปลี่ยนไปอย่างมากในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ตอนนี้นายจ้างจะหาพนักงานที่มีทักษะเทียบกับไร้ฝีมือ ฉันยังไม่ได้ทำการวิเคราะห์ใด ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ในขณะนี้ แต่ฉันสงสัยว่าเนื่องจากความสะดวกในการได้รับการศึกษาที่สูงขึ้นตลาดจึงมีความอิ่มตัวของแรงงานที่มีทักษะสูงกว่าความต้องการแรงงานที่มีทักษะเพิ่มขึ้น - การเพิ่มขึ้นอย่างมากของการเข้าเรียนในมหาวิทยาลัยที่ฉันสงสัยอาจเป็นเพราะการรับรู้ในปัจจุบันที่คุณต้องการปริญญาเพื่อรับเงินที่ดี ไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมามันเป็นความหรูหราในการไปเรียนที่มหาวิทยาลัยซึ่งตอนนี้ได้รับการยอมรับว่าเกือบจะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความสำเร็จ

เนื่องจากปริมาณงานที่มากเกินไปสำหรับ 'งานที่ได้ค่าตอบแทนสูง' ซึ่งต้องอาศัยการศึกษาในมหาวิทยาลัยค่าจ้างเฉลี่ยของงานเหล่านี้จึงลดลงเรื่อย ๆ

เนื่องจากสถิติอย่างเป็นทางการของรัฐบาลที่เผยแพร่สถิติเงินเฟ้อเป็นเพียงการประดิษฐ์เช่นเดียวกับค่าเงินของคำสั่งที่พวกเขาต้องการวัด ตามสถิติเหล่านั้น "ก้อนขนมปัง" ได้เพิ่มขึ้นอย่างมากในราคาในช่วง 100 ปีที่ผ่านมา แต่ในความเป็นจริงฉันคิดว่ามันคงมีค่าใช้จ่ายหลายร้อยดอลลาร์เพื่อให้ได้ขนมปังที่มีคุณภาพและความมั่นคงเหมือนก้อนขนมปังขาว "ล้านดอลลาร์ขาว"ในปี 1916 ที่ร้านก้อนหินปูถนนของเบเกอรี่ราคาของสิ่งสำคัญเช่นยาเพนิซิลินเกรดยา

น่าเสียดายที่ผู้คนใช้คำว่า "ของจริง" เพื่ออ้างถึงตัวเลขที่ปรับอัตราเงินเฟ้อราวกับว่าพวกเขาดูสมจริงมากขึ้น ชีวิตเริ่มดีขึ้นเนื่องจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีโดยเฉพาะ ความก้าวหน้านั้นทำให้ทุกคนยิ่งขึ้น เนื้อหามีประโยชน์มากกว่าสำหรับระบบรวมศูนย์ (เช่นรัฐบาลและองค์กรขนาดใหญ่) ในช่วงสองสามพันปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตามฉันหวังว่าสักหนึ่งร้อยปีข้างหน้าจะมีลักษณะโดยใช้เทคโนโลยีการกระจายอำนาจมากขึ้น (เช่นอินเทอร์เน็ต, bitcoin, ฯลฯ ) ที่จะเป็นประโยชน์ต่อ "คนทั่วไป" มากขึ้น