Machina Paradox สามารถแก้ไขได้โดยขยายชุดตัวเลือกหรือไม่?

10

ในอีกคำถามหนึ่ง Machina เส้นขนานถูกกล่าวถึงว่าเป็นตัวอย่างที่เป็นไปได้ของตัวแบบอรรถประโยชน์ที่คาดหวัง:

เพิ่มในรายการของความขัดแย้งพิจารณาความขัดแย้งของ Machina มันอธิบายไว้ใน Mas-Colell, Whinston และทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาคของกรีน

คนชอบเดินทางไปปารีสเพื่อดูรายการโทรทัศน์เกี่ยวกับปารีสเพื่ออะไร

Gamble 1: ชนะการเดินทางไปปารีส 99% ของเวลารายการโทรทัศน์ 1% ของเวลา

Gamble 2: ชนะการเดินทางไปปารีส 99% ของเวลาไม่มีสิ่งใด 1% ของเวลา

มีเหตุผลที่จะสมมติว่าได้รับการตั้งค่ามากกว่าไอเท็มการเดิมพันครั้งที่สองอาจเป็นที่ต้องการในอันดับแรก คนที่สูญเสียการเดินทางไปปารีสอาจรู้สึกผิดหวังที่พวกเขาไม่สามารถยืนดูรายการเกี่ยวกับความยอดเยี่ยมของรายการ

อย่างไรก็ตามสำหรับฉันแล้วสิ่งนี้สามารถแก้ไขได้ด้วยการขยายพื้นที่การตัดสินใจให้ครอบคลุมถึงยูทิลิตี้ที่ขึ้นอยู่กับสถานะของรัฐ ยกตัวอย่างเช่นการพิจารณารูปแบบที่มีสองช่วงเวลา และ 1คนแรกแสดงให้เห็นถึงความละเอียดของความไม่แน่นอนรอบชนะการเดินทางไปปารีส ช่วงเวลาที่สองคือหลังจากความละเอียดของการเดิมพัน ตอนนี้รุ่นนี้ผลลัพธ์ที่อาจเกิดดังนี้ $t=0$ $t=1$ ที่สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่คุณชนะการเดินทางไปปารีส (และจากนั้นไม่สำคัญว่าคุณจะทำอะไรหลังจากนั้น)คือผลลัพธ์ที่คุณไม่ชนะการเดินทางและคุณ ดูทีวีในภายหลังและเป็นกรณีที่คุณไม่ชนะและคุณจะไม่ทำอะไรหลังจากนั้น จากนั้นแม้ว่าคุณอาจจะชอบมากกว่าปารีสทีวีมากกว่าไม่มีอะไรในช่วงเวลาหนึ่ง ( ... ?) เมื่อพิจารณาร่วมกันในช่วงเวลา (เนื่องจากการจัดเรียงของ complementarities บางคน) ที่คุณต้องการกว่ามากกว่าC

\begin{aligned} A & = {P, \emptyset} \\ B & = {P^{ค}, T} \\ ค & = {P^{ค}, ยังไม่มีข้อความ}, \end{aligned}

$\begin{align} A &= \{P, \emptyset\} \\ B &= \{P^C, T\} \\ C &= \{P^C, N\}, \end{align}$

A

$A$

B

$B$

C

$C$

A

$A$

B

$B$

C

$C$

คำถามของฉันคือสิ่งนี้ นี่เป็นวิธีที่สมเหตุสมผลในการแก้ไขข้อขัดแย้งนี้หรือไม่? ผู้คนพยายามแก้ไขปัญหานี้มีวิธีใดบ้าง?

decision-theory uncertainty expected-utility

— jmbejara
แหล่งที่มา

2

ดูเหมือนว่าสมเหตุสมผล แต่ฉันคิดว่าจริง ๆ แล้วเป็นคำถามของข้อสมมติฐานที่ใช้ "คนที่สูญเสียการเดินทางไปปารีสอาจรู้สึกผิดหวังมากที่พวกเขาไม่สามารถยืนดูรายการเกี่ยวกับความยิ่งใหญ่ของมันได้" นี่คือการสันนิษฐานว่ามีตัวแปรซ่อนอยู่ซึ่งเสียใจ สมมติว่าผู้บริโภคมีความเสียใจในการสูญเสียทริปเขา / เธอจะไม่ต้องการที่จะเตือนการเดินทางโดยภาพยนตร์ ตอนนี้มันจะทำให้รู้สึกที่จะลองรวมตัวแปรเสียใจเป็นน้ำหนักหรือบางสิ่งบางอย่าง แต่เราวัดได้อย่างไร ในมุมมองของฉันมันขึ้นอยู่กับความต้องการของผู้บริโภค

— Koba

ในตอนท้ายของบรรทัดสุดท้ายของย่อหน้าสุดท้ายคุณหมายถึง "ชอบ

มากกว่า

เหนือ

" แทน "ชอบ"

มากกว่า

เหนือ

"หรือฉันขาดอะไรไปบ้าง?

A

$A$

C

$C$

B

$B$

A

$A$

B

$B$

C

$C$

— Martin Van der Linden

6

$B$ $C$

$A>C>B$ $A>B>C$

คนแรกจะพูดว่า "ฉันไม่สามารถดูภาพยนตร์เกี่ยวกับปารีสหลังจากการเดินทางหายไป - ฉันจะทุบทีวี!" อย่างที่สองจะพูดว่า "เอาล่ะโชคดีอย่างน้อยที่สุดฉันจะเห็นมันบนหน้าจอและฝันต่อไป" ทั้งสองดูเหมือนพฤติกรรมที่มนุษย์สามารถ "ปกติ" ได้

ประเด็นของความขัดแย้งไม่ได้แสดงให้เห็นว่า Expected Utility (EU) นั้นไม่ถูกต้องสำหรับทุกคน - เพียง แต่มันอาจถูกละเมิดในสถานการณ์ที่สมเหตุสมผลเช่นสถานการณ์ที่อาจเป็นลักษณะของคนจำนวนมากและอาจเกิดขึ้นบ่อยครั้ง

สิ่งที่ความขัดแย้งเช่นนี้ตรวจสอบและพิจารณาคือระดับที่สหภาพยุโรปแสดงถึง "คนส่วนใหญ่" อย่างเพียงพอในบางแง่มุมและดังนั้นไม่ว่ามันจะถูกต้อง / มีประโยชน์ / ไม่เข้าใจผิดว่าเป็นทฤษฎีทางทฤษฎีหลักในแบบจำลองทางเศรษฐกิจหรือไม่ และนี่คือเรื่องของระดับ , เรื่องเชิงปริมาณ สิ่งนี้เป็นจริงสำหรับสมมติฐานเกือบทั้งหมดในแบบจำลองเชิงทฤษฎีในสาขาวิทยาศาสตร์สังคม

— Alecos Papadopoulos
แหล่งที่มา

ประเด็นที่ขัดแย้งกันมากที่สุดในสังคมศาสตร์ไม่ได้เป็นสถานการณ์ที่ไม่สามารถอธิบายได้ แต่การสำรวจนั้นอาจมีขนาดใหญ่และไม่แน่นอนในเชิงประจักษ์ เราต้องการรัฐหลายคนในความเป็นจริง? ภายใต้เงื่อนไขใดที่พวกเขาเปลี่ยนสถานะในความเป็นจริง คำสั่งการตั้งค่าสามารถสังเกตได้ในทางปฏิบัติหรือรัฐส่วนใหญ่ยังไม่เกิดขึ้นจริงจนกว่าจะถึงช่วงเวลาวิกฤติทำให้งานของเรากลายเป็นฝุ่น ความขัดแย้งนั้นง่าย แต่การรักษาไม่ได้

— RegressForward

4

ฉันคิดว่าคุณถูกต้องที่จะแก้ปัญหา Machina Paradox แต่ฉันไม่แน่ใจว่าฉันจะเชื่อมโยงการปรับรูปแบบของคุณกับแนวคิดของยูทิลิตี้ขึ้นอยู่กับรัฐ

$( x_1, x_2, \dots , x_S)$ $x_i$ $(outcome, state)$

$\{P,T\}$ $\{ A,B,C \}$

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวแตกต่างระหว่างยูทิลิตี้รัฐและขึ้นอยู่กับรูปแบบการ VNM ที่ผมเคยเขียนคำตอบเกี่ยวกับเรื่องนี้ math.SE ดูส่วนที่เกี่ยวข้องใน Mas-Colell, Whinston และ Green

— Martin Van der Linden
แหล่งที่มา