เศรษฐมิติสามารถทดสอบความสัมพันธ์หรือความสัมพันธ์ระหว่างราคากับการทุจริตได้หรือไม่?

สัปดาห์นี้มีข่าวว่าราคาบางอย่างกำลังเพิ่มขึ้น ฉันได้ยินมาว่าในบางประเทศที่มีการทุจริตสูงราคาก็สูงขึ้นเช่นกัน ฉันสงสัยว่ามีสาเหตุหรือทั้งสองอย่างในเวลาเดียวกัน มันจะน่าสนใจที่จะหาวัสดุเพื่อสนับสนุนหากการเรียกร้องเป็นจริง มีการศึกษาบ้างเช่นการเปรียบเทียบระดับราคาพลังงานและการทดสอบว่าระดับการทุจริตในระบบเศรษฐกิจ (การติดสินบนตลาดมืดตลาดที่ไม่มีการควบคุม) มีผลต่อราคาหรือไม่

การศึกษาที่เกี่ยวข้อง:

Al-Marhubi, FA (2000) การทุจริตและเงินเฟ้อ จดหมายเศรษฐศาสตร์, 66 (2), 199-202
การวิเคราะห์นั้นใช้ข้อมูลข้ามประเทศซึ่งประกอบด้วย 41 ประเทศจากเอเชียและละตินอเมริกาซึ่งข้อมูลมีอยู่ในดัชนีทางเลือกสี่แห่งการทุจริต (สองจาก Transparency International หนึ่งคือดัชนีธุรกิจระหว่างประเทศและที่สี่จากการศึกษาเศรษฐศาสตร์อื่น) . โปรดทราบว่าตัวเลขเหล่านี้เป็นตัวชี้วัดที่ไม่ใช่ความเสียหาย - พวกเขามีตั้งแต่ความเสียหายสูงสุดถึงไม่มีความเสียหาย$0=$ $10=$ . แผงครอบคลุมระยะเวลา 2523-2538 การถดถอย OLS ทางเลือกสี่รายการถูกเรียกใช้ (แต่ละรายการมีตัวบ่งชี้ความเสียหายหนึ่งรายการ) พร้อมข้อผิดพลาดมาตรฐานที่เข้มงวด ในทุกกรณีพบความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการคอร์รัปชั่นและเงินเฟ้อ

ความสัมพันธ์มีขนาดใหญ่แค่ไหน (เพื่อตัดสินความสำคัญทางเศรษฐกิจด้วย) ตัวแปรตามคือลอการิทึมของเงินเฟ้อ ค่าของค่าสัมประสิทธิ์ตัวแปรการทุจริตครั้งนี้โดยเฉลี่ย-0.22เมื่อพิจารณาว่ามีการกำหนดตัวบ่งชี้อย่างไรเครื่องหมายลบบอกว่าการทุจริตน้อยลง = น้อยลงเงินเฟ้อ มูลค่าที่แท้จริงบอกว่าอัตราเงินเฟ้อเกี่ยวข้องกับการทุจริต ดังนั้นหากอัตราเงินเฟ้อก็บอกว่า % 2 คะแนนร้อยละสามารถนำมาประกอบกับการทุจริต ไม่เล็ก$-0.22$$1/5$$10$

Braun, M. & Di Tella R. , (2004) เงินเฟ้อ, ความแปรปรวนของเงินเฟ้อและการทุจริต เศรษฐศาสตร์ & การเมือง, 16 (1), 77-100
พวกเขาตรวจสอบความสัมพันธ์ย้อนกลับ : เงินเฟ้ออำนวยความสะดวกในการทุจริต พวกเขานำเสนอแบบจำลองเชิงทฤษฎีและหลักฐานเชิงประจักษ์ สำหรับรูปแบบเชิงทฤษฎีที่พวกเขาเขียน:

"(... ) ความแปรปรวนของเงินเฟ้อที่สูงสามารถทำการออกใบแจ้งหนี้มากเกินไปโดยเจ้าหน้าที่จัดซื้อและการขายใบแจ้งหนี้ต่ำกว่าโดยพนักงานขายง่ายขึ้นเพราะทำให้การตรวจสอบมีราคาแพงกว่าเงินต้น"

ดังนั้นที่นี่มีสาเหตุโต้แย้งทางทฤษฎีว่าทำไมราคาไม่เสถียรเพิ่มการทุจริต

ข้อมูลของพวกเขาเกี่ยวข้องกับ 75 ประเทศและสำหรับช่วงเวลา 1980-1994:

แอลจีเรีย, อาร์เจนตินา, ออสเตรีย, บาฮามาส, บาห์เรน, บังคลาเทศ, เบลเยียม, โบลิเวีย, บอตสวานา, บูร์กินาฟาโซ, แคเมอรูน, แคนาดา, ชิลี, โคลัมเบีย, คอสตาริกา, โกตดิวัวร์, ไซปรัส, เดนมาร์ก, สาธารณรัฐโดมินิกัน, เอกวาดอร์, อียิปต์, เอลซัลวาดอร์ , เอธิโอเปีย, ฟินแลนด์, ฝรั่งเศส, แกมเบีย, เยอรมัน, กานา, กรีซ, กัวเตมาลา, เฮติ, ฮอนดูรัส, ฮังการี, อินเดีย, อินโดนีเซีย, อิสราเอล, อิสราเอล, อิตาลี, จาเมกา, ญี่ปุ่น, จอร์แดน, เคนยา, เกาหลี (ใต้), ลักเซมเบิร์ก, มาดากัสการ์, มาเลเซีย, มอลตา, เม็กซิโก, โมร็อกโก, เมียนมาร์, เนเธอร์แลนด์, ไนเจอร์, ไนจีเรีย, นอร์เวย์, ปากีสถาน, ปารากวัย, เปรู, ฟิลิปปินส์, โปรตุเกส, เซเนกัล, สิงคโปร์, แอฟริกาใต้, สเปน, ศรีลังกา, ซูรินาเม, สวีเดน, สวิตเซอร์แลนด์, ไทย, โตโก โทบาโก, ตุรกี, สหราชอาณาจักร, สหรัฐอเมริกา, อุรุกวัย, เวเนซุเอลา, ซิมบับเว

ที่นี่ตัวแปรตามคือดัชนีความเสียหาย พวกเขาใช้อินเตอร์คู่มือประเทศความเสี่ยง (ICRG)ที่อยู่ในช่วงที่จะ6ที่นี่เช่นกันคะแนนที่สูงขึ้นหมายถึงความเสียหายน้อยลง พวกเขาถดถอย (ในการควบคุมต่าง ๆ ) เกี่ยวกับความแปรปรวนเงินเฟ้อ (เนื่องจากสิ่งที่พวกเขาต้องการทดสอบคือระบบราคาที่ไม่เสถียรส่งเสียงรบกวนไปยังธุรกรรมที่เอื้อต่อการทุจริตหรือไม่) พวกเขาพบว่าค่าสัมประสิทธิ์การถดถอยอย่างมีนัยสำคัญกับค่านิยมรอบ0.5พวกเขายังพบว่าความแปรปรวนของเงินเฟ้อมีความสัมพันธ์อย่างมากกับการทุจริตมากกว่าเงินเฟ้อเอง มีการอ้างอิงมากมาย$0$$6$$0.5$

Dreher, A. , & Herzfeld, T. (2005) ต้นทุนทางเศรษฐกิจของการทุจริต: การสำรวจและหลักฐานใหม่ เศรษฐศาสตร์สาธารณะ, 50,6001.
การศึกษาทั่วไปมากขึ้นเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของการทุจริตมองไปที่อัตราเงินเฟ้อ สำหรับการศึกษาเชิงประจักษ์ (71 ประเทศระหว่างปี 1975-2001) พวกเขายังใช้ดัชนี ICRG พวกเขาถอยหลังระดับเงินเฟ้อในดัชนีนี้และพวกเขาพบว่ามีสัญญาณเชิงบวกต่อสัมประสิทธิ์ เนื่องจากดัชนีดังอธิบายข้างต้นดัชนีที่ไม่เสียหายค่าที่สูงกว่าหมายถึงความเสียหายที่น้อยลง ดังนั้นสิ่งที่พวกเขาพบคือความเสียหายน้อยลงมีความสัมพันธ์กับที่สูงขึ้นเงินเฟ้อ. โดยไม่คำนึงว่าสิ่งนี้จะเป็นเหตุผลได้หรือไม่ผลการวิจัยของพวกเขาก็มีขนาดใหญ่อย่างไม่น่าเชื่อ: ถ้าคุณเลื่อนขึ้นบันไดไปหนึ่งจุดในระดับ ICRG (ความเสียหายน้อยกว่า) อัตราเงินเฟ้อที่สอดคล้องกันจะสูงกว่า10 เปอร์เซ็นต์ 5% มันจะกลายเป็น 15%) นี่ใหญ่เกินกว่าจะเชื่อได้แม้ว่าจะยอมรับทิศทางของสมาคมแล้วก็ตาม อย่างไรก็ตามนี่คือการสำรวจดังนั้นมีการอ้างอิงมากมาย

แบล็กเบิร์น, K. , & Powell, J. (2011) การทุจริตเงินเฟ้อและการเติบโต จดหมายเศรษฐศาสตร์, 113 (3), 225-227
นี่เป็นแบบจำลองทางทฤษฎี ตามที่ผู้เขียนเขียน:

"เรานำเสนอรูปแบบที่การยักยอกรายได้ภาษีโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐทำให้รัฐบาลต้องพึ่งพา seigniorage เพื่อเป็นเงินทุนสำหรับการใช้จ่ายมากขึ้นซึ่งทำให้เงินเฟ้อเพิ่มขึ้นซึ่งกดดันการลงทุนและการเติบโตผ่านข้อ จำกัด เงินสดล่วงหน้า"

ดังนั้นที่นี่เรามีสาเหตุโต้แย้งทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุที่เพิ่มขึ้นสาเหตุการทุจริตเพิ่มขึ้นอัตราเงินเฟ้อ

Bittencourt, M. (2012) อัตราเงินเฟ้อและการเติบโตทางเศรษฐกิจในละตินอเมริกา: หลักฐานบางชุดเวลา แบบจำลองเศรษฐกิจ, 29 (2), 333-340
สี่ประเทศในละตินอเมริกา (อาร์เจนตินา, โบลิเวีย, บราซิล, เปรู) สำหรับช่วงเวลา 1970-2550 ตามที่ผู้เขียนบันทึกไว้สี่ประเทศเหล่านี้บัญชี% ของ GDP รวมและประชากรในอเมริกาใต้ (สำหรับปี 2009) ตัวแปรตามการถดถอยของพวกเขาคืออัตราการเติบโตในขณะที่ทั้งอัตราเงินเฟ้อและตัวแปร "สถานการณ์ทางการเมือง" ที่รวมอยู่ในตัวแปรเป็น regressors ตัวแปร "สถานการณ์ทางการเมือง" เพิ่มขึ้นอีกครั้งด้วยความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้นและการควบคุมอำนาจดังนั้นจึงคาดว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงลบ$\approx 70$ด้วยความเสียหาย (เช่นมูลค่าที่สูงกว่าความเสียหายน้อยกว่า) เพื่อจุดประสงค์ของเราเราไม่จำเป็นต้องดูที่ผลลัพธ์การถดถอย แต่ที่เมทริกซ์สหสัมพันธ์ของ regressors: เราเห็นว่าตัวแปรสถานการณ์ทางการเมืองมีความสัมพันธ์เชิงลบกับเงินเฟ้อโดยมีค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ (เช่นนั้นอีกครั้ง เงินเฟ้อ).$-0.142$

โดยรวมแล้วดูเหมือนว่านักวิชาการได้ตรวจพบสัมพันธภาพเชิงบวกระหว่างระดับของการคอร์รัปชั่นและระดับเงินเฟ้อและยังเสนอข้อมูลเชิงลึกทางทฤษฎีว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรแม้ว่าแบบจำลองทางทฤษฎีหนึ่งแย้งว่าเป็นผลมาจากเงินเฟ้อ ในขณะที่อื่น ๆ จากการทุจริตเพื่อเงินเฟ้อ เนื่องจากข้อโต้แย้งทั้งสองดูเหมือนสมเหตุสมผลเราอาจคิดว่ามันอาจเป็นกรณีของเกลียวย้อนกลับที่ชั่วร้าย

แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ว่าไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างการคอร์รัปชั่นและเงินเฟ้อ แต่มีกลไกที่สามารถนำไปสู่การคอร์รัปชั่นที่มีอิทธิพลต่อภาวะเงินเฟ้อผ่านระบบการเงิน

อัตราเงินเฟ้อเป็นหลักโดยตรงฟังก์ชั่นของปริมาณเงินและฟังก์ชั่นผกผันของการผลิตทั้งหมด หากความเสียหายเกิดขึ้นในรูปแบบของการปล่อยสินเชื่อของธนาคารที่เสียหายซึ่งจะให้สินเชื่อแก่ผู้ที่ไม่ได้ไปชำระหนี้และโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสิ่งนี้นำไปสู่อัตราการปล่อยสินเชื่อที่สูงกว่าการชำระคืนดังนั้นการสร้างปริมาณเงินส่วนเกิน

แนวทางปฏิบัติในการผลิตที่ไม่ถูกต้องอาจนำไปสู่ภาวะเงินเฟ้อหากผลการผลิตลดลงหรือหากการค้าและองค์กรผูกขาดได้รับอนุญาตให้ควบคุมราคาหรือหากมีการจัดการตลาดโดยตรงเกิดขึ้น สิ่งเหล่านี้สามารถสร้างราคาที่สูงกว่าที่เป็นอย่างอื่น

ปรากฏการณ์ทางการเงินเช่นเงินเฟ้อจะต้องมีการวัดเป็นระยะเวลานานกว่า 2-3 ปีดังเช่นในตัวอย่างนี้ - เนื่องจากระบบตอบสนองช้ามาก แต่ถ้าคุณดูตัวเลขปริมาณเงินสำหรับยูเครนหรือสำหรับรัสเซียแน่นอนว่าพวกเขาทั้งสองยังคงขยายตัวอย่างรวดเร็วซึ่งบ่งชี้ว่ามีบางสิ่งที่ไม่ถูกต้องในสถานะของระบบธนาคารของพวกเขา .

ไอซ์แลนด์ในช่วงปี 2548-2557 เป็นอีกตัวอย่างที่ดีของประเทศที่ระบบการธนาคารเป็นที่รู้จักกันในปัจจุบันว่ามีการทุจริตอย่างมากซึ่งเป็นผลมาจากปริมาณเงินของพวกเขาเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า - แต่ก็ประสบปัญหาเงินเฟ้อสูงในภายหลัง

การทุจริตทำลายเศรษฐกิจของประเทศและในที่สุดก็ก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อแต่ : มีตัวอย่างของการทุจริตอย่างรุนแรงที่อยู่ร่วมกันโดยมีอัตราเงินเฟ้อเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในช่วงระยะเวลาหนึ่งเช่นยูเครน 2554-2556

การอ้างถึงWikipedia :

ในปี 2014 ดัชนีการรับรู้การทุจริตระหว่างประเทศของประเทศยูเครนอยู่ในอันดับที่ 142 จาก 175 ประเทศที่ตรวจสอบ (เชื่อมโยงกับยูกันดาและคอโมโรส) ย้อนกลับไปในปี 2007 ยูเครนมีตำแหน่งที่ 118 (มี 179 ประเทศที่ทำการตรวจสอบในปีนั้น) Ernst & Young (ในปี 2012) ทำให้ยูเครนเป็นหนึ่งในสามประเทศที่เสียหายที่สุดของโลกพร้อมกับโคลัมเบียและบราซิล

นักการทูตสหรัฐได้อธิบายว่ายูเครนภายใต้ประธานาธิบดี Kuchma และ Yushchenko ในฐานะที่เป็นผู้ไร้ความปราณีตามสาย Wikileaks

กระนั้นด้วยการทุจริตที่น่ากลัวทั้งหมด - ดัชนีเงินเฟ้ออยู่ในระดับต่ำมาก - และในปี 2556 มันเป็นเชิงลบ!: http://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG/countries/UA?display = กราฟ

ดังนั้นไม่มี - ไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนและทันทีระหว่างการทุจริตและอัตราเงินเฟ้อ แต่มีเหตุผลบางอย่างเช่นในตัวอย่างข้างต้น - เงินเฟ้อยูเครนในปี 2014 สูงกว่า 100%