คำถามติดแท็ก git

ฉันเคยใช้ Windows, SVN, Tortoise SVN และ Beyond Compare มันเป็นการผสมผสานที่ยอดเยี่ยมสำหรับการทำรีวิวโค้ด ตอนนี้ฉันใช้ OSX และ Git ฉันจัดการเพื่อรวมสคริปต์ bash เข้าด้วยกันพร้อมกับ Gitx และ DiffMerge เพื่อหาวิธีแก้ปัญหาที่แทบจะไม่ได้รับการยอมรับ ฉันงงกับการตั้งค่านี้และสิ่งที่คล้ายกันมานานกว่าหนึ่งปี ฉันได้ลองใช้ Github diff Viewer และ Gitx diff Viewer แล้วดังนั้นฉันจึงไม่ได้ให้โอกาสพวกเขา มีคนฉลาดมากมายที่ทำสิ่งดีๆกับ Git เหตุใดจึงไม่เคียงข้างกันกับตัวเลือกในการดูไฟล์ทั้งหมด กับคนที่ใช้ทั้งคู่ฉันไม่เคยได้ยินใครที่ชอบ +/- ดูดีกว่าอย่างน้อยก็เป็นมากกว่าการตรวจสอบด่วน

33 git 

ฉันใหม่กับ GIT / GitHub มาก (เหมือนเพิ่งเริ่มเมื่อวาน) ฉันต้องการทราบว่าวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการหลายคนที่ทำงานในโครงการเดียวกันกับ Github คืออะไร ขณะนี้ฉันกำลังจัดการโครงการหนึ่งโครงการกับผู้พัฒนาสี่ราย ฉันจะไปเกี่ยวกับขั้นตอนการทำงานและทำให้แน่ใจว่าทุกอย่างตรงกันได้อย่างไร (หมายเหตุ: นักพัฒนาทั้งหมดจะมีหนึ่งบัญชีสากล) นักพัฒนาแต่ละคนจำเป็นต้องอยู่ในสาขาที่แตกต่างกันหรือไม่? ฉันจะสามารถจัดการกับ 2 คนที่ทำงานกับไฟล์เดียวกันได้หรือไม่? กรุณาโพสต์คำตอบอย่างละเอียดฉันไม่ใช่คนขี้อาย ฉันต้องเข้าใจเรื่องนี้ดี

32 git  github 

ฉันเคยใช้คอมไพล์มาก่อน แต่ฉันต้องการมีส่วนร่วมกับไพ ธ อนดังนั้นตอนนี้ฉันต้องเรียนรู้ Mercurial และฉันพบว่ามันน่าหงุดหงิดมาก ดังนั้นฉันจึงทำแผ่นแปะเล็ก ๆ สองสามชิ้นและฉันต้องการติดตามพวกเขาในคอมมิชชัน Mercurial Repository เห็นได้ชัดว่ามี4 วิธีที่จะจัดการกับการแตกแขนงในปรอท 1 และ 4 ดูไร้สาระอย่างสมบูรณ์สำหรับฉันสาขาชื่อดูเหมือนจะมีน้ำหนักมากและฉันรู้สึกว่าฉันไม่ควรใช้พวกเขาสำหรับการแก้ไข 1 คอมมิชชันที่รวดเร็วดังนั้นฉันจึงใช้บุ๊กมาร์ก ตอนนี้แพทช์ของฉันถูกปฏิเสธและฉันต้องการลบสาขาบุ๊กมาร์กของฉันจากที่เก็บของฉัน ตกลงใน git ฉันจะบังคับลบสาขาของฉันและลืมมันดังนั้นฉันลบบุ๊คมาร์คของฉันและตอนนี้ฉันมีปัญหาต่อไปนี้: TortoiseHG และhg logยังคงแสดงให้เห็นว่าการกระทำและdefaultสาขามี 2 หัว และถ้าฉันเข้าใจถูกต้องคุณจะไม่สามารถลบการคอมมิทเป็น hg หากไม่มีปลั๊กอินเพิ่มเติม Mercurial ไม่เพียง แต่แฮช แต่ยังปรับปรุงหมายเลข ในขณะที่ฉันเพิ่มความมุ่งมั่นของตัวเองสองสามข้อความมุ่งมั่นทั้งหมดที่ดึงมาหลังจากนั้นมีหมายเลขการแก้ไขที่แตกต่างจาก repo ส่วนกลางหลัก ฉันhg updateดึงหลังจากย้ายmasterบุ๊กมาร์กของฉันไปยังการคอมมิชชันล่าสุดโดยอัตโนมัติ แต่ฉันไม่สามารถหาวิธีที่จะทำได้ใน TortoiseHG ผมทำอะไรผิดหรือเปล่า? นี่เป็นเรื่องปกติและคาดหวังและฉันควรจะเพิกเฉยต่อปัญหาเหล่านี้หรือไม่ หรือฉันจะทำงานกับสาขาของฉันได้อย่างไร

32 git  mercurial  dvcs  branching 

อย่างแรกพื้นหลังบางอย่างเราอยู่ในกระบวนการเคลื่อนย้ายทีมโครงการทั้งหมดของเราไปใช้ git และอยู่ในขั้นตอนการวางแนวทางสำหรับวิธีการจัดเก็บที่เก็บเพื่อให้สาขาบางแห่งสามารถตรวจสอบการรวมกลุ่มอย่างต่อเนื่องและ การปรับใช้อัตโนมัติไปยังเซิร์ฟเวอร์ทดสอบ ขณะนี้มีสองรุ่นที่กำลังพัฒนา: ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากบทความ nvie.com เกี่ยวกับการประสบความสำเร็จในการแยกย่อยด้วยสาขาหลักซึ่งเป็นรหัสที่เสถียรที่สุด, สาขาการพัฒนาสำหรับโค้ด edge bleeding และสาขาการรวมสำหรับโค้ดที่พร้อมสำหรับการทดสอบ QA โมเดลสำรองที่สาขาหลักเป็นตัวแทนของรหัสการพัฒนา edge edge, Branch Integration สำหรับรหัสที่พร้อมสำหรับการทดสอบ QA และสาขาการผลิตสำหรับรหัสที่เสถียรที่พร้อมสำหรับการปรับใช้ ณ จุดนี้มันเป็นส่วนหนึ่งของความหมายเกี่ยวกับสิ่งที่สาขาหลักหมายถึง แต่กำลังทำการพัฒนาที่แข็งขันในสาขาหลักจริง ๆ แล้วเป็นการปฏิบัติที่ดีหรือไม่จริงหรือไม่เกี่ยวข้องกัน?

32 git  branching 

ฉันทำงานในแผนกที่ไม่มีใครเคยใช้การควบคุมซอร์สมาก่อนรวมถึงตัวฉันด้วย ฉันพยายามผลักดันแนวคิดนี้ ฉันใช้เวลาไปกับการค้นคว้า SVN ฉันได้เรียนรู้พื้นฐานบางอย่างแล้ว ฉันสามารถสร้าง / อัพเดท / ชำระเงิน / ส่งด้วยบรรทัดคำสั่งและจาก Tortoise ฉันเริ่มเรียนรู้วิธีติดแท็กและสาขา แต่ยังสับสนมากเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างกิ่งและลำตัว ฯลฯ ฉันยังคงเรียนรู้ แต่ฉันไม่มีบุคคลที่สามารถแสดงอะไรให้ฉันได้ มันมาจากหนังสือ / บทช่วยสอนและการลองผิดลองถูก จากสิ่งที่ฉันได้อ่านออนไลน์ดูเหมือนว่าgitเป็นสิ่งที่ดีกว่าที่จะรู้ แต่มันก็ซับซ้อนกว่าด้วย ฉันไม่ต้องการที่จะเอาชนะตัวเอง ฉันควรจะยังคงเป็นผู้เชี่ยวชาญต่อก่อนที่จะย้ายไปที่คอมไพล์หรือฉันจะฉลาดกว่าที่จะข้ามไปคอมไพล์หรือไม่? มีข้อดีข้อเสียของทั้งสองวิธีหรือไม่?

31 svn  git 

บริบท: เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันค้นพบเกี่ยวกับการกำหนดเวอร์ชันแบบ Semanticและฉันกำลังพยายามหาวิธีใช้งานจริงสำหรับโครงการของฉันเอง เนื่องจาก semver นั้นมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยและแพทช์เข้ากับการกำหนดเวอร์ชันเมื่อใดที่การคอมมิทไม่ควรติดแท็กด้วยเวอร์ชันที่อัปเดต ฉันคิดว่าการเปลี่ยนแปลงทุกอย่างจะเหมาะกับหนึ่งในหมวดหมู่เหล่านี้และดังนั้นการเปลี่ยนแปลงทุกอย่างควรเป็นเวอร์ชั่น แต่เมื่อฉันดูโปรเจ็กต์ยอดนิยมต่าง ๆ ใน GitHub นี่ดูเหมือนจะไม่ใช่สิ่งที่ทำ (ดูที่ ความจริงที่ว่าโครงการขนาดใหญ่มีภาระผูกพันนับหมื่นด้วยแท็กเพียงร้อยรายการเท่านั้น)

30 programming-practices  git  semantic-versioning  tagging 

ฉันกำลังพยายามเลือกเวิร์กโฟลว์ Git ที่เหมาะสมที่สุดสำหรับผลิตภัณฑ์ของเรา นี่คือพารามิเตอร์: เรามีการเปิดตัวรุ่นใหญ่สองสามครั้งต่อปีสมมติว่ามากที่สุด 10 รายการ เรามีผลิตภัณฑ์หลายเวอร์ชันที่ใช้งานอยู่ในเวลาเดียวกัน (บางคนอยู่ใน v10.1, บางคนใน v11.2 ฯลฯ ) เราต้องสามารถทำงานกับหลาย ๆ รุ่นได้ในเวลาเดียวกัน (ดังนั้นเราจึงสามารถทำงานกับ v12.1 ได้ แต่เมื่อเราถึงจุดสิ้นสุดของการวางจำหน่ายเราจะเริ่มทำงานกับ v12.2 ในเวลาเดียวกัน) เราจำเป็นต้องสามารถเผยแพร่โปรแกรมแก้ไขด่วนเมื่อพบข้อบกพร่องที่สำคัญ จนถึงตอนนี้เป็นวิธีที่ฉันคิดว่าสามารถใช้งานได้: ใช้ repo ระยะไกลเดียว สร้างสาขา 12.1 จากต้นแบบ สร้างฟีเจอร์ย่อยตาม 12.1, คอมมิชชันเหล่านั้นและรวมกลับเป็น 12.1, กด เมื่อเราต้องการเริ่มทำงานในรุ่นอนาคตให้สร้างสาขาใหม่ 12.2 จาก 12.1 จากนั้นเมื่อทำงานกับคุณลักษณะสำหรับ 12.1 สร้างสาขาจาก 12.1 กระทำการเปลี่ยนแปลงและรวมเข้ากับทั้ง 12.1 และ 12.2 กด หากทำงานกับคุณลักษณะสำหรับ …

30 version-control  git 

บริษัท ของฉันกำลังใช้ Git และกำลังใช้รูปแบบการแยกสาขาที่แปลกประหลาด - งานเสร็จสมบูรณ์ในระดับปริญญาโทและสาขาจะสงวนไว้สำหรับการเผยแพร่ ทำงานได้ดีตราบใดที่งานทั้งหมดในการทำซ้ำทำให้เป็นสาขา แต่ถ้ามีปัญหาการผลิตที่สำคัญเกิดขึ้นเราต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่างานนั้นทำให้เป็นทั้งสองสาขา เมื่อเร็ว ๆ นี้เรามี "สนุก" กับสาขาเหล่านั้น มันเป็นเรื่องปวดหัวเกี่ยวกับการบริหารทำให้มั่นใจว่างานทุกอย่างทำให้มันเข้าไปในทุกสาขาและข้อผิดพลาดบางอย่างที่ได้รับการแก้ไขในสาขาเดียวจะไม่ทำให้มันกลายเป็นความเชี่ยวชาญจนกว่าจะมีคนชี้ให้เห็นซึ่งเกี่ยวข้องกับมัน ฉันเจอGit Flowสักพักแล้วและฉันรู้สึกว่ามันจะเป็นทางออกสำหรับปัญหาของเรา - รหัสไม่ซึมผ่านไปสู่การเปิดตัวหรือกลับลงมา สิ่งเดียวที่จับได้คือผู้นำของฉันกล่าวว่าการพัฒนาแบบนี้เป็นรูปแบบต่อต้าน - พัฒนาอย่างดุเดือดเป็นเวลาสองสัปดาห์จากนั้นใช้เวลาสามเพื่อแก้ไขความขัดแย้งที่ผสาน ฉันไม่แน่ใจทั้งหมดว่าฉันเห็นด้วยและตั้งแต่ฉันนำมันขึ้นมางานก็กลับมาเหมือนปกติ เมื่อไม่นานมานี้เรามีจุดปวดที่สำคัญด้วย ฉันอยากจะรู้ว่าทำไมรูปแบบการพัฒนาแบบนี้จึงถูกมองว่าเป็นรูปแบบต่อต้าน คือจริงๆมันต่อต้านรูปแบบ?

30 git  workflows  branching  gitflow 

ฉันอยากรู้ว่ามันเหมาะสมหรือไม่ที่จะแบ่งโครงการที่ฉันทำงานในที่เก็บสองแห่งแทนที่จะเป็นหนึ่งโครงการ จากสิ่งที่ฉันสามารถพูดได้: ส่วนหน้าจะถูกเขียนเป็น html + js แบ็กเอนด์ใน. net แบ็กเอนด์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับส่วนหน้าและส่วนหน้าไม่ได้ขึ้นอยู่กับส่วนแบ็คเอนด์ ส่วนหน้าจะใช้ API พักผ่อนหย่อนใจดำเนินการในแบ็กเอนด์ ส่วนหน้าสามารถโฮสต์บนเซิร์ฟเวอร์ HTTP ใด ๆ คงที่ ณ ตอนนี้ที่เก็บมีโครงสร้างนี้: ราก: ส่วนหน้า / * แบ็กเอนด์ / * ฉันคิดว่ามันเป็นความผิดพลาดที่ทำให้โครงการทั้งสองอยู่ในที่เก็บเดียวกัน เนื่องจากโปรเจ็กต์ทั้งสองไม่มีการขึ้นต่อกันระหว่างกันดังนั้นจึงควรอยู่ในที่เก็บแต่ละรายการและหากจำเป็นต้องมีที่เก็บพาเรนต์ที่มีซับโดเลชัน ฉันได้รับแจ้งว่าไม่มีประโยชน์และเราจะไม่ได้รับประโยชน์ใด ๆ จากการทำเช่นนั้น นี่คือข้อโต้แย้งของฉัน: เรามีสองโมดูลที่ไม่ได้พึ่งพากัน การมีประวัติแหล่งที่มาของทั้งสองโครงการในระยะยาวอาจทำให้สิ่งต่าง ๆ ซับซ้อน (ลองค้นหาในประวัติของบางสิ่งในส่วนหน้าในขณะที่คุณมีครึ่งหนึ่งของข้อผูกพันที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องที่คุณกำลังมองหา) ความขัดแย้งและการรวม (สิ่งนี้ไม่ควรเกิดขึ้น แต่การมีคนกดไปที่แบ็กเอนด์จะบังคับให้ผู้พัฒนารายอื่นดึงการเปลี่ยนแปลงด้านหลังเพื่อผลักดันการเปลี่ยนแปลงส่วนหน้า) นักพัฒนาซอฟต์แวร์หนึ่งรายอาจใช้งานได้เฉพาะในแบ็กเอนด์ แต่จะต้องดึงส่วนหน้าหรือวิธีอื่น ๆ เสมอ ในระยะยาวเมื่อถึงเวลาต้องปรับใช้ ในบางวิธีส่วนหน้าสามารถปรับใช้กับเซิร์ฟเวอร์แบบคงที่หลายตัวในขณะที่มีเซิร์ฟเวอร์ส่วนหลังหนึ่งตัว ในทุกกรณีผู้คนจะถูกบังคับให้โคลนทั้งแบ็กเอนด์ด้วยหรือเพื่อให้สคริปต์ที่กำหนดเองเพื่อผลักดันให้เซิร์ฟเวอร์ทั้งหมดส่วนหน้าเท่านั้นหรือเพื่อลบแบ็กเอนด์ ง่ายกว่าเพียงแค่กด / ดึงเฉพาะส่วนหน้าหรือส่วนหลังกว่าทั้งสองอย่างหากจำเป็นต้องใช้เพียงส่วนเดียว …

30 project-management  version-control  git  mercurial  organization 

เราพัฒนาผลิตภัณฑ์ (ต้นแบบ) P_OLD ในภาษา X และตอนนี้เรากำลังเขียนมันใหม่ตั้งแต่ต้นเป็น P_NEW ในภาษา Y เนื่องจาก P_NEW และ P_OLD เป็นผลิตภัณฑ์เดียวกัน: P_NEW ควรเป็นเพียง brach ของ P_OLD เก่าหรือควรเป็นที่เก็บของมันเอง? เป็นวิธีปกติในการจัดการการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในมุมมองการควบคุมเวอร์ชันอะไร

29 version-control  git  rewrite 

สำเนาซ้ำที่เป็นไปได้: ฉันเป็นผู้ที่ถูกโค่นล้มทำไมฉันจึงควรพิจารณาหรือไม่พิจารณา Mercurial หรือ Git หรือ DVCS อื่น ๆ ทุกครั้งที่คุณได้ยินคนพูดว่าการควบคุมเวอร์ชันแบบกระจาย (Git, HG) นั้นดีกว่าการควบคุมเวอร์ชั่นแบบรวมศูนย์ (เช่น SVN) เนื่องจากการรวมกันนั้นยากและเจ็บปวดใน SVN สิ่งนี้คือฉันไม่เคยมีปัญหาใด ๆ กับการรวมใน SVN และเนื่องจากคุณเคยได้ยินการอ้างสิทธิ์ที่ทำโดยผู้สนับสนุน DVCS และไม่ใช่ผู้ใช้ SVN จริงมันมีแนวโน้มที่จะเตือนฉันเกี่ยวกับโฆษณาที่น่ารังเกียจบนทีวีที่พวกเขา พยายามขายสิ่งที่คุณไม่ต้องการโดยให้นักแสดงทำผิดพลาดแสร้งทำเป็นว่าสิ่งที่คุณมีอยู่แล้วและใช้งานได้ดีใช้ยากอย่างไม่น่าเชื่อ และกรณีการใช้งานที่นำขึ้นมาอย่างสม่ำเสมอคือการรวมสาขาอีกครั้งหนึ่งซึ่งทำให้ฉันนึกถึงโฆษณาผลิตภัณฑ์ฟางแมนอีกครั้ง หากคุณรู้ว่าคุณกำลังทำอะไรคุณไม่ควร (และไม่ควรต้อง) รวมสาขาในตอนแรก (แน่นอนว่ามันยากที่จะทำเมื่อคุณทำอะไรผิดพลาดและไร้สาระ!) ดังนั้นการลดกรณีการใช้ชาวฟางที่ไร้สาระมีอะไรบ้างในการรวม SVN ที่ยากกว่าการรวมในระบบ DVCS โดยรวม

28 git  svn  mercurial  dvcs  merging 

"การแตกแขนงฟรี" หมายความว่าอย่างไรใน Git ฉันได้ยินเรื่องนี้บ่อยมากเมื่อพูดถึง Git เมื่อเปรียบเทียบกับระบบควบคุมเวอร์ชันอื่น ฉันไม่ได้มีโอกาส (?) ที่จะจัดการกับผู้อื่น ( SVNและอื่น ๆ ) ดังนั้นการแยกสาขา "แพง" ในผู้อื่นเป็นอย่างไร

27 version-control  git  branching 

ฉันค้นหาและไม่สามารถหาเหตุผลทางธุรกิจใด ๆ ได้ว่าทำไมระบบ git / mercurial / bazzr จึงดีกว่าระบบรวมศูนย์ (การโค่นล้มการบังคับใช้) ถ้าคุณกำลังพยายามที่จะขาย DVCS ไปยังบุคคลที่ไม่ใช่ทางด้านเทคนิคสิ่งที่ข้อโต้แย้งที่คุณจะจัดให้มีการ DVCS กำไรที่เพิ่มขึ้น ฉันจะขว้างคอมไพล์ให้กับผู้จัดการของฉันในไม่ช้ามันจะใช้เวลาสักครู่ในการแปลงคลังเก็บโค่นล้มและค่าใช้จ่ายในการซื้อใบอนุญาต smartgit แก้ไขฉันพยายามทำให้คำถามนี้เป็นการสนทนาทั่วไปเกี่ยวกับการรวมศูนย์และการกระจายอำนาจ แต่ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะกลายเป็นการโค่นล้มของ Git vs แน่นอนว่ามีระบบรวมศูนย์ที่ดีกว่าการโค่นล้ม

26 version-control  mercurial  dvcs  svn  git 

ฉันเห็นด้วยเสมอกับมนต์ของ Mercurial 1อย่างไรก็ตามตอนนี้ Mercurial มาพร้อมกับส่วนขยายการปฏิเสธและเป็นวิธีปฏิบัติที่นิยมในคอมไพล์ฉันสงสัยว่ามันอาจจะถือว่าเป็น "การปฏิบัติที่ไม่ดี" หรืออย่างน้อยก็ ไม่ดีพอที่จะหลีกเลี่ยงการใช้ ไม่ว่าในกรณีใดฉันรู้ว่าการรีบูตเป็นอันตรายหลังจากการผลัก OTOH ฉันเห็นจุดของการพยายามทำแพ็คเกจ 5 ที่กระทำในอันเดียวเพื่อทำให้มันดู niftier (โดยเฉพาะในสาขาการผลิต) อย่างไรก็ตามโดยส่วนตัวฉันคิดว่าจะดีกว่าถ้าได้เห็นบางส่วนที่ทำหน้าที่บางอย่าง การทดลองเสร็จสิ้นแม้ว่าจะไม่ได้ดี แต่การเห็นบางสิ่งเช่น "พยายามทำวิธีที่ X แต่ไม่เหมาะสมเท่ากับ Y หลังจากทั้งหมดการทำ Z ที่ใช้ Y เป็นฐาน" IMHO มีคุณค่าต่อผู้เรียน codebase และติดตามการพัฒนาความคิด ทัศนะของฉัน (ในแง่โง่, เกี่ยวกับอวัยวะภายใน, เอนเอียง) คือโปรแกรมเมอร์ที่ชอบลดการซ่อนข้อผิดพลาด ... และฉันไม่คิดว่ามันดีสำหรับโครงการเลย ดังนั้นคำถามของฉันคือ: คุณพบว่ามีค่าจริงๆที่จะมี "การกระทำอินทรีย์" (เช่นประวัติที่ไม่ได้รับการแก้ไข) ในทางปฏิบัติหรือไม่หรือตรงกันข้ามคุณชอบที่จะพบกับความมุ่งมั่นที่ดีและไม่สนใจกระบวนการทดลอง แล้วแต่อย่างใดอย่างหนึ่งที่คุณเลือกเหตุผลที่ไม่ทำงานสำหรับคุณ? (ให้สมาชิกในทีมคนอื่น ๆ เก็บประวัติหรืออีกทางหนึ่งคือรีบูทมัน) 1ต่อการวิเคราะห์ของ Google DVCSใน …

26 git  mercurial  dvcs 

เมื่อใดก็ตามที่โครงการใหม่เริ่มต้นขึ้นคุณจะต้องเริ่มต้นจากตรงไปที่ต้นแบบจนกว่าคุณจะมีอะไรที่ "มั่นคง" จากนั้นคุณก็เริ่มทำงานในสาขา อย่างน้อยนี่เป็นวิธีที่ฉันทำตามปกติ มีวิธีในการเริ่มกิ่งทันทีจากการกระทำที่สอง? มันสมเหตุสมผลไหมที่จะทำอย่างนี้? เห็นได้ชัดว่า "Initial Commit" จะเป็นผู้เชี่ยวชาญเสมอ แต่หลังจากนั้นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าถึงเวลาที่เหมาะสมที่จะเริ่มสร้างสาขาสำหรับคุณสมบัติใหม่

26 version-control  git  branching