งบประมาณระดับประเทศแตกต่างจากงบประมาณครัวเรือนอย่างไร


13

เรามักจะได้รับการบอกเล่าจากผู้เชี่ยวชาญว่า "ประเทศ X ไม่สามารถใช้จ่ายมากกว่าที่พวกเขาทำรายได้เพราะบ้านที่ทำให้ A และใช้เงิน B จะพังถ้า B> A" โดยพื้นฐานแล้วไซเรนจะเรียกงบประมาณที่มีความสมดุลตามที่มีการประกาศโดยหัวหน้าการพูด

น่าเศร้าแม้ว่านักเศรษฐศาสตร์หัวโบราณอย่าง Friedman จะอ้างถึงกฎ k-เปอร์เซนต์และความจำเป็นของภาวะเงินเฟ้อ (เนื่องจากจำนวนคนที่เรียกร้องเงินดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง) นักเรียนระดับเริ่มต้นจำนวนมากต่างก็ติดใจกับแนวคิดนี้

เป็นหลักสิ่งที่ฉันถามคือ:

อะไรคือความแตกต่างของฟังก์ชั่นการทำงานที่สำคัญระหว่างงบประมาณในครัวเรือน (หรือโมเดลของเล่นทั่วไปอื่น ๆ ) และงบประมาณระดับประเทศและอะไรคือวิธีที่ดีที่สุดในการสื่อสารสิ่งนี้กับคนที่มีความคุ้นเคยกับเศรษฐศาสตร์

ฉันกำลังมองหาวิธีสื่อสารอย่างมีประสิทธิภาพกับกลุ่มนักเรียนปีแรกที่นอกเหนือจากความสามารถในการควบคุมปริมาณเงิน (นโยบายการเงิน) และควบคุมรายได้และการใช้จ่ายได้อย่างง่ายดายมากกว่าบุคคลหรือครัวเรือน (นโยบายการคลัง) เศรษฐกิจ นโยบายไม่มีอะไรเหมือนกันจริง ๆ กับความสามารถในการสร้างความสมดุลให้กับสมุดเช็คและการทำให้ oversimplification อย่างมากเป็นความเสียหายต่อวิทยาศาสตร์อันน่าหดหู่

คำตอบ:


5

ถ้าคุณคิดเกี่ยวกับมันมีความแตกต่างระหว่างข้อ จำกัด ด้านงบประมาณของรัฐบาลกับข้อ จำกัด ด้านงบประมาณของครัวเรือนไม่มาก

ทั้งสองมีรายได้ที่ไม่แน่นอนซึ่งเป็นรายได้จากแรงงานและทุนสำหรับครัวเรือนและส่วนใหญ่เป็นรายได้จากภาษีของรัฐบาล ในอีกด้านหนึ่งของข้อ จำกัด คุณจะพบกับการบริโภคและการออมเพื่อครัวเรือน รัฐบาลจะใช้รายได้ส่วนใหญ่จากสินค้าสาธารณะและโอนไปยังครัวเรือน (ระบบสังคม)

ทั้งสองสามารถย้ายรายได้ระหว่างกาลโดยใช้การยืม อย่างไรก็ตามไม่สามารถเรียกใช้การขาดดุลถาวรซึ่งเป็น "ไม่คาดว่าจะจ่ายคืน" สิ่งที่มักจะเรียกว่าเงื่อนไขNo-Ponzi-Game ในฐานะนัยนัยสำคัญ "ข้อ จำกัด งบประมาณตลอดชีพ" จะต้องมีไว้สำหรับทั้งคู่:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

ฉันค่อนข้างไม่เป็นทางการที่นี่คุณมักจะได้รับ "มูลค่าปัจจุบัน" ของข้อ จำกัด เหล่านี้ แต่น้ำยางยังไม่ได้รับอนุญาตที่นี่และฉันเขียนไปมาก

หนี้ภาครัฐควรใช้เพื่ออะไร?

โดยทั่วไปเราคิดว่าครัวเรือนและรัฐบาลมียูทิลิตี้แบบเว้าพวกเขาชอบกระบวนการบริโภคที่เป็นอันดับสอง ดังนั้นพวกเขาต้องการมีส่วนร่วมในการปรับให้เรียบการบริโภคมากกว่าความผันผวน

เนื่องจากหนี้ทั้งหมดจะต้องได้รับการชำระคืนในที่สุดจึงมีการ จำกัด การใช้เงินกู้ภาครัฐ โดยทั่วไปแล้วคนเราต้องการสร้างความมั่นคงให้กับการบริโภคและผลผลิตในวัฏจักรธุรกิจโดยการจัดหาเงินทุนเพื่อการบริโภค นอกจากนี้ยังได้รับอัตราดอกเบี้ยr, investmentsที่สัญญาว่าจะให้ผลตอบแทนสูงกว่าrสามารถระดมทุนผ่านตราสารหนี้ที่รัฐบาลจะไม่เป็นการละเมิดบริโภคเรียบ

ความแตกต่างที่มีศักยภาพ

ความแตกต่างที่อาจเกิดขึ้นอย่างหนึ่งคือความมุ่งมั่น โดยปกติแล้วรัฐบาลที่พัฒนาแล้วจะมีความน่าเชื่อถือมากกว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะชำระหนี้คืนได้มากขึ้น ดังนั้นพวกเขาสามารถยืมดอกเบี้ยที่ถูกกว่าครัวเรือนส่วนใหญ่ สรุปได้ว่าพวกเขาสามารถใช้หนี้ได้มากกว่าเชิงรุกสำหรับครัวเรือนเพื่อวัตถุประสงค์ทั้งสองconsumption smoothingและinvestmentตามที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น

tldr: นอกจากนั้นพวกเขาเหมือนกันมาก โปรดสังเกตว่าRicardian Equivalenceซึ่งไม่ใช่หัวใจของคำถามนี้ แต่เกี่ยวข้องกันมาก


4

โมเดลของเล่นเป็นประโยชน์น้อยนี่เป็นข้อ จำกัด เพียงทางคณิตศาสตร์คือการที่ทั้งสองจะต้องเป็นไปตามเงื่อนไขที่ไม่มี Ponzi - คือว่าในขณะที่คุณอาจจะเป็นผู้กู้ / ประหยัดในช่วงเวลาของแต่ละบุคคลใด ๆ ที่คุณไม่สามารถจัดหาเงินทุนการบริโภคของคุณเพียงโดยการวางแผนในการกู้ยืมเงิน มากขึ้นทุกปีในอนาคต

แต่นอกเหนือจากข้อ จำกัด นี้ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์หลายแง่มุมก่อให้เกิดความแตกต่างดังต่อไปนี้:

  1. เนื่องจากครัวเรือนมีการใช้ประโยชน์ส่วนเพิ่มลดลงเล็กน้อยจากการบริโภคภายในระยะเวลาหนึ่งครัวเรือนจึงตั้งเป้าที่จะบริโภคอย่างราบรื่นตลอดวงจรชีวิต โดยปกติแล้วรายได้ภายในครัวเรือนจะเป็นไปตามวัฏจักรของโคก รายได้ของคุณมีแนวโน้มที่จะต่ำในช่วงเริ่มต้นของชีวิตของคุณสูงขึ้นในช่วงกลาง 30 ถึง 50 ของคุณแล้วลดลงใน 60s ของคุณและหลังจากนั้น ครัวเรือนจะมีหนี้สินสูงในช่วงแรกของชีวิตของพวกเขาจากนั้นตั้งเป้าหมายที่จะเป็นผู้ช่วยเหลือทางการเงินในสายอาชีพของพวกเขาจากนั้นจึงดึงเงินออมเหล่านั้นออกมาในช่วงหลังของชีวิต ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องแปลกที่ครัวเรือนจะมีหนี้สินมากถึงประมาณ 5 เท่าของรายได้ต่อปี
  2. จากจุดที่เกี่ยวกับหนี้ใน (1) ครัวเรือนโดยทั่วไปจะสามารถชำระหนี้ที่มีขนาดใหญ่กว่า (ตามสัดส่วนของรายได้ต่อปี) ที่รัฐบาลสามารถทำได้ กฎง่ายๆสำหรับการบริการจำนองในหลายประเทศ: ครัวเรือนสามารถยืมในระดับที่ชำระคืนเงินกู้ 30 ปีมีค่าประมาณ 30% ของรายได้ปัจจุบันของพวกเขาที่อัตราดอกเบี้ยถัวเฉลี่ย รัฐบาลแทบจะไม่สามารถทำงบประมาณเกินดุลได้มากถึง 30% ของรายได้และจะพบว่าเป็นการยากที่จะรักษาหนี้สินที่มีระดับใกล้เคียงกับรายได้ของพวกเขา
  3. รายได้ของครัวเรือนมีความเสี่ยงมากกว่ารายได้ของรัฐบาล - พิจารณาว่าภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่อาจลดรายได้ประจำปีลงได้มากถึง 90% สำหรับครัวเรือน 5-10% แต่นี่จะเป็นการลดรายได้ของรัฐบาลเพียง 4-9% ด้วยเหตุนี้รัฐบาลจึงมีโอกาสน้อยที่จะพบว่าตัวเองมีเครดิต จำกัดกว่าครัวเรือน

ประเด็นเหล่านี้หักล้างข้อโต้แย้งทั่วไปสองข้อ (แม้ว่าจะเป็นปฏิปักษ์) ที่เกี่ยวข้องกับนโยบายการคลัง ประการแรกมันโต้แย้งว่ารัฐบาลไม่ควรขาดดุล จุด (3) โต้แย้งว่ารัฐบาลมีรายได้ที่น่าเชื่อถือดังนั้นการขาดดุลอาจเหมาะสม ในทางตรงกันข้ามประเด็น (2) แสดงให้เห็นว่ารัฐบาลไม่สามารถบริหารหนี้สินอย่างยั่งยืนซึ่งเทียบเคียงได้กับสัดส่วนการจำนองของครัวเรือน - แม้จะมีฐานรายได้ที่หลากหลายมากกว่าครัวเรือนเดี่ยว


3

ลองนึกภาพคุณกำลังพยายามที่จะเติมเต็มถังด้วยหลุมในนั้น เห็นได้ชัดว่าคุณจะไม่ได้รับถังเติมถ้ารูอนุญาตให้ปล่อยน้ำมากกว่าที่คุณมีอำนาจที่จะใส่ลงไปในท่อด้วย นั่นคืองบประมาณครัวเรือนของคุณ หลุม = ค่าใช้จ่ายของคุณ ท่อ = รายได้ของคุณ ระดับน้ำในถัง = ประหยัด เรียบง่ายพอสมควร

แม้ว่าเศรษฐกิจของประเทศจะไม่เหมือนถังบรรจุ เศรษฐกิจของประเทศไม่มีเหตุผลที่จะมี "เงินออม" หรือ "รายได้" ถ้าฉันใช้เงินที่ Wal-Mart นั่นเป็นค่าใช้จ่ายสำหรับฉัน แต่รายได้สำหรับพวกเขา หากมีคนอื่นซื้อภาพวาดของฉันบนอีเบย์นั่นเป็นค่าใช้จ่ายสำหรับพวกเขา แต่เป็นรายได้ให้ฉัน ทุกคนดีขึ้นอย่างน่าจะเป็นไปได้ แต่ตราบใดที่จำนวนเงินดำเนินไปได้ การเปรียบเทียบที่ดีกว่าสำหรับเศรษฐกิจของประเทศคือชุดของท่อที่เชื่อมต่อระหว่างกันซึ่งไม่มีน้ำเข้าสู่ระบบและไม่มีน้ำไหลออกจากระบบ ในระบบที่ปิดสนิทนี้เราไม่สามารถเติมน้ำใด ๆ แต่สิ่งที่เราสามารถทำได้คือทำให้การไหลของน้ำเร็วขึ้น จากนั้นทุกคนจะได้รับน้ำที่พวกเขาต้องการด้วยอุปทานคงที่

อนึ่งมีความแตกต่างที่ดีในระดับประเทศสำหรับการเปรียบเทียบครัวเรือน แต่ไม่ใช่การใช้จ่ายของรัฐบาล อันที่จริงแล้วมันคือความไม่สมดุลในการค้ารวมกับประเทศอื่น ๆ เนื่องจากเงินดังกล่าวออกไปและเข้าสู่ระบบในแบบที่รัฐบาลใช้จ่ายไม่ได้


"มันเป็นความไม่สมดุลของการค้าโดยรวม" ฉันกำลังจะโต้เถียงเกี่ยวกับความสมดุลของการค้า (เกี่ยวกับการส่งออก / นำเข้า) แต่คุณพูดถึงมันในตอนท้าย! ในหมายเหตุด้าน
rosenjcb

ใช่ฉันหวังว่านักการเมืองของเราจะเข้าใจความแตกต่างระหว่างการจัดหาเงินกู้ในประเทศและยอดการค้าระหว่างประเทศ เราจะดีกว่าทั้งหมด
Nate Vomocil

1

1. รัฐบาลสามารถขึ้นภาษีได้

รัฐบาลสามารถบังคับประชากรจำนวนมากเพื่อให้การถ่ายโอนที่ไม่สมหวังเป็นที่รู้จักกันในนามภาษี ครัวเรือนไม่สามารถ

2. รัฐบาลสามารถพิมพ์เงินได้ (อย่างน้อยผู้ที่มีอำนาจทางการเงิน)

รัฐบาลสามารถพิมพ์กระดาษที่ยินดีรับชำระเป็นค่าสินค้าและบริการ ครัวเรือนไม่สามารถ

โปรดสังเกตว่าพลังนี้ไม่ได้เป็นของหญิงม่าย ปัจจัย จำกัด , ข้อ จำกัด หรือการแลกเปลี่ยนคือเงินเฟ้อ ดูการสนทนานี้: สมิ ธ (2014)

3. คนตาย

ดังนั้นจึงมีกำหนดเวลา (แท้จริง) ที่สินทรัพย์และหนี้สินของบุคคลจะต้องได้รับการแก้ไข บุคคลนั้นไม่สามารถดำรงอยู่ได้ตลอดไป

ในทางตรงกันข้ามไม่มีกำหนดเวลาที่ชัดเจนสำหรับรัฐบาล รัฐบาลสามารถเป็นหนี้ได้ตลอดไป:

  • สหรัฐฯเป็นหนี้ทุกปีนับตั้งแต่ก่อตั้ง ( TreasuryDirect.gov - หนี้เข้ามาใกล้ศูนย์ในปี 1835–36)

  • สหราชอาณาจักรมีหนี้สินทุกปีตั้งแต่อย่างน้อยปี 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , รูปที่ 1)

ใช่หนี้ที่สูงและสูงขึ้นเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนา

อย่างไรก็ตามหากกล่าวว่ารัฐบาลจะรักษาอัตราส่วนหนี้สินต่อจีดีพี 40% อย่างต่อเนื่องเป็นเวลา 200 ปีนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่จะพิจารณาว่าสิ่งนี้มีสุขภาพดีและยั่งยืน ในทางตรงกันข้ามมันเป็นไปไม่ได้สำหรับบุคคลที่จะเป็นหนี้ 40% ของรายได้ต่อปีของเธอเป็นเวลา 200 ปีติดต่อกัน

4. รัฐบาลสามารถยืมเงินได้ในอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่ามาก (ขอบคุณปัจจัยข้างต้น)

เมื่อวันที่2019-01-31อัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยของรัฐบาลสหรัฐฯอยู่ที่ 2.574% นี่เป็นอัตราที่ต่ำกว่าอัตราที่คนอเมริกันส่วนใหญ่จะสามารถยืมและต่ำกว่าอัตราดอกเบี้ยของบัตรเครดิต

5. งบประมาณของรัฐบาลมีอิทธิพลโดยตรงต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ

เมื่อบุคคลตัดสินใจที่จะไม่ซื้อตู้เย็นใหม่สิ่งนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อรายได้ของเธอ แต่เมื่อรัฐบาลลดการใช้จ่ายสิ่งนี้น่าจะลดรายได้ประชาชาติซึ่งโดยวิธีการก็มีแนวโน้มที่จะลดรายได้ของรัฐบาลเอง (เช่นรายได้จากภาษี)

ในทางกลับกันเมื่อบุคคลซื้อตู้เย็นใหม่รายจ่ายนี้ไม่เพิ่มรายได้ของเธอ ค่าใช้จ่ายของบุคคลหนึ่งจะเพิ่มรายได้ของผู้อื่น แต่ไม่ใช่เพื่อตัวเธอเอง

แต่เมื่อรัฐบาลเพิ่มการใช้จ่าย (กับสิ่งอื่นนอกเหนือจากการนำเข้า) สิ่งนี้จะส่งผลให้รายได้ประชาชาติเพิ่มขึ้น รายจ่ายของประเทศคือรายได้ของตัวเอง

เมื่อแต่ละคนมีรายได้ลดลงอาจเป็นเรื่องที่รอบคอบที่เธอจะลดค่าใช้จ่ายลง ในทางตรงกันข้ามเมื่อประเทศหนึ่งประสบกับภาวะถดถอยทางเศรษฐกิจมักไม่ระมัดระวังที่รัฐบาลจะลดการใช้จ่าย


ครอบครัวทุกคนในอเมริกาต้องปรับงบประมาณให้สมดุล ทุกธุรกิจขนาดเล็ก เราควรคาดหวังอะไรจากประเทศที่ยิ่งใหญ่? (Jeb Hensarling, 2011. )

ด้านบนเป็นสำนวนทั่วไปที่ใช้โดยนักการเมืองที่มีความสมดุล มีข้อผิดพลาดสองประการ

อันดับแรกตามที่กล่าวถึงข้างต้นแล้วเรามีความผิดพลาดในการจัดองค์ประกอบ: อะไรคือความจริงของส่วนต่าง ๆ ที่ไม่จำเป็นต้องเป็นจริงในภาพรวม

ประการที่สองหลักฐานไม่ได้เป็นจริง ครอบครัวและธุรกิจจำนวนมากไม่มีงบประมาณที่สมดุลและมีหนี้สิน

แม้ว่านี่ไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่ไม่ดี บุคคลในโรงเรียนกฎหมายครอบครัวที่เพิ่งซื้อบ้านและ บริษัท ที่สร้างขึ้นเพียงโรงงานทั้งหมดอาจจะเป็นหนี้ แต่เราทำไม่ได้จริง IPSOไม่เห็นพวกเขา

ในทำนองเดียวกันหากรัฐบาลใช้เงินไปกับการใช้อย่างมีประสิทธิภาพและถูกกฎหมาย (และส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวกับดอกไม้ไฟและสะพานจนถึงที่อื่น) เราไม่ควรประณามเพียงเพราะมันขาดดุล

โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.