คำถามติดแท็ก social-choice

ฉันขอโทษหากคำถามนี้อยู่นอกหัวข้อ แต่เป็นเศรษฐกิจและคำถามการเขียนโปรแกรมพร้อมกัน ถ้าควรไปที่ชุมชน SE อื่นโปรดระบุฉัน ในทางทฤษฎีซอฟต์แวร์ GNU ได้รับการพัฒนาโดยอาสาสมัครในช่วงเวลาว่างหรือโดย บริษัท ที่โปรแกรมเมอร์กองทุนอาสาสมัครเพื่อพัฒนาซอฟต์แวร์ GNU (โดยใช้รายได้จากกิจกรรมอื่นของภาคส่วน) ฉันเข้าใจว่ามันสามารถทำงานได้ดีอย่างสมบูรณ์แบบสำหรับโครงการขนาดเล็กที่สามารถทำได้ในช่วงวันหยุดสุดสัปดาห์โดยบุคคลเดียว (เช่นตัวอย่างเกมซูโดกุ) เพราะหลังจากการเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทั้งหมดเป็นงานอดิเรกที่สนุกและคุ้มค่า และฉันไม่มีปัญหาที่จะเห็นคนกำลังพัฒนาโปรแกรมขนาดเล็กหรือขนาดกลางในช่วงเวลาว่างและแบ่งปันให้กับโลก ปัญหาคือว่าสิ่งนี้มีขนาดเล็กมากสำหรับโปรแกรมขนาดใหญ่ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: สนุกเหมือนการเขียนโปรแกรมเนื่องจากโครงการที่ต้องดำเนินการมีขนาดใหญ่ขึ้นเวลาที่ใช้ในการใช้งานฟังก์ชั่นที่ต้องการจะเติบโตอย่างรวดเร็ว โปรแกรมขนาดใหญ่ใช้เวลาในการพัฒนาอย่างไม่น่าเชื่อตัวอย่างเช่นอาจใช้เวลาว่าง 15 ปีและวันหยุดพักผ่อนสำหรับแต่ละคนในการเขียนโปรแกรมระบบปฏิบัติการและเมื่อซอฟต์แวร์ของเขาถูกปล่อยออกมามันจะล้าสมัยไปอย่างสมบูรณ์ . ในขณะที่คนอื่นเขียนโปรแกรมในลักษณะที่คุณทำเสร็จการอ่านและทำความเข้าใจโค้ดของคนอื่นต้องใช้เวลามากในกรณีส่วนใหญ่เท่าที่จะเขียนโค้ดของคุณเองตั้งแต่เริ่มต้น การปรับเปลี่ยนรหัสของผู้อื่นและพยายามปรับปรุงตามที่ได้รับการสนับสนุนโดยปรัชญา GNU นั้นใช้เวลานานพอสมควรในการพัฒนาโคลนของโปรแกรมดังกล่าวด้วยฟังก์ชั่นที่คุณต้องการเพิ่ม ทันทีที่มีคน 2 คนหรือมากกว่านั้นจะต้องร่วมมือกันพัฒนาโปรแกรมที่ใหญ่ขึ้นสิ่งนี้จะสร้างปัญหาการตัดสินใจจำนวนมากที่ไม่เคยเกิดขึ้นกับโครงการผู้พัฒนาเดี่ยว ผลลัพธ์คือตัวอย่างเช่นหากกลุ่มของโปรแกรมเมอร์ 2 คนทำงานร่วมกันในโครงการที่ใช้เวลา 10 ปีในการสร้างคนเดียวพวกเขาจะไม่ทำใน 5 ปี แต่อาจเป็น 8 ปี หากคนที่ทำงานร่วมกันในโครงการเดียวกันพบบนอินเทอร์เน็ตเพียงอย่างเดียวมันเป็นเรื่องง่ายสำหรับสมาชิกคนหนึ่งของโครงการที่จะหายไปทันที (เพราะเขาหมดความสนใจหรือเพราะเขาไม่สามารถอยู่บนอินเทอร์เน็ตได้อีกต่อไป) จึงทำให้การทำงานร่วมกันได้ ยาก ดังนั้นในขณะที่ฉันเข้าใจอย่างสมบูรณ์แบบว่าโปรแกรมง่าย ๆ สามารถพัฒนาด้วยแนวคิด GNU ได้อย่างไรฉันไม่เห็นเลยว่าโปรแกรมขนาดใหญ่เช่น GNU / …

10 productivity  social-choice  software 

เมื่อหลายคนต้องตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาใช่ / ไม่ใช่ * เดียวกฎการตัดสินใจตามธรรมชาติที่จะใช้คือกฎส่วนใหญ่ แต่เมื่อมีปัญหามากมายในการตัดสินใจกฎส่วนใหญ่คือ "ไม่ยุติธรรม" ในแง่ต่อไปนี้: เป็นไปได้ที่ความคิดเห็นส่วนใหญ่จะได้รับการยอมรับในทุกหัวข้อและความคิดเห็นของชนกลุ่มน้อยจะไม่ได้รับการยอมรับในหัวข้อใด ๆ เป็นตัวอย่างที่รุนแรงเป็นไปได้ว่า 51% ของประชากรจะตัดสินใจประมาณ 100% ของปัญหา ฉันกำลังมองหากฎการตัดสินใจที่ป้องกันความไม่ยุติธรรมนี้ อย่างเป็นทางการให้นิยาม "กลุ่มชุด" เป็นกลุ่มคนที่ลงคะแนนในแบบเดียวกันเสมอ กำหนด "อัตราการยอมรับ" ของกลุ่มเครื่องแบบเป็นเปอร์เซ็นต์ของปัญหาที่ความคิดเห็นของกลุ่มชุดได้รับ กำหนด "กฎการตัดสินใจที่เป็นธรรม" ซึ่งเป็นกฎซึ่งสำหรับกลุ่มทุกกลุ่มที่มี X ร้อยละของประชากรอัตราการยอมรับมักจะเป็น X เมื่อจำนวนของปัญหามีแนวโน้มที่จะไม่มีที่สิ้นสุด คำถามของฉันคือ: มีกฎการแบ่งที่เป็นธรรมตามที่กำหนดไว้ข้างต้นหรือไม่? (* ฉัน จำกัด คำถามไว้ที่ปัญหาใช่ / ไม่ใช่เนื่องจากเมื่อปัญหาไม่เป็นเลขฐานสองปัญหาจะซับซ้อนกว่า)

10 reference-request  preferences  political-economy  social-choice 

พวกเราที่ดูถูกเหยียดหยาม (หรืออาจเป็นจริง) จะเถียงว่ามีทฤษฎีเกมจำนวนพอสมควรเกิดขึ้นในเกมหาคู่ ตัวอย่างเช่นพลอยคลาสสิกคือ ' ไม่ต้องส่งเสียงดังเป็นเวลาสามวันเพราะคุณไม่ต้องการที่จะเจอกับความกระตือรือร้น' แน่นอนว่ากฎนี้ได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าล้าสมัย (ซึ่งจะเป็นไปตามธรรมชาติในทุกเกม) สมมติฐานที่ค่อนข้างตรงไปตรงมาที่ฉันจะหยิบยกคือ: ทุกคนในเกมออกเดทกำลังมองหาที่จะได้รับการผูกมัดกับการจับคู่ค่าสูงสุดของพวกเขา ด้วยการถ่ายทอดความสนใจที่ไม่มีเงื่อนไขในพันธมิตรอื่น ๆ คุณให้พวกเขารู้ว่าพวกเขาสามารถ 'รับคุณได้อย่างปลอดภัยและดังนั้นจึงปลอดภัยที่จะติดตามเพื่อนที่มีค่ามากกว่าโดยรู้ว่าพวกเขาสามารถทำคะแนนได้อย่างน้อยที่สุด ดังนั้นกลยุทธ์ที่ชาญฉลาดคือการไม่ปล่อยให้ความสนใจในการออกเดทของคุณรู้ว่าคุณพร้อมให้บริการสำหรับพวกเขาอย่างไร ตอนนี้ฉันรู้แล้วดูเหมือนว่านี่เป็นวิธีคิดที่เหยียดหยามและมีข้อบกพร่อง ฉันไม่ได้มองหาคำวิจารณ์ทางสังคมของความคิดนี้ ค่อนข้างฉันสนใจถ้ามีการศึกษาใดดำเนินการโดยความน่าดึงดูดใจของใครบางคนได้รับการประเมินตามความพร้อมที่พวกเขาได้สื่อสาร ฯลฯ

10 game-theory  reference-request  social-choice 

ลองพิจารณาปัญหาการแบ่งปันเค้กที่เป็นเนื้อเดียวกันระหว่างคนสองคนอย่างยุติธรรม เป็นที่ทราบกันดีว่าการแบ่งที่ยุติธรรมสามารถทำได้โดยการแบ่งและเลือกขั้นตอน: ผู้เล่น 1 ตัดเค้กเป็นสองชิ้นและผู้เล่น 2 เลือกชิ้นหนึ่ง ปัญหานี้สามารถพูดคุยกับเค้กที่ไม่เป็นเนื้อเดียวกันผู้เล่นมากกว่าสองคน ฯลฯ คำถามของฉันคือ: มีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของคนที่ใช้ขั้นตอนการแบ่งที่เป็นธรรม (เช่นการหารและการเลือก) ที่เกิดขึ้นเป็นวิธีแก้ปัญหาดังกล่าวในการใช้งานจริงหรือไม่?

8 game-theory  empirical-evidence  social-choice 

von Neumann-Morgenstern ทฤษฎีบทกล่าวว่าสมมติว่าการตั้งค่าของบุคคลภายใต้ความเสี่ยงเป็นไปตามหลักการเหตุผลที่แน่นอนจากนั้นก็มีฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ u, ฟังก์ชันยูทิลิตี้ von Neumann เช่นว่าบุคคลนั้นจะมีแนวโน้มที่จะเพิ่ม ด้วยเหตุผลนี้สมมติฐานที่ว่าผู้คนพึงพอใจสัจพจน์ของฟอนนอยมันน์ - มอร์เกนสเติร์นเป็นที่รู้จักกันในชื่อทฤษฎียูทิลิตี้ที่คาดหวัง ตอนนี้หนึ่งในความท้าทายที่สำคัญสำหรับทฤษฎียูทิลิตี้ที่คาดหวังคือ Ellsberg Paradox มันไปดังนี้ สมมติว่าคุณมีโกศที่มีลูกบอล 90 ลูกโดย 30 ลูกเป็นสีแดงและอีก 60 ลูกเป็นสีดำหรือสีเหลือง และสมมติว่าลูกบอลถูกสุ่มจากโกศ ถ้าอย่างนั้นคุณควรจะมีลอตเตอรี่ A ซึ่งคุณได้ 100 ดอลลาร์ถ้าวาดลูกบอลสีแดงหรือลอตเตอรี่ B ที่คุณได้ 100 ดอลลาร์ถ้าวาดลูกบอลสีดำ คนส่วนใหญ่ชอบลอตเตอรี่ A. และคุณอยากจะมีลอตเตอรี่ C ซึ่งคุณได้ 100 ดอลลาร์ถ้าคุณวาดลูกบอลสีแดงหรือสีเหลืองหรือลอตเตอรี่ D ซึ่งคุณได้ 100 ดอลลาร์ถ้าคุณวาดลูกบอลสีดำหรือสีเหลือง คนส่วนใหญ่จะชอบลอตเตอรีดี แต่สิ่งนี้คือการเลือกหวยทั้ง A กับลอตเตอรี B และหวย D …

5 microeconomics  utility  expected-utility  risk-aversion  social-choice 

การลงคะแนนแบบสมการกำลังสองประมาณความมีประสิทธิภาพสำหรับกลุ่มใหญ่ที่มีลำดับการตัดสินใจแบบไบนารี เกิดอะไรขึ้นถ้ากลุ่มสามารถดำเนินการหลายอย่าง? ยกตัวอย่างเช่นชุดของการตัดสินใจที่สามารถเลือกผลลัพธ์ 2 ใน 5 ครั้งในแต่ละครั้ง ฉันต้องการทราบว่ามีอะไรเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการลงคะแนนแบบสมการกำลังสองในสถานการณ์เช่นนี้หรือไม่ มันขึ้นอยู่กับว่าตัวเลือกที่ไม่ชนะสามารถเกิดขึ้นได้ในการตัดสินใจในภายหลัง? นอกจากนี้จะเกิดอะไรขึ้นถ้าการตัดสินใจที่แตกต่างกันใช้ทรัพยากรจำนวน จำกัด ที่แตกต่างกันซึ่งจะต้องแบ่งสรร?

1 mechanism-design  social-choice  voting