คำถามติดแท็ก pumping-lemma

บริบทภาษาต่อไปนี้ฟรีหรือไม่ L={uxvy∣u,v,x,y∈{0,1}+,|u|=|v|,u≠v,|x|=|y|,x≠y}L={uxvy∣u,v,x,y∈{0,1}+,|u|=|v|,u≠v,|x|=|y|,x≠y}L = \{ uxvy \mid u,v,x,y \in \{ 0,1 \}^+, |u| = |v|, u \neq v, |x| = |y|, x \neq y\} ตามที่อธิบายไว้โดย sdcvvc คำในภาษานี้ยังสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการรวมกันของคำสองคำที่มีความยาวเท่ากันในระยะการเชื่อมต่อที่มีค่าเท่ากับ 2 หรือมากกว่า ฉันคิดว่ามันไม่ใช่บริบท แต่ฉันมีเวลาพิสูจน์ยาก ฉันพยายามตัดภาษานี้ด้วยภาษาปกติ (เช่น เป็นต้น) จากนั้นให้ใช้บทแทรกและบทหรือ \ ลง. 0∗1∗0∗1∗ 0∗1∗0∗1∗ \ 0^*1^*0^*1^*

26 formal-languages  context-free  pushdown-automata  pumping-lemma  open-problem 

Wikipediaมีคำจำกัดความของบทแทรกต่อไปนี้สำหรับ langauges ปกติ ... ให้เป็นภาษาปกติ จากนั้นจะมีจำนวนเต็ม ≥ 1 ขึ้นอยู่กับเช่นว่าทุกสตริงในของความยาวอย่างน้อย (เรียกว่า "pumping length") สามารถเขียนเป็น = (เช่นสามารถแบ่งออกเป็นสาม วัสดุพิมพ์) ที่สอดคล้องกับเงื่อนไขต่อไปนี้:LLLpppLLLwwwLLLppppppwwwxyzxyzxyzwww | | ≥ 1yyy | | ≤xyxyxyppp สำหรับทั้งหมด ≥ 0, ∈iiixyizxyizxy^izLLL ฉันไม่เห็นว่าสิ่งนี้น่าพึงพอใจสำหรับภาษาปกติที่ จำกัด อย่างง่าย ถ้าผมมีตัวอักษรของ { } และการแสดงออกปกติแล้วประกอบด้วยแค่คำหนึ่งซึ่งเป็นตามด้วยขตอนนี้ฉันต้องการที่จะดูว่าภาษาปกติของฉันเป็นไปตามที่สูบ ...a,ba,ba,babababLLLaaabbb ในฐานะที่เป็นซ้ำไม่มีอะไรในการแสดงออกปกติของฉันค่าของyyyต้องมีที่ว่างเปล่าเพื่อให้สภาพ 3 satisifed สำหรับฉันiiiแต่ถ้าเป็นเช่นนั้นมันล้มเหลวในเงื่อนไข 1 ซึ่งบอกว่าyyyจะต้องมีความยาวอย่างน้อย 1 ตัว! ถ้าฉันปล่อยให้yyyเป็นaaa , bbbหรือabababมันจะเป็นไปตามเงื่อนไขที่ 1 แต่ล้มเหลวในสภาพที่ 3 …

20 formal-languages  regular-languages  pumping-lemma  finite-sets 

ฉันพยายามที่จะใช้สูบน้ำแทรกที่จะพิสูจน์ว่าไม่ปกติL = { ( 01 )ม.2ม.∣ m ≥ 0 }L={(01)m2m∣m≥0}L = \{(01)^m 2^m \mid m \ge0\} นี่คือสิ่งที่ฉันได้จนถึง: สมมติเป็นปกติและช่วยให้หน้ามีความยาวสูบน้ำดังนั้นW = ( 01 ) หน้า2หน้า พิจารณาการสลายตัวของปั๊มใด ๆw = x y zเช่นนั้น | y | > 0และ| x y | ≤ PLLLพีppw = ( 01 )พี2พีw=(01)p2pw = (01)^p 2^pw = x yZw=xyzw = …

19 formal-languages  regular-languages  pumping-lemma 

ดังนั้นโดยทั่วไป L เป็นไปตามเงื่อนไขของบทแทรกสำหรับ CFL แต่ไม่ใช่ CFL (เป็นไปได้ตามคำจำกัดความของบทแทรก)

15 formal-languages  context-free  pumping-lemma 

ฉันสงสัยว่าภาษาที่มีจำนวนอินสแตนซ์ของสอง substrings เท่ากันจะเป็นปกติหรือไม่ ฉันรู้ว่าภาษาที่มีจำนวนเท่ากับ 1 และ 0 นั้นไม่ปกติ แต่เป็นภาษาเช่นโดยที่L = { w ∣จำนวนอินสแตนซ์ของสตริงย่อย "001" เท่ากับจำนวนอินสแตนซ์ของสตริงย่อย "100" }เป็นประจำหรือไม่ โปรดทราบว่าจะยอมรับสตริง "00100"LLLLLL{ w ∣{w∣\{ w \mid}}\} สัญชาตญาณของฉันบอกฉันว่าไม่ใช่ แต่ฉันไม่สามารถพิสูจน์ได้ ฉันไม่สามารถแปลงร่างเป็นรูปแบบที่สามารถสูบฉีดผ่านบทแทรกของปั๊มน้ำได้ดังนั้นฉันจะพิสูจน์ได้อย่างไร ในทางกลับกันฉันได้ลองสร้าง DFA หรือ NFA หรือนิพจน์ทั่วไปและล้มเหลวในเสื้อผ้าเหล่านั้นด้วยดังนั้นฉันควรดำเนินการอย่างไร ฉันต้องการที่จะเข้าใจสิ่งนี้โดยทั่วไปไม่เพียง แต่สำหรับภาษาที่เสนอ

14 formal-languages  regular-languages  pumping-lemma 

ฉันมีภาษาต่อไปนี้ {0i1j2k∣0≤i≤j≤k}{0i1j2k∣0≤i≤j≤k}\qquad \{0^i 1^j 2^k \mid 0 \leq i \leq j \leq k\} ฉันกำลังพยายามที่จะกำหนดระดับภาษาของ Chomsky ที่เหมาะสม ฉันสามารถดูว่ามันสามารถใช้ไวยากรณ์ไวต่อบริบทได้อย่างไรดังนั้นฉันจึงรู้ว่ามันไวตามบริบทอย่างน้อยที่สุด ดูเหมือนว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างด้วยไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบท แต่ฉันมีปัญหาในการพิสูจน์ว่า ดูเหมือนว่าจะผ่านบทแทรก - สูบน้ำเพราะถ้าทั้งหมดถูกวางไว้ในส่วนที่สามของคำใด ๆ (ส่วนที่มีทั้งหมดวินาที) มันสามารถปั๊มและหลายครั้งตามที่คุณต้องการและมันจะอยู่ในภาษานั้น หากฉันผิดคุณสามารถบอกฉันได้ว่าทำไมถ้าฉันพูดถูกฉันยังคงคิดว่าภาษานี้ไม่ใช่บริบทดังนั้นฉันจะพิสูจน์ได้อย่างไร2 v xuvwxyuvwxyuvwxy222vvvxxx

11 formal-languages  context-free  formal-grammars  pumping-lemma 

ศัพท์เฉพาะการปั๊มสำหรับภาษาปกติสามารถใช้เพื่อพิสูจน์ว่าภาษาบางอย่างไม่ปกติและการปั๊มบทแทรกสำหรับภาษาที่ไม่มีบริบท (พร้อมกับบทแทรกของ Ogden) สามารถใช้เพื่อพิสูจน์ว่าภาษาบางอย่างไม่บริบท มีการแทรกการสูบน้ำสำหรับการกำหนดภาษาบริบทฟรีหรือไม่ นั่นคือมีบทแทรกคล้ายกับบทแทรกที่สามารถใช้เพื่อแสดงว่าภาษาไม่ใช่ DCFL หรือไม่? ฉันอยากรู้อยากเห็นเพราะเกือบทั้งหมดของเทคนิคการพิสูจน์ที่ฉันรู้ว่าแสดงให้เห็นว่าภาษาไม่ใช่ DCFL นั้นซับซ้อนและฉันหวังว่าจะมีเทคนิคที่ง่ายกว่านี้

11 context-free  proof-techniques  pumping-lemma 

อธิบายภาษาปกติที่ไม่สามารถยอมรับได้โดย DFA ใด ๆ ที่มีเพียงสามรัฐ ฉันไม่แน่ใจว่าจะเริ่มจากตรงไหนและสงสัยว่ามีใครให้คำแนะนำหรือคำแนะนำแก่ฉันได้บ้าง ฉันเข้าใจว่าบทแทรกสามารถใช้เพื่อพิสูจน์ภาษาไม่ปกติ แต่ในกรณีนี้ควรเป็นภาษาปกติ หากใครมีความคิดใด ๆ ก็จะได้รับการชื่นชม

10 formal-languages  regular-languages  finite-automata  pumping-lemma 

ทำไม (ถ้ามี) seperatorสร้างความแตกต่างระหว่างสองภาษา##\# สมมติว่า: L = { w s : | w | = | s |w , s ∈ { 0 , 1}* * * *, w ≠ s }L={Ws:|W|=|s|W,s∈{0,1}* * * *,W≠s}L=\{ws : |w|=|s|\, w,s\in \{0,1\}^{*}, w \neq s \} L#= { w # s : | w …

9 formal-languages  context-free  pumping-lemma 

ให้ภาษาฉันจะพูดโดยตรงอย่างไรโดยไม่ดูกฎการผลิตภาษานี้ไม่ปกติL = {anขnคn}L={anbncn} L= \{a^n b^n c^n\} ฉันสามารถใช้เลมม่าสูบน้ำ แต่ผู้ชายบางคนบอกว่าแค่ดูไวยากรณ์ว่านี่ไม่ใช่เรื่องปกติ มันเป็นไปได้ยังไงกัน?

9 formal-languages  regular-languages  pumping-lemma  intuition