คำถามติดแท็ก modal-logic

บางหลัง: Łukasiewicz logics หลายมูลค่าตั้งใจเป็นคำกริยา logics และŁukasiewiczให้extensionalนิยามของผู้ประกอบกิริยา: (ซึ่งเขาแอตทริบิวต์ Tarski)◊A=def¬A→A◊A=def¬A→A\Diamond A =_{def} \neg A \to A นี้จะช่วยให้ตรรกะกิริยาแปลกที่มีความขัดแย้งบางอย่างถ้าไม่ได้ไร้สาระทฤษฎีบทดูเหมือนสะดุดตา ) ทดแทน¬ AสำหรับBเพื่อดูว่าทำไมมันถึงได้ถูกผลักไสไปยังเชิงอรรถในประวัติศาสตร์ของตรรกะโมดัล(◊A∧◊B)→◊(A∧B)(◊A∧◊B)→◊(A∧B)(\Diamond A\land \Diamond B) \to \Diamond (A\land B)¬A¬A\neg ABBB อย่างไรก็ตามฉันได้ตระหนักว่ามันไร้สาระน้อยลงเมื่อนิยามของโอเปอเรเตอร์ที่เป็นไปได้นั้นถูกนำไปใช้กับ Linear Logic และ logics substructural อื่น ๆ ฉันมีการพูดคุยอย่างไม่เป็นทางการเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อต้นเดือน ลิงก์ไปยังการพูดคุยนั้นอยู่ที่http://www.cs.st-andrews.ac.uk/~rr/pubs/lablunch-20110308.pdf (หนึ่งในเหตุผลที่ฉันถามเกี่ยวกับคำกริยา log substructural คือการเปรียบเทียบความหมายของ logics เหล่านั้นกับการใช้ตัวดำเนินการนี้) อย่างไรก็ตามงานที่ไม่สำคัญเพียงอย่างเดียวที่ฉันได้พบการอ้างอิงถึงคือการพูดคุยโดย A. Turquette, "ความทั่วไปของ Tarski ของMöglichkeit" ที่สมาคมออสตราเลเซียนประจำปี 1997 …

15 reference-request  lo.logic  proof-theory  linear-logic  modal-logic 

ฉันกำลังมองหาคำกริยาตรรกศาสตร์ซึ่งเป็น axiomatised โดยชุด จำกัด ของสัจพจน์ของความลึกรังนกกิริยาหนึ่งและมีปัญหาความพึงพอใจ / derivations ไม่น่าจะอยู่ใน PSPACE หากไม่มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับความลึกการซ้อนคำกริยานี่ไม่ใช่ปัญหาดูตัวอย่าง PDL แต่ดูเหมือนว่าในการพิสูจน์ตัวอย่างความแข็ง EXPTIME โดยการลดปัญหาการเรียงต่อกันหรือปัญหาการยอมรับสำหรับเครื่องทัวริงใคร ๆ ก็ต้องมีการถ่ายโอนความรู้สึกบางอย่างซึ่งเป็น axiomatised ในระดับความลึกที่สอง นอกจากนี้ยังมี logics undecidable ที่มี modality แบบไบนารี (Kurucz et al .: logics ที่ decidable และ undecidable ที่มี binary modality , 1995) แต่สิ่งเหล่านี้มักจะต้องการการเชื่อมโยงซึ่งเป็นความลึกสองเช่นกัน ในเงื่อนไขเชิงตรรกะอีกครั้งดูเหมือนว่าเราต้องการความลึกระดับสองสำหรับค่า EXPTIME-hardness (Friedman, Halpern:ในความซับซ้อนของ Logics ตามเงื่อนไข , 1994) เราจะได้ความแข็ง …

12 cc.complexity-theory  lo.logic  modal-logic