คำถามติดแท็ก migration

มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานและผลกระทบต่อเศรษฐกิจในยุโรปเมื่อเร็ว ๆ นี้ดังนั้นฉันจึงอยากถามคำถาม การเข้าเมืองเป็นเรื่องจริงหรือไม่ที่จะช่วยรักษาสวัสดิการในประเทศร่ำรวยในยุโรป? ตัวอย่างเช่นในกรณีของเงินบำนาญเนื่องจากความคาดหวังในชีวิตเพิ่มขึ้นและอัตราการเกิดตามธรรมชาติจะลดลงในประเทศยุโรปที่ร่ำรวยที่สุดสัดส่วนของคนที่ได้รับเงินบำนาญจากการทำงานของคนงาน (ที่จ่ายเงินบำนาญด้วยภาษี) เพิ่มขึ้น เนื่องจากผู้อพยพมักจะมีอัตราการเกิดที่สูงกว่าพวกเขาจึงควรช่วยแก้ไขผลกระทบนี้ อย่างไรก็ตามบ่อยครั้งที่ผู้คนโต้เถียงเรื่องนี้โดยกล่าวว่าผู้อพยพได้รับเงินมากจากสวัสดิการมากกว่าที่พวกเขาคืนภาษีด้วยเหตุผลหลายประการ: การว่างงานสูงขึ้นในหมู่ผู้อพยพมากกว่าในหมู่ชาวพื้นเมือง มีผู้อพยพผิดปกติจำนวนมากที่ยังคงได้รับการรักษาพยาบาล (หากไปที่ห้องฉุกเฉิน) แต่ไม่ต้องจ่ายภาษี เป็นต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง (แต่ไม่เพียง แต่) ในเดนมาร์กความคับข้องใจอย่างต่อเนื่องนี้มาถึงระดับที่เหลือเชื่อ ดูเหมือนว่าฉันจะเป็นชนชาติที่ไม่มีมูลความจริง แต่ฉันไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ดังนั้นฉันจึงอยากรู้ว่า: มีการศึกษาใดบ้างที่พิสูจน์ให้เห็นว่าการมีส่วนร่วมในสวัสดิการจากผู้อพยพนั้นเป็นผลบวกสุทธิหรือไม่? มีการศึกษาที่บ่งชี้ว่าโดยการปิดกั้นการเข้าเมืองประเทศในยุโรปที่ร่ำรวยจะมีความเสี่ยงที่จะไม่สามารถจ่ายบำนาญในอนาคตได้หรือไม่?

8 unemployment  welfare-economics  government-spending  migration 

ฉันเป็นสามเณรที่เศรษฐศาสตร์มหภาคและพยายามเข้าใจผลของการเข้าเมือง (จากประเทศกำลังพัฒนา) ต่อเศรษฐกิจของประเทศที่พัฒนาแล้ว โดยเฉพาะฉันกำลังพิจารณาถึงผลกระทบเมื่อประเทศเองไม่มีงานทำเต็มรูปแบบ ดังนั้นจากสิ่งที่ฉันได้อ่านการย้ายถิ่นฐานเป็นสิ่งที่ดีสำหรับเศรษฐกิจโดยทั่วไป กำลังการผลิตที่เพิ่มขึ้นหมายความว่าการผลิตสามารถเพิ่มขึ้นได้ดังนั้นการส่งออกจึงเพิ่มขึ้นและเศรษฐกิจก็เติบโตขึ้น อย่างไรก็ตามถ้าประเทศไม่มีการจ้างงานเต็มที่ ในกรณีนี้มีส่วนของสังคมอยู่แล้ว (สมมติว่า 5%) ซึ่งสามารถใช้งานได้ สิ่งนี้จะแนะนำว่ามีงานไม่เพียงพอจริง ๆ ดังนั้นผู้ย้ายถิ่นฐานที่เดินทางมาถึงจะไม่มีงานใด ๆ หากมีงานใด ๆ ที่ผู้ย้ายถิ่นฐานต้องทำงานการจ้างงานจะไม่อยู่ในระดับ 5% อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ทุกประเทศที่พัฒนาแล้วมีการว่างงานอย่างน้อยในระดับหนึ่ง แต่การอพยพยังเป็นประโยชน์ ทำไมนี้ คำแนะนำของฉันมีดังต่อไปนี้: ผู้ย้ายถิ่นฐานจากประเทศกำลังพัฒนามักจะมีความสุขที่ได้ทำงานที่ไม่น่าสนใจซึ่งพลเมืองของประเทศที่พัฒนาแล้วอาจปฏิเสธที่จะทำ ดังนั้นในขณะที่ประชาชนยังคงว่างงานและอยู่นอกสวัสดิการผู้อพยพจะรับงานที่ "สร้างขึ้นใหม่" ซึ่งไม่ได้มีอยู่จริงช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจ อัตราการว่างงาน 5% นั้นเกิดจากคนที่ป่วย / พิการ / ไม่สามารถทำงานได้ ดังนั้นสมมติว่าผู้ย้ายถิ่นฐานสามารถทำงานได้อีกครั้งจะมีงานใหม่ที่สร้างขึ้นซึ่งจะไม่มีอยู่จริง ด่านตรวจคนเข้าเมืองที่สูงขึ้นสร้างการแข่งขันสำหรับงานมากขึ้นทำให้ค่าจ้างลดลงและทำให้ บริษัท จ่ายค่าแรงให้น้อยลง ดังนั้น บริษัท ของประเทศทำเงินได้มากขึ้นและนี่ทำให้เศรษฐกิจเติบโต มีคำแนะนำที่ถูกต้องหรือสมเหตุสมผลเหล่านี้หรือไม่? หรือมีความคิดอื่น ๆ ? ขอบคุณ! อีกวิธีหนึ่งคือสมมุติฐานของฉันว่าการเข้าเมืองมักจะช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจไม่ให้ถูกต้องจริงไหม!

8 macroeconomics  labor-economics  economic-growth  unemployment  migration