คำถามติดแท็ก fishers-exact

เนื่องจากซอฟต์แวร์นั้นสามารถทำการคำนวณการทดสอบที่แน่นอนของ Fisher ได้อย่างง่ายดายในปัจจุบันมีสถานการณ์ใดที่การทดสอบไคสแควร์ดีกว่าการทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์จริงหรือไม่ ข้อดีของการทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์รวมถึง: สเกลไปยังตารางฉุกเฉินที่มีขนาดใหญ่กว่า 2x2 (เช่นตารางr x cใด ๆ) ให้ค่า p ที่แน่นอน ไม่จำเป็นต้องมีจำนวนเซลล์ขั้นต่ำที่คาดว่าจะถูกต้อง

86 chi-squared  contingency-tables  fishers-exact 

ฉันพยายามที่จะเข้าใจเหตุผลโดยเลือกวิธีการทดสอบที่เฉพาะเจาะจงเมื่อจัดการกับการทดสอบ A / B แบบง่าย - (เช่นสองรูปแบบ / กลุ่มที่มีการตอบกลับแบบไบนารี (แปลงหรือไม่) ตัวอย่างเช่นฉันจะใช้ข้อมูลด้านล่าง Version Visits Conversions A 2069 188 B 1826 220 คำตอบยอดนิยมที่นี่ดีมากและพูดคุยเกี่ยวกับข้อสมมติฐานพื้นฐานสำหรับการทดสอบ z, t และ chi square แต่สิ่งที่ฉันสับสนคือแหล่งข้อมูลออนไลน์ที่แตกต่างกันจะอ้างอิงแนวทางที่แตกต่างกันและคุณจะคิดว่าสมมติฐานสำหรับการทดสอบ A / B พื้นฐานควรเหมือนกันหรือไม่ ตัวอย่างเช่นบทความนี้ใช้คะแนน z : บทความนี้ใช้สูตรต่อไปนี้ (ซึ่งฉันไม่แน่ใจว่าแตกต่างจากการคำนวณ zscore หรือไม่): บทความนี้อ้างอิงการทดสอบ t (p 152): ดังนั้น arguemnts อะไรที่สามารถทำให้เป็นที่นิยมในแนวทางที่แตกต่างกันเหล่านี้? ทำไมหนึ่งจะมีการตั้งค่า? หากต้องการโยนผู้สมัครอีกหนึ่งคนตารางด้านบนสามารถเขียนใหม่เป็นตารางฉุกเฉิน 2x2 ซึ่งสามารถใช้การทดสอบฟิชเชอร์ (p5) …

38 statistical-significance  chi-squared  p-value  fishers-exact  z-statistic 

ฉันได้รับการสอนให้ใช้การทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์ในตารางฉุกเฉินที่ 2x2 เท่านั้น คำถาม: ทำฟิชเชอร์ของตัวเองที่เคยวาดภาพการทดสอบนี้จะใช้ในตารางขนาดใหญ่กว่า 2x2 (ฉันรู้เรื่องของเขาการณ์การทดสอบในขณะที่พยายามที่จะคาดเดาว่าหญิงชราคนหนึ่งสามารถบอกได้ว่านมถูกบันทึกอยู่ในชาหรือชาถูกบันทึกอยู่ในนม ) Stata อนุญาตให้ฉันใช้การทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์ในตารางใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้น ถูกต้องหรือไม่ ควรใช้ FET หรือไม่หากคาดว่าจำนวนเซลล์ในตารางฉุกเฉินเป็น <5?

29 spss  stata  contingency-tables  fishers-exact 

ในการทดลองชิมชาของผู้หญิงที่มีชื่อเสียงโดย RA Fisher ผู้หญิงคนนั้นได้รับแจ้งว่ามีนมถ้วยแรก / ถ้วยชาครั้งแรกกี่ตัว (4 ถ้วยต่อ 8 ถ้วย) สิ่งนี้จะเป็นการเคารพสมมติฐานทั้งหมดของการทดสอบที่แน่นอนของ Fisher ฉันคิดว่าจะทำแบบทดสอบนี้กับเพื่อนของฉัน แต่ความคิดนั้นทำให้ฉัน ถ้าผู้หญิงสามารถบอกความแตกต่างระหว่างนมคนแรกกับถ้วยชาครั้งแรกได้เธอก็ควรจะสามารถหาผลรวมทั้งหมดของถ้วยนมถ้วยแรกและถ้วยแรกได้เช่นกัน ดังนั้นนี่คือคำถาม: การทดสอบใดที่สามารถนำมาใช้ถ้า RA Fisher ไม่ได้แจ้งให้ผู้หญิงทราบถึงจำนวนถ้วยแรกและถ้วยแรก

18 hypothesis-testing  statistical-significance  fishers-exact  conditioning 

ในตัวอย่างต่อไปนี้ > m = matrix(c(3, 6, 5, 6), nrow=2) > m [,1] [,2] [1,] 3 5 [2,] 6 6 > (OR = (3/6)/(5/6)) #1 [1] 0.6 > fisher.test(m) #2 Fisher's Exact Test for Count Data data: m p-value = 0.6699 alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1 …

14 r  odds-ratio  fishers-exact 

ฉันกำลังพยายามใช้การทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์ในปัญหาพันธุศาสตร์จำลอง แต่ค่า p ดูเหมือนจะเอียงไปทางขวา ในฐานะนักชีววิทยาฉันคิดว่าฉันขาดอะไรบางอย่างที่ชัดเจนกับนักสถิติทุกคนดังนั้นฉันจะขอขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือของคุณ การตั้งค่าของฉันคือ: (การตั้งค่า 1, ระยะขอบคงที่) สองตัวอย่างของ 0s และ 1s ถูกสร้างแบบสุ่มใน R แต่ละตัวอย่าง n = 500 ความน่าจะเป็นของการสุ่มตัวอย่าง 0 และ 1 จะเท่ากัน จากนั้นฉันจะเปรียบเทียบสัดส่วน 0/1 ในแต่ละตัวอย่างด้วยการทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์ (เพียงแค่fisher.testลองซอฟต์แวร์อื่นที่มีผลลัพธ์คล้ายกัน) การสุ่มตัวอย่างและการทดสอบซ้ำแล้วซ้ำอีก 30,000 ครั้ง ผลลัพธ์ค่า p จะถูกกระจายดังนี้: ค่าเฉลี่ยของค่า p ทั้งหมดอยู่ที่ประมาณ 0.55, 5 เปอร์เซนต์ที่ 0.0577 แม้การกระจายจะปรากฏขึ้นทางด้านขวา ฉันได้อ่านทุกอย่างที่ทำได้ แต่ฉันไม่พบสิ่งบ่งชี้ว่าพฤติกรรมนี้เป็นเรื่องปกติ - ในทางกลับกันมันเป็นเพียงข้อมูลจำลองดังนั้นฉันจึงไม่เห็นแหล่งที่มาสำหรับอคติใด ๆ มีการปรับเปลี่ยนที่ฉันพลาดหรือไม่? ขนาดตัวอย่างเล็กเกินไปหรือไม่ หรือบางทีมันไม่ควรจะกระจายอย่างสม่ำเสมอและค่า …

12 p-value  fishers-exact 

ฉันต้องการที่จะเข้าใจการทดสอบที่แม่นยำของฟิชเชอร์มากขึ้นดังนั้นฉันจึงคิดค้นตัวอย่างของเล่นต่อไปนี้โดยที่ f และ m สอดคล้องกับเพศชายและเพศหญิงและ n และ y สอดคล้องกับ "การบริโภคโซดา" เช่นนี้: > soda_gender f m n 0 5 y 5 0 เห็นได้ชัดว่านี่คือการทำให้เข้าใจง่ายมาก แต่ฉันไม่ต้องการให้บริบทเข้ามาขวางทาง ที่นี่ฉันเพิ่งสันนิษฐานว่าผู้ชายไม่ดื่มโซดาและหญิงดื่มโซดาและต้องการดูว่าวิธีการทางสถิติมาถึงข้อสรุปเดียวกัน เมื่อฉันทำการทดสอบฟิชเชอร์ที่แน่นอนใน R ฉันจะได้ผลลัพธ์ต่อไปนี้: > fisher.test(soda_gender) Fisher's Exact Test for Count Data data: soda_gender p-value = 0.007937 alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1 …

12 fishers-exact  hypergeometric  clustering  supervised-learning  modeling  econometrics  r  regression  residuals  heteroscedasticity  independence  distributions  self-study  matlab  libsvm  self-study  conditional-probability  conditional-expectation  hypothesis-testing  self-study  multiple-comparisons  mode  statistical-significance  chi-squared  multiple-comparisons  maximum-likelihood  poisson-process  optimization  uncertainty  genetic-algorithms  bayesian  model-selection  overfitting  maximum-likelihood  optimization  approximation  r  prediction  model-evaluation  r  machine-learning  survival  neural-networks  cox-model  machine-learning  bayesian  bayesian-network  hierarchical-bayesian  pooling 

ความเป็นมาทางชีวภาพ เมื่อเวลาผ่านไปพืชบางชนิดมีแนวโน้มที่จะทำซ้ำจีโนมทั้งหมดของพวกเขาได้รับสำเนาเพิ่มเติมของแต่ละยีน เนื่องจากความไม่แน่นอนของการตั้งค่านี้ทำให้ยีนเหล่านี้จำนวนมากถูกลบออกและจีโนมจัดเรียงตัวเองใหม่และทำให้เสถียรพร้อมที่จะทำซ้ำอีกครั้ง เหตุการณ์การทำซ้ำเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการเก็งกำไรและการบุกรุกและทฤษฎีก็คือการทำซ้ำช่วยให้พืชสามารถปรับตัวเข้ากับสภาพแวดล้อมใหม่ได้เร็วขึ้น Lupinus เป็นพืชดอกออกดอกบุกรุก Andes ในเหตุการณ์ speciation ที่เร็วที่สุดเท่าที่เคยตรวจพบและยิ่งไปกว่านั้นดูเหมือนว่าจะมีสำเนาที่ซ้ำกันในจีโนมมากกว่า Baptisia ที่เกี่ยวข้องมากที่สุด และตอนนี้ปัญหาทางคณิตศาสตร์: จีโนมของสมาชิกของ Lupinus และสมาชิกของ Baptisia ได้รับการจัดลำดับโดยให้ข้อมูลดิบประมาณ 25,000 ยีนในแต่ละสปีชีส์ ด้วยการสอบถามกับฐานข้อมูลของยีนที่รู้จักกันในฟังก์ชั่นตอนนี้ฉันมี "คาดเดาที่ดีที่สุด" สำหรับสิ่งที่ฟังก์ชั่นที่ยีนอาจทำ - ตัวอย่างเช่น Gene1298 อาจเกี่ยวข้องกับ "เมตาบอลิซึมฟรุกโตส ฉันอยากรู้ว่าถ้ามีเหตุการณ์การทำซ้ำระหว่าง Baptisia และ Lupinus ไม่ว่าการสูญเสียยีนจะเกิดขึ้นแบบสุ่มหรือว่ายีนที่ทำหน้าที่เฉพาะนั้นมีแนวโน้มที่จะถูกเก็บหรือลบมากกว่า ฉันมีสคริปต์ที่จะส่งออกตารางเช่นเดียวกับที่แสดงด้านล่าง L * คือจำนวนยีน Lupinus ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับฟังก์ชัน L 1+ คือจำนวนยีน lupinus ที่เกี่ยวข้องกับฟังก์ชันที่มีสำเนาอย่างน้อยหนึ่งสำเนา ฉันสามารถทำให้มันผลิต L 2+, L 3+ ฯลฯ …

11 generalized-linear-model  contingency-tables  fishers-exact  genetics  bioinformatics 

ในงานของฉันฉันได้เห็นการทดสอบที่แม่นยำของฟิชเชอร์หลายครั้งและฉันสงสัยว่ามันเหมาะกับข้อมูลของฉันมากแค่ไหน เมื่อดูที่หลายแหล่งฉันเข้าใจวิธีคำนวณสถิติ แต่ไม่เคยเห็นคำอธิบายที่ชัดเจนและเป็นทางการของสมมติฐานว่าง ใครสามารถช่วยอธิบายหรือแนะนำฉันให้อธิบายอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการแจกแจงที่สันนิษฐานได้? จะขอบคุณสำหรับคำอธิบายในแง่ของค่าในตารางฉุกเฉิน

11 hypothesis-testing  chi-squared  multinomial  contingency-tables  fishers-exact 

ฉันกำลังวิเคราะห์ตาราง 2x2 จากชุดข้อมูลขนาดเล็กจำนวน 30 ราย เราพยายามค้นหาตัวแปรบางอย่างที่ให้คำแนะนำว่าควรเลือกการรักษาแบบใด ตัวแปร (obs ปกติ / แปลก) และการตัดสินใจในการรักษา (A / B) มีความสนใจเป็นพิเศษและข้อมูลจึงมีลักษณะดังนี้: Obs / Tr ธันวาคมปกติแปลกA12012B1351825530Obs/Tr. Dec.ABnormal121325strange055121830\begin{array} {|r|r|r|r|} \hline \text{Obs/Tr. Dec.} &\text{A} &\text{B}\\ \hline \text{normal} &12 &13 &25\\ \hline \text{strange} &0 &5 &5\\ \hline &12 &18 &30\\ \hline \hline \end{array} เห็นได้ชัดว่าเซลล์หนึ่งขาดรายการที่ไม่รวมการทดสอบไคสแควร์และการทดสอบที่แม่นยำของฟิชเชอร์ไม่ได้ให้ค่า p ที่อิ่มตัว (แต่ยังคงอยู่ <10%) ดังนั้นความคิดแรกของฉันคือการหาการทดสอบที่มีพลังมากขึ้นและฉันกำลังอ่านใน …

11 chi-squared  power  contingency-tables  fishers-exact 

สมมติว่าเรามีชุดข้อมูลต่อไปนี้: Men Women Dieting 10 30 Non-dieting 5 60 ถ้าฉันใช้การทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์ใน R ดังนั้นอะไรalternative = greater(หรือน้อยกว่า) หมายถึงอะไร ตัวอย่างเช่น: mat = matrix(c(10,5,30,60), 2,2) fisher.test(mat, alternative="greater") ฉันจะได้รับและp-value = 0.01588 odds ratio = 3.943534นอกจากนี้เมื่อฉันพลิกแถวของตารางฉุกเฉินเช่นนี้ mat = matrix(c(5,10,60,30), 2, 2) fisher.test(mat, alternative="greater") แล้วฉันจะได้รับและp-value = 0.9967 odds ratio = 0.2535796แต่เมื่อผมทำงานตารางสองฉุกเฉินโดยไม่มีข้อโต้แย้งทางเลือก (เช่นfisher.test(mat)) p-value = 0.02063แล้วฉันจะได้รับ คุณช่วยอธิบายเหตุผลให้ฉันได้ไหม นอกจากนี้สมมติฐานว่างและสมมติฐานทางเลือกในกรณีข้างต้นคืออะไร? ฉันสามารถทำการทดสอบการประมงบนโต๊ะฉุกเฉินได้ไหม …

11 r  statistical-significance  contingency-tables  fishers-exact 

ฉันกำลังทดสอบความเป็นอิสระของตัวแปรสองตัวคือ A และ B แบ่งเป็นชั้น ๆ โดย C. A และ B เป็นตัวแปรไบนารีและ C คือหมวดหมู่ (5 ค่า) ทำการทดสอบที่แม่นยำของฟิชเชอร์สำหรับ A และ B (ชั้นทั้งหมดรวมกัน) ฉันได้รับ: ## (B) ## (A) FALSE TRUE ## FALSE 1841 85 ## TRUE 915 74 OR: 1.75 (1.25 -- 2.44), p = 0.0007 * โดยที่ OR เป็นอัตราต่อรอง (ประมาณและช่วงความมั่นใจ 95%) …

10 categorical-data  interpretation  inference  contingency-tables  fishers-exact 

ตัวอย่างง่ายๆสมมติว่ามีตัวแบบถดถอยเชิงเส้นสองแบบ รุ่นที่ 1 มีสามทำนาย, x1a, x2bและx2c แบบจำลอง 2 มีตัวทำนายสามตัวจากแบบจำลอง 1 และสองตัวทำนายเพิ่มเติมx2aและx2b มีสมการถดถอยที่ประชากรประชากรแปรปรวนอธิบายคือเป็น สำหรับรุ่นที่ 1 และρ 2 ( 2 )สำหรับรุ่น 2. แปรปรวนเพิ่มขึ้นอธิบายโดยรุ่น 2 ในประชากรที่อยู่Δ ρ 2 = ρ 2 ( 2 ) - ρ 2 ( 1 )ρ2(1)ρ(1)2\rho^2_{(1)}ρ2(2)ρ(2)2\rho^2_{(2)}Δρ2=ρ2(2)−ρ2(1)Δρ2=ρ(2)2−ρ(1)2\Delta\rho^2 = \rho^2_{(2)} - \rho^2_{(1)} ฉันสนใจในการได้รับข้อผิดพลาดมาตรฐานและช่วงความเชื่อมั่นสำหรับประมาณการของ 2 ในขณะที่ตัวอย่างเกี่ยวข้องกับตัวทำนาย 3 และ 2 ตามลำดับความสนใจงานวิจัยของฉันเกี่ยวข้องกับตัวทำนายจำนวนต่าง ๆ (เช่น …

10 regression  confidence-interval  estimation  r-squared  shrinkage  anova  t-test  references  tukey-hsd  machine-learning  boosting  r  clustering  fishers-exact  generalized-linear-model  model  probit  link-function  r  survival  probability  distributions  dice  logistic  lme4-nlme  glmm  meta-analysis  distributions  distributions  factor-analysis  r  anova  repeated-measures  post-hoc 

ฉันกำลังทำงานกับชุดข้อมูล หลังจากใช้เทคนิคการระบุตัวแบบบางอย่างฉันก็ออกมาพร้อมกับแบบจำลอง ARIMA (0,2,1) ผมใช้detectIOฟังก์ชั่นในแพคเกจTSAในการวิจัยที่จะตรวจพบนวัตกรรมขอบเขต (IO) ที่สังเกต 48th ของชุดข้อมูลเดิมของฉัน ฉันจะรวมค่าผิดปกตินี้ไว้ในแบบจำลองของฉันเพื่อที่ฉันจะสามารถใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการพยากรณ์ได้อย่างไร ฉันไม่ต้องการใช้แบบจำลอง ARIMAX เนื่องจากฉันอาจไม่สามารถคาดการณ์ได้จากสิ่งนั้นใน R มีวิธีอื่นที่ฉันสามารถทำได้หรือไม่ นี่คือค่านิยมของฉันตามลำดับ: VALUE <- scan() 4.6 4.5 4.4 4.5 4.4 4.6 4.7 4.6 4.7 4.7 4.7 5.0 5.0 4.9 5.1 5.0 5.4 5.6 5.8 6.1 6.1 6.5 6.8 7.3 7.8 8.3 8.7 9.0 9.4 9.5 9.5 …

10 r  time-series  arima  outliers  hypergeometric  fishers-exact  r  time-series  intraclass-correlation  r  logistic  glmm  clogit  mixed-model  spss  repeated-measures  ancova  machine-learning  python  scikit-learn  distributions  data-transformation  stochastic-processes  web  standard-deviation  r  machine-learning  spatial  similarities  spatio-temporal  binomial  sparse  poisson-process  r  regression  nonparametric  r  regression  logistic  simulation  power-analysis  r  svm  random-forest  anova  repeated-measures  manova  regression  statistical-significance  cross-validation  group-differences  model-comparison  r  spatial  model-evaluation  parallel-computing  generalized-least-squares  r  stata  fitting  mixture  hypothesis-testing  categorical-data  hypothesis-testing  anova  statistical-significance  repeated-measures  likert  wilcoxon-mann-whitney  boxplot  statistical-significance  confidence-interval  forecasting  prediction-interval  regression  categorical-data  stata  least-squares  experiment-design  skewness  reliability  cronbachs-alpha  r  regression  splines  maximum-likelihood  modeling  likelihood-ratio  profile-likelihood  nested-models 

ฉันพบพฤติกรรมที่ขัดแย้งกันของสิ่งที่เรียกว่า "การทดสอบที่แน่นอน" หรือ "การทดสอบการเปลี่ยนแปลง" ซึ่งเป็นต้นแบบของการทดสอบฟิชเชอร์ นี่ไง ลองนึกภาพคุณมีสองกลุ่มจาก 400 คน (เช่น 400 control vs 400 คดี) และ covariate ที่มีสองรังสี (เช่นเปิดเผย / ไม่เปิดเผย) มีบุคคลที่เปิดเผยเพียง 5 คนเท่านั้นในกลุ่มที่สอง การทดสอบของฟิชเชอร์เป็นเช่นนี้: > x <- matrix( c(400, 395, 0, 5) , ncol = 2) > x [,1] [,2] [1,] 400 0 [2,] 395 5 > fisher.test(x) Fisher's …

9 power  permutation-test  fishers-exact