คำถามติดแท็ก encoding

ฉันกำลังมองหาการอ้างอิงสำหรับผลลัพธ์ต่อไปนี้: การเพิ่มจำนวนเต็มสองจำนวนในการแทนแบบแฟคตอริ่งนั้นยากพอ ๆ กับการแยกจำนวนเต็มสองตัวในการแทนฐานสองแบบปกติ (ฉันค่อนข้างแน่ใจว่ามันอยู่ที่นั่นเพราะนี่คือสิ่งที่ฉันสงสัยในบางจุดและจากนั้นก็ตื่นเต้นเมื่อฉันเห็นมันในที่สุดในการพิมพ์) "การเพิ่มจำนวนเต็มสองจำนวนในการเป็นตัวแทนเอาเรื่อง" เป็นปัญหา: รับ factorizations สำคัญของตัวเลขสองและy ที่เอาท์พุทตัวประกอบที่สำคัญของx + y ที่ โปรดทราบว่าอัลกอริทึมไร้เดียงสาสำหรับปัญหานี้ใช้การแยกตัวประกอบในการแทนค่าไบนารี่มาตรฐานเป็นรูทีนย่อยxxxYyyx + yx+yx+y อัปเดต : ขอบคุณ Kaveh และ Sadeq สำหรับบทพิสูจน์ เห็นได้ชัดว่าหลักฐานเพิ่มเติม merrier แต่ฉันยังต้องการที่จะสนับสนุนความช่วยเหลือเพิ่มเติมในการหาการอ้างอิงซึ่งฉันบอกว่าฉันค่อนข้างแน่ใจอยู่ ฉันจำได้ว่าอ่านมันในกระดาษที่มีความคิดที่น่าสนใจและไม่ได้พูดถึงบ่อยๆ แต่ฉันจำไม่ได้ว่าความคิดอื่น ๆ นั้นเป็นอย่างไรหรือบทความทั่วไปเกี่ยวกับอะไร

22 cc.complexity-theory  reference-request  time-complexity  factoring  encoding 

อัลกอริทึม DEFLATE ยอดนิยมใช้การเข้ารหัส Huffman ที่ด้านบนของ Lempel-Ziv โดยทั่วไปถ้าเรามีแหล่งข้อมูลแบบสุ่ม (= 1 บิตเอนโทรปี / บิต) ไม่มีการเข้ารหัสรวมถึง Huffman มีแนวโน้มที่จะบีบอัดโดยเฉลี่ย ถ้า Lempel-Ziv นั้น "สมบูรณ์แบบ" (ซึ่งเป็นแนวทางสำหรับแหล่งเรียนส่วนใหญ่เมื่อความยาวสิ้นสุดลง) การเข้ารหัสโพสต์ด้วย Huffman จะไม่ช่วยอะไรเลย แน่นอน Lempel-Ziv ยังไม่สมบูรณ์แบบอย่างน้อยก็มีความยาว จำกัด และยังมีความเหลือเฟืออยู่บ้าง นี่คือความซ้ำซ้อนที่เหลืออยู่ซึ่งการเข้ารหัส Huffman บางส่วนกำจัดและปรับปรุงการบีบอัด คำถามของฉันคือ: เหตุใดจึงเหลือความซ้ำซ้อนที่เหลืออยู่นี้สำเร็จโดยการเข้ารหัส Huffman และไม่ใช่ LZ คุณสมบัติของ Huffman เทียบกับ LZ ทำให้สิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร จะเรียกใช้ LZ อีกครั้ง (นั่นคือเข้ารหัสข้อมูลที่บีบอัด LZ ด้วย LZ เป็นครั้งที่สอง) ทำสิ่งที่คล้ายกันหรือไม่ …

13 ds.algorithms  it.information-theory  coding-theory  encoding 

มันเป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าสำหรับการใด ๆมีอยู่ 1-1 ทำแผนที่จาก {0,1}เป็น {0,1}ดังกล่าวว่าสำหรับการใด ๆเวกเตอร์คือ "สมดุล" คือมีจำนวนเท่ากับ 1 และ 0 เป็นไปได้ไหมที่จะกำหนดเช่นนี้เพื่อให้เราสามารถคำนวณ อย่างมีประสิทธิภาพ?nnnnFFFnn^nn+O(logn)n+O(log⁡n)^{n+O(\log n)}xxxF(x)F(x)F(x)FFFxxxF(x)F(x)F(x) ขอบคุณ

10 ds.algorithms  ds.data-structures  encoding 

ปล่อย ΣΣ\Sigmaเป็นตัวอักษรเช่นชุดที่ไม่มีข้อ จำกัด สตริงเป็นลำดับที่แน่นอนขององค์ประกอบ (ตัวอักษร) จากΣΣ\Sigma. ตัวอย่างเช่น,{0,1}{0,1} \{0, 1\} เป็นตัวอักษรไบนารีและ 011001100110 เป็นสตริงสำหรับตัวอักษรนี้ โดยปกติตราบใดที่ ΣΣ\Sigma มีองค์ประกอบมากกว่า 1 รายการจำนวนองค์ประกอบที่แน่นอนใน ΣΣ\Sigmaไม่สำคัญ: ที่ดีที่สุดเราจบลงด้วยค่าคงที่ที่แตกต่างกันที่ไหนสักแห่ง มันไม่สำคัญว่าถ้าเราใช้ตัวอักษรไบนารีตัวเลขตัวอักษรละตินหรือ Unicode มีตัวอย่างของสถานการณ์ที่สำคัญขนาดตัวอักษรหรือไม่? เหตุผลที่ฉันสนใจสิ่งนี้เพราะฉันบังเอิญเจอตัวอย่างเช่น: สำหรับตัวอักษรใด ๆ ΣΣ\Sigma เรากำหนด oracle แบบสุ่ม OΣOΣO_{\Sigma} เป็น oracle ที่ส่งคืนองค์ประกอบแบบสุ่มจาก ΣΣ\Sigmaเช่นว่าทุกองค์ประกอบมีโอกาสเท่ากันในการส่งคืน (ดังนั้นโอกาสสำหรับทุกองค์ประกอบคือ 1|Σ|1|Σ|\frac{1}{|\Sigma|}) สำหรับตัวอักษรบางตัว Σ1Σ1\Sigma_1 และ Σ2Σ2\Sigma_2 - อาจมีขนาดแตกต่างกัน - พิจารณาคลาสของ oracle machine ที่สามารถเข้าถึงได้ OΣ1OΣ1O_{\Sigma_1}. เราสนใจเครื่องจักร oracle …

9 big-list  encoding  examples