คำถามติดแท็ก constructive-mathematics

4
CS เชิงทฤษฎีสนใจเรื่องการพิสูจน์สัญชาตญาณเมื่อใด
จากสิ่งที่ฉันเข้าใจ (ซึ่งน้อยมากดังนั้นโปรดแก้ไขฉันในที่ที่ฉันทำผิด!) ทฤษฎีภาษาการเขียนโปรแกรมมักเกี่ยวข้องกับบทพิสูจน์ "สัญชาตญาณ" ในการตีความของฉันเองวิธีการกำหนดให้เราจริงจังกับผลที่ตามมาของการคำนวณทางตรรกะและการพิสูจน์ได้ ไม่สามารถพิสูจน์ได้เว้นแต่ว่ามีอัลกอริทึมที่สร้างผลที่ตามมาจากสมมติฐาน เราอาจปฏิเสธในฐานะที่เป็นหลักการของกลางที่ถูกแยกออกเช่นเพราะมันแสดงวัตถุบางอย่างซึ่งเป็นหรือซึ่งไม่เป็นโครงสร้าง¬ XXXX¬X¬X\lnot X ปรัชญาข้างต้นอาจทำให้เราชอบการพิสูจน์ที่ถูกต้องตามสัญชาตญาณมากกว่าสิ่งที่ไม่ใช่ อย่างไรก็ตามฉันไม่เคยเห็นข้อกังวลใด ๆ เกี่ยวกับการใช้ตรรกะเชิงสัญชาตญาณในเอกสารในส่วนอื่น ๆ ของ CS เชิงทฤษฎี เรามีความสุขที่จะพิสูจน์ผลลัพธ์ของเราโดยใช้ตรรกะคลาสสิก ตัวอย่างเช่นเราอาจจินตนาการโดยใช้หลักการของตัวกลางที่แยกเพื่อพิสูจน์ว่าอัลกอริทึมนั้นถูกต้อง กล่าวอีกนัยหนึ่งเราใส่ใจและยึดถือจักรวาลที่มีข้อ จำกัด ด้านการคำนวณอย่างจริงจังในผลลัพธ์ของเรา แต่ไม่จำเป็นในการพิสูจน์ผลลัพธ์เหล่านี้ของเรา 1. นักวิจัยในทฤษฎี CS มีความกังวลเกี่ยวกับการเขียนหลักฐานที่ถูกต้องตามสัญชาตญาณหรือไม่? ฉันสามารถจินตนาการได้ง่าย ๆ ว่าสาขาย่อยของวิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎีที่พยายามเข้าใจเมื่อผลลัพธ์ TCS โดยเฉพาะอย่างยิ่งอัลกอริทึมนั้นอยู่ในตรรกะของสัญชาตญาณ แต่ฉันยังไม่เจอเลย 2. มีข้อโต้แย้งทางปรัชญาใดบ้างที่ควร? ดูเหมือนว่าเราสามารถอ้างได้ว่าผลลัพธ์ของวิทยาการคอมพิวเตอร์ควรได้รับการพิสูจน์โดยสัญชาตญาณเมื่อเป็นไปได้และเราควรจะรู้ว่าต้องใช้ผลลัพธ์ใดเช่น PEM มีใครพยายามโต้แย้งเช่นนี้หรือไม่? หรืออาจจะมีฉันทามติว่าคำถามนี้ไม่สำคัญมาก? 3.ในฐานะที่เป็นคำถามด้านฉันอยากรู้อยากเห็นตัวอย่างของกรณีที่สิ่งนี้จริง: มีผล TCS สำคัญที่รู้จักกันในตรรกะคลาสสิก แต่ไม่ได้อยู่ในตรรกะปรีชาญาณ? หรือสงสัยว่าจะไม่ถือในตรรกะปรีชา ขอโทษสำหรับความนุ่มนวลของคำถาม! มันอาจต้องใช้ rewording หรือ reinterpretation …

3
อัลกอริทึมที่มีประสิทธิภาพอย่างสร้างสรรค์โดยไม่มีความถูกต้องแม่นยำและการพิสูจน์ประสิทธิภาพ
ฉันกำลังมองหาตัวอย่างตามธรรมชาติของอัลกอริทึมที่มีประสิทธิภาพ (เช่นในเวลาพหุนาม) st ความถูกต้องและประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้อย่างสร้างสรรค์ (เช่นในหรือ ) แต่PRPRAPRAHAHAHA ไม่มีการพิสูจน์ว่าใช้แนวคิดที่มีประสิทธิภาพเท่านั้น (เช่นเราไม่รู้วิธีพิสูจน์ความถูกต้องและประสิทธิภาพในหรือ )TV0TV0TV^0S12S21S^1_2 ฉันสามารถประดิษฐ์ตัวอย่างเองได้ อย่างไรก็ตามฉันต้องการตัวอย่างที่เป็นธรรมชาติที่น่าสนใจเช่นอัลกอริทึมที่ศึกษาเพื่อประโยชน์ของตนเองไม่ใช่สร้างขึ้นเพื่อตอบคำถามประเภทนี้

3
ทำไมคอนสตรัคติวิสต์ดูเหมือนจะไม่สนใจเรื่องโทร / cc มากเกินไป
เมื่อสักครู่ก่อนฉันมีคนบอกฉันว่าการเรียก / สำเนาลับสามารถอนุญาตวัตถุพิสูจน์สำหรับการพิสูจน์แบบดั้งเดิมโดยใช้กฎหมายของเพียรซ ฉันเพิ่งคิดเกี่ยวกับหัวข้อเมื่อเร็ว ๆ นี้และฉันไม่สามารถหาข้อบกพร่องได้ อย่างไรก็ตามฉันดูเหมือนจะไม่เห็นคนอื่นพูดถึงมันจริงๆ ดูเหมือนว่าเป็นโมฆะของการสนทนา สิ่งที่ช่วยให้? สำหรับฉันดูเหมือนว่าถ้าคุณมีสิ่งปลูกสร้างเช่นในบางบริบทดังนั้นหนึ่งในสองสิ่งนั้นเป็นจริง ไม่ว่าคุณจะมีการเข้าถึงอินสแตนซ์⊥อย่างใดในบริบทปัจจุบันซึ่งในการควบคุมการไหลกรณีที่จะไม่เคยไปถึงที่นี่และเรามีความปลอดภัยที่จะคิดหรือสิ่งที่กำหนดว่าF : ¬ ( ¬ P )หมายถึงF : ( P →การ⊥ ) →การ⊥วิธีเดียวที่fสามารถส่งคืน⊥คือสร้างอินสแตนซ์ของPf:¬(¬P)f:¬(¬P)f : \neg(\neg P)⊥⊥\botf:¬(¬P)f:¬(¬P)f : \neg(\neg P)f:(P→⊥)→⊥f:(P→⊥)→⊥f : (P \to \bot) \to \botfff⊥⊥\botPPPและการประยุกต์ใช้มันสองมันอาร์กิวเมนต์ (ตัวอย่างของ ) ในกรณีเช่นนี้มีบางวิธีในการสร้างอินสแตนซ์ของP อยู่แล้ว ดูเหมือนว่าเหมาะสมสำหรับการโทร / ซีซีเพื่อดึงสิ่งก่อสร้างนี้ออกมาให้ฉัน เหตุผลของฉันที่นี่ดูเหมือนจะสงสัยว่าฉัน แต่ความสับสนของฉันยังคงยืนอยู่ หากการโทร / cc ไม่เพียงสร้างอินสแตนซ์ของPออกมาจากอากาศ (ฉันไม่เห็นว่ามันเป็นอย่างไร) แล้วปัญหาคืออะไรP→⊥)P→⊥)P …

1
อะไรทำให้ภาษา (และระบบพิมพ์) สามารถพิสูจน์ทฤษฎีบทเกี่ยวกับเงื่อนไขของตนเองได้
ฉันเพิ่งพยายามใช้Cedille-Coreของ Aaron ซึ่งเป็นภาษาโปรแกรมมินิมอลลิสต์ที่สามารถพิสูจน์ทฤษฎีบทคณิตศาสตร์เกี่ยวกับเงื่อนไขของตัวเองได้ ฉันยังพิสูจน์การเหนี่ยวนำสำหรับประเภทข้อมูลที่เข้ารหัสบนซึ่งทำให้ชัดเจนว่าทำไมส่วนขยายของเขาจะมีความจำเป็น Nether น้อยกว่าฉันยังคงสงสัยว่าส่วนขยายเหล่านั้นมาจากไหน ทำไมพวกเขาเป็นสิ่งที่พวกเขา? อะไรที่ทำให้พวกเขาชอบธรรม ยกตัวอย่างเช่นฉันรู้ว่าส่วนขยายบางอย่างเช่นการเรียกซ้ำได้ทำลายภาษาซึ่งเป็นระบบสำหรับการพิสูจน์ ถ้าฉันตัดสินใจขยาย CoC ด้วย primitives อื่น ๆ ฉันจะปรับได้อย่างไร ฉันเข้าใจหลักฐานของการทำให้เป็นมาตรฐานเป็นสิ่งที่จำเป็น แต่นั่นไม่ได้พิสูจน์สิ่งดั้งเดิมว่า "เหมาะสม" ในระยะสั้นสิ่งที่มีคุณสมบัติพิเศษภาษา (และระบบชนิด) มีคุณสมบัติเป็นระบบที่สามารถพิสูจน์ทฤษฎีบทเกี่ยวกับเงื่อนไขของตัวเอง?

1
ความเท่าเทียมกันของหลักฐานพิสูจน์ได้?
ฉันต้องการทราบว่า decidability ของความเท่าเทียมกันของสองหลักฐาน decidable ของข้อเสนอเดียวกันสามารถพิสูจน์ได้โดยไม่มีสัจพจน์เพิ่มเติมใด ๆ ในแคลคูลัสของการสร้างอุปนัย โดยเฉพาะฉันต้องการทราบว่าสิ่งนี้เป็นจริงหรือไม่หากไม่มีสัจพจน์เพิ่มเติมใน Coq ∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})\forall P: \texttt{Prop}, P \vee \neg P \Rightarrow (\forall p_1 : P, \forall p_2: P, \{p_1 = p_2\} \vee \{p_1 \neq p_2\}) ขอบคุณ! แก้ไขเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาด: แก้ไข 2 เพื่อให้Propชัดเจนยิ่งขึ้น
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.