4
CS เชิงทฤษฎีสนใจเรื่องการพิสูจน์สัญชาตญาณเมื่อใด
จากสิ่งที่ฉันเข้าใจ (ซึ่งน้อยมากดังนั้นโปรดแก้ไขฉันในที่ที่ฉันทำผิด!) ทฤษฎีภาษาการเขียนโปรแกรมมักเกี่ยวข้องกับบทพิสูจน์ "สัญชาตญาณ" ในการตีความของฉันเองวิธีการกำหนดให้เราจริงจังกับผลที่ตามมาของการคำนวณทางตรรกะและการพิสูจน์ได้ ไม่สามารถพิสูจน์ได้เว้นแต่ว่ามีอัลกอริทึมที่สร้างผลที่ตามมาจากสมมติฐาน เราอาจปฏิเสธในฐานะที่เป็นหลักการของกลางที่ถูกแยกออกเช่นเพราะมันแสดงวัตถุบางอย่างซึ่งเป็นหรือซึ่งไม่เป็นโครงสร้าง¬ XXXX¬X¬X\lnot X ปรัชญาข้างต้นอาจทำให้เราชอบการพิสูจน์ที่ถูกต้องตามสัญชาตญาณมากกว่าสิ่งที่ไม่ใช่ อย่างไรก็ตามฉันไม่เคยเห็นข้อกังวลใด ๆ เกี่ยวกับการใช้ตรรกะเชิงสัญชาตญาณในเอกสารในส่วนอื่น ๆ ของ CS เชิงทฤษฎี เรามีความสุขที่จะพิสูจน์ผลลัพธ์ของเราโดยใช้ตรรกะคลาสสิก ตัวอย่างเช่นเราอาจจินตนาการโดยใช้หลักการของตัวกลางที่แยกเพื่อพิสูจน์ว่าอัลกอริทึมนั้นถูกต้อง กล่าวอีกนัยหนึ่งเราใส่ใจและยึดถือจักรวาลที่มีข้อ จำกัด ด้านการคำนวณอย่างจริงจังในผลลัพธ์ของเรา แต่ไม่จำเป็นในการพิสูจน์ผลลัพธ์เหล่านี้ของเรา 1. นักวิจัยในทฤษฎี CS มีความกังวลเกี่ยวกับการเขียนหลักฐานที่ถูกต้องตามสัญชาตญาณหรือไม่? ฉันสามารถจินตนาการได้ง่าย ๆ ว่าสาขาย่อยของวิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎีที่พยายามเข้าใจเมื่อผลลัพธ์ TCS โดยเฉพาะอย่างยิ่งอัลกอริทึมนั้นอยู่ในตรรกะของสัญชาตญาณ แต่ฉันยังไม่เจอเลย 2. มีข้อโต้แย้งทางปรัชญาใดบ้างที่ควร? ดูเหมือนว่าเราสามารถอ้างได้ว่าผลลัพธ์ของวิทยาการคอมพิวเตอร์ควรได้รับการพิสูจน์โดยสัญชาตญาณเมื่อเป็นไปได้และเราควรจะรู้ว่าต้องใช้ผลลัพธ์ใดเช่น PEM มีใครพยายามโต้แย้งเช่นนี้หรือไม่? หรืออาจจะมีฉันทามติว่าคำถามนี้ไม่สำคัญมาก? 3.ในฐานะที่เป็นคำถามด้านฉันอยากรู้อยากเห็นตัวอย่างของกรณีที่สิ่งนี้จริง: มีผล TCS สำคัญที่รู้จักกันในตรรกะคลาสสิก แต่ไม่ได้อยู่ในตรรกะปรีชาญาณ? หรือสงสัยว่าจะไม่ถือในตรรกะปรีชา ขอโทษสำหรับความนุ่มนวลของคำถาม! มันอาจต้องใช้ rewording หรือ reinterpretation …