คำถามติดแท็ก fl.formal-languages

ภาษาทางการ, ไวยากรณ์, ทฤษฎีออโตมาตะ

1
ความสัมพันธ์ที่คาดเดาระหว่างภาษา P (PTime) และประเภท 1 (คำนึงถึงบริบท) คืออะไร
ไม่ทราบว่า P⊆CSLP⊆CSLP\subseteq CSL หรือ P⊈CSLP⊈CSLP\not\subseteq CSLที่ไหน PPPคือชุดของทุกภาษาที่สามารถตัดสินใจได้ในเวลาพหุนามบนเครื่องทัวริงที่กำหนดไว้และ CSLCSLCSLเป็นคลาสของภาษาที่คำนึงถึงบริบทซึ่งเทียบเท่ากับซึ่งเป็นภาษาที่ตัดสินใจโดยออโตเมต้าแบบ จำกัด ขอบเขตNSPACE(O(n))NSPACE(O(n))NSPACE(O(n)) สำหรับคำถามเปิดจำนวนมากมีแนวโน้มต่อหนึ่งคำตอบ ( a "ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เชื่อว่า ") มีคำถามเช่นนี้หรือไม่?P≠NPP≠NPP\neq NP โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำตอบจะมีผลที่ไม่คาดคิดหรือไม่ ฉันเห็นได้เฉพาะผลที่คาดหวัง (แต่ไม่ได้รับการพิสูจน์): ถ้าแล้ว (ลำดับชั้นพื้นที่ทฤษฎีบท) จึงPSpaceP⊆CSLP⊆CSLP\subseteq CSLP⊆NSPACE(O(n))⊊NSPACE(O(n2))P⊆NSPACE(O(n))⊊NSPACE(O(n2))P\subseteq NSPACE(O(n))\subsetneq NSPACE(O(n^2))P⊊PSpaceP⊊PSpaceP\subsetneq PSpace ถ้าแล้วมีภาษาและดังนั้นจึงจึงPP⊈CSLP⊈CSLP\not\subseteq CSLl∈P∖NSPACE(O(n))l∈P∖NSPACE(O(n))l\in P\setminus NSPACE(O(n))l∈P∖NLl∈P∖NLl\in P\setminus NLNL⊊PNL⊊PNL\subsetneq P (รับทราบ: ผลลัพธ์ที่สองของทั้งสองนี้ชี้โดย Yuval Filmus ที่/cs/69614/ )

3
ความแข็งในการค้นหาคำที่มีความยาวมากที่สุด
คำชี้แจงปัญหา : ให้เป็นหุ่นยนต์แบบเลื่อนลง (อาจเป็นแบบไม่ จำกัด ค่า) และให้เป็นตัวอักษรอินพุต มีคำว่า stที่ยอมรับโดย ?MMMAA\cal Aw∈A∗w∈A∗w \in \cal A^*|w|≤k|w|≤k|w| \leq kMMM ปัญหานี้เกิดขึ้นกับ NP หรือไม่? มันได้รับการศึกษา? มีอัลกอริทึมที่อนุญาตให้ค้นหาคำดังกล่าวหรือไม่?

3
คณิตศาสตร์ต่อเนื่องและทฤษฎีภาษาทางการ
ไม่ว่าจะมีผลบางอย่างในการแก้ปัญหาภาษาทางการโดยใช้การวิเคราะห์ทางคณิตศาสตร์หรือไม่ ตัวอย่างเช่นการแก้ปัญหาความไม่ว่างทางแยกสำหรับภาษาที่ไม่มีบริบทและภาษาปกติ

1
มีวิธีการพิสูจน์ความไม่สม่ำเสมอของการแปลงสตริงหรือไม่?
มีหลายรุ่นที่แตกต่างกันสำหรับการกำหนดการแปลงระหว่างภาษา ทรานสดิวเซอร์สถานะ จำกัด และการแปลงกราฟที่สามารถนิยามได้ MSO เหนือกราฟสตริงเป็นสิ่งที่ฉันคุ้นเคยดีที่สุด เรารู้ว่าทรานสดิวเซอร์ จำกัด แบบสองทาง (ซึ่งแสดงออกได้ดีกว่าคู่ทาง 1 ทาง) และการแปลงสตริงที่สามารถกำหนดได้ MSO จับภาพชุดการแปลงชุดเดียวกัน การแปลงคลาสนี้ถือเป็นเรื่องปกติดังนั้นจึงเป็นเรื่องง่ายที่จะแสดงว่าการแปลงเป็นเรื่องปกติถ้าคุณสามารถให้คำอธิบายด้วยหนึ่งในโมเดลเหล่านี้ มีวิธีที่ตรงไปตรงมาเพื่อบอกว่าการเปลี่ยนแปลงอยู่นอกคลาสนี้หรือไม่? บางสิ่งบางอย่างคล้ายกับบทแทรกสำหรับภาษาปกติหรือทฤษฎีบท Myhill-Nerode แต่สำหรับการแปลงสตริงเป็นสิ่งที่ฉันกำลังมองหา

1
ความเห็นโดยทั่วไปของข้อความที่ว่า monoid ยอมรับภาษา iff syntax ของ monoid แบ่ง monoid
ปล่อย AAAเป็นตัวอักษรที่ จำกัด สำหรับภาษาที่ได้รับหนังสือประโยคเป็นความคิดที่รู้จักกันดีในทฤษฎีภาษาอย่างเป็นทางการ นอกจากนี้หนังสือตระหนักภาษา IFF มีอยู่ซึ่มส์เช่นว่า(L)))L⊆A∗L⊆A∗L \subseteq A^{\ast} M(L)M(L)M(L)MMMLLLφ:A∗→Mφ:A∗→M\varphi : A^{\ast} \to ML=φ−1(φ(L)))L=φ−1(φ(L)))L = \varphi^{-1}(\varphi(L))) จากนั้นเรามีผลลัพธ์ที่ดี: monoidรู้จักถ้าเป็นภาพโฮโมมอร์ฟิคของ submonoid ของ (writen เป็น )MMML⊆A∗L⊆A∗L \subseteq A^{\ast}M(L)M(L)M(L)MMMM(L)≺MM(L)≺MM(L) \prec M ข้างต้นมักจะกล่าวถึงในบริบทของภาษาปกติและจากนั้น monoids ข้างต้นล้วน แต่ จำกัด ทีนี้สมมติว่าเราแทนที่ด้วย monoid โดยพลการและเราบอกว่าเซตย่อยได้รับการยอมรับจากหากมี morphismเช่นนั้น(L)) ถ้าอย่างนั้นเราก็ยังมีว่าถ้ารู้จักแล้ว (ดู S. Eilenberg, Automata, เครื่องจักรและภาษา, เล่ม B) แต่การสนทนานั้นมีไว้หรือไม่?A∗A∗A^{\ast}NNNL⊆NL⊆NL \subseteq NMMMφ:N→Mφ:N→M\varphi : N \to …

1
ความหนาแน่นเชิงสัญลักษณ์ของไวยากรณ์ที่ไม่ชัดเจน (CFGs)
อัตราส่วนของอะไรคือสิ่งที่คลุมเครือ CFGs ทุกCFGs ? เนื่องจากทั้งสองชุดมีจำนวนนับไม่ถ้วนอัตราส่วนจึงไม่ชัดเจน แต่สิ่งที่เกี่ยวกับความหนาแน่นของซีมโทติค : Limn ↦ ∞# CFG ที่ไม่ชัดเจนของขนาด&lt; n# CFG ที่มีขนาด&lt; nLimn↦∞# CFG ที่ไม่ชัดเจนของขนาด&lt;n# ขนาด CFG&lt;n\lim_{n \mapsto \infty}\frac {\# \text{ ambiguous CFG of size} < n} {\# \text{ CFG of size} < n} ที่สัญลักษณ์เทอร์มินัลและไม่ใช่เทอร์มินัลมาจากชุดนับคงที่ ขนาดของไวยากรณ์คือขนาดที่เหมาะสมสำหรับไวยากรณ์เช่น จำนวนรวมของตัวแปรและเทอร์มินัลทั้งหมดในกฎการผลิตหรือ จำนวนทั้งหมดของการเกิดขึ้นของตัวแปรหรือ จำนวนกฎการผลิตทั้งหมดหรือ จำนวนตัวแปรที่แตกต่าง (ฉันสมมติว่าคำจำกัดความของขนาดจะไม่ส่งผลกระทบต่อคำตอบ)

2
ทำไมจึงไม่จำเป็นต้องกำหนด (ออโตมาตาแบบกดลง)?
ฉันอยากจะรู้ว่าทำไมการรับรู้ภาษาที่ไม่ใช้บริบททำงานออโตมาตาแบบกดลง (DPA = NPDA) ที่ไม่สามารถกำหนดได้ เหตุใดออโตมาตาแบบกดลง (DPDA) ที่กำหนดไม่ได้จึงจำภาษาดังกล่าวได้

3
ตัวอย่างการเรียนรู้จากทฤษฎีภาษาที่เป็นทางการ
ฉันเรียนรู้ทฤษฎีพีชคณิตของการแยกวิเคราะห์ ปัญหาแรกของฉันคือการระบุตัวอย่าง semiring ซึ่งเฉพาะกับทฤษฎีภาษาอย่างเป็นทางการ นี่คือความพยายามในการสร้างสองตัวอย่าง 1 ไวยากรณ์ CNF ที่กำหนดองค์ประกอบของการเรียนคือชุดของเทอร์มินัลและสัญลักษณ์ที่ไม่เกี่ยวกับการดำเนินการ: i) การคูณการรวมสองคู่เข้าด้วยกันตามกฎของ CYK ตัวอย่างเช่นกำหนดไวยากรณ์ CNF s: p p | q r t: p q u: q q แล้วก็ {p,q,r}⊗{p,r}={s,t}{p,q,r}⊗{p,r}={s,t} \{p,q,r\}\otimes \{p,r\} = \{s,t\} ii) การเพิ่มจะกำหนดยูเนี่ยนเช่น {p,q}⊕{q,r}={p,q,r}{p,q}⊕{q,r}={p,q,r} \{p,q\}\oplus \{q,r\} = \{p,q,r\} น่าเสียดายที่การคูณไม่ได้เชื่อมโยงกัน 2 องค์ประกอบของ semiring ที่สองคือชุดของสัญลักษณ์ไม่ใช่ แต่กฎไวยากรณ์ [ไม่จำเป็นใน CNF] แก้ไขด้วยตำแหน่ง การดำเนินการคือ i) …

1
นิพจน์ปกติที่ไม่มีการสลับ
ฉันสงสัยว่าชุดภาษาใดบ้างที่ถูกสร้างขึ้นโดยข้อ จำกัด ของการแสดงออกปกติ สมมติว่าข้อ จำกัด ทั้งหมดมีสัญลักษณ์คงที่สำหรับแต่ละองค์ประกอบของΣΣ\Sigmaและเรียงต่อกัน จากนั้นแปดชั้นสามารถเกิดขึ้นได้จากการมีหรือไม่มีส่วนประกอบ / ปฏิเสธความเปลี่ยนแปลง / รวมและดาว Kleene (ใช่นิพจน์ปกติ 'ปกติ' ไม่มีCC^C แต่สะดวกที่นี่) การแสดงออกที่อนุญาตให้มีการสับเปลี่ยนและดาว Kleene โดยมีหรือไม่มีส่วนเติมเต็ม (การระเบิดสองครั้งแทนเลขชี้กำลังในหมู่เพื่อนคืออะไร) สร้างภาษาปกติขึ้นมา การแสดงออกที่ช่วยให้การสลับและเติมเต็ม แต่ไม่ใช่ดาว Kleene สร้างภาษาที่ปราศจากดาว การแสดงออกที่ช่วยให้การสลับ แต่ไม่เสริมหรือ Kleene Star สร้างภาษาที่แน่นอน แต่คลาสภาษาที่น่าสนใจใด ๆ สามารถสร้างขึ้นได้โดยไม่มีการสลับสับเปลี่ยน? หากไม่มีตัวดำเนินการสามตัวทั้งหมดที่สามารถสร้างได้คือคำเดียว ผู้ประกอบการเสริมไม่ได้ช่วยอะไรมากที่นี่ ด้วยดาว Kleene เพียงชั้นค่อนข้างน่าสนใจ ... มันไม่ชัดเจนว่าพวกเขาสามารถรับรู้ได้เร็วกว่าภาษาปกติ (มีสิ่งใดที่ไม่เป็นที่รู้จักเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้หรือไม่) ด้วยทั้งดาว Kleene และส่วนประกอบ ... คุณได้อะไรที่น่าสนใจบ้างไหม? ชั้นนี้มีชื่อหรือไม่? คำถามนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากคำถาม Expression ปกติใน …

2
วิธีแบบฟอร์ม Chomsky ปกติ: CYK parser ผลกระทบของประสิทธิภาพการทำงาน?
ตัวแยกวิเคราะห์แผนภูมิสามารถดำเนินการตามรูปแบบปกติของ Chomsky หรือตามกฎการผลิตโดยตรง ลองสมมติว่าเรามีตัวแยกวิเคราะห์แผนภูมิ CYK ที่ใช้รูปแบบปกติของ Chomsky ไม่มีการกำหนดไบนารีนาร์ สิ่งนี้จะส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพของการแยกวิเคราะห์แผนภูมิ CYK หรือไม่ สิ่งนี้สามารถใช้เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของตัวแยกวิเคราะห์แผนภูมิ CYK ได้หรือไม่

1
มี CFG ขนาดพหุนามที่อธิบายภาษา จำกัด นี้หรือไม่?
มีการเรียงสับเปลี่ยน π1,π2π1,π2\pi_1,\pi_2 และขนาดพหุนาม (ใน |w|=n|w|=n|w|=n) ไวยากรณ์อิสระบริบทที่อธิบายภาษาที่ จำกัด {wπ1(w)π2(w)}{wπ1(w)π2(w)}\{w \pi_1(w) \pi_2(w)\} มากกว่าตัวอักษร {0,1}{0,1}\{0,1\}? ปรับปรุง: สำหรับหนึ่งการเปลี่ยนแปลง ππ\pi มันเป็นไปได้. ππ\pi เป็นการกลับรายการหรือการปรับเปลี่ยนเล็กน้อยของการกลับรายการ

4
เหตุใดออโตโฟกัสที่มีขอบเขตเชิงเส้นจึงไม่ได้รับความนิยมเหมือนกับออโตมาตา
จากประสบการณ์ของฉันภาษาที่ไวต่อบริบทและออโตมายาแบบ จำกัด เชิงเส้นจะถูกข้ามหรือถูก breezed มากกว่าในหลักสูตรทฤษฎีการคำนวณและแม้กระทั่งจากหนังสือตำราที่มีชื่อเสียงบางเล่ม แน่นอนว่าจะต้องมีเหตุผลที่ดีว่าทำไม LBA จึงให้ความสำคัญน้อยกว่าคู่แข่ง
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.