คำถามติดแท็ก grammars

ภาษา { } ไม่มีบริบทหรือไม่?aผมขJคk | ฉัน≠j,ฉัน≠k,j≠k aibjck | i≠j,i≠k,j≠ka^{i}b^{j}c^{k} ~|~ i \neq j, i \neq k, j \neq k ฉันรู้ว่าฉันพบคำถามหลากหลายรูปแบบเกือบทั้งหมดที่มีเงื่อนไขแตกต่างกันเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง i, j และ k แต่ไม่ใช่อันนี้ ฉันเดาว่ามันไม่ใช่บริบท แต่คุณมีหลักฐานหรือไม่?

30 automata-theory  fl.formal-languages  grammars 

ในฐานะโปรเจ็กต์ด้านข้างฉันกำลังเขียนภาษาโดยใช้ Python ฉันเริ่มต้นด้วยการใช้ดิ้น / วัวกระทิงที่เรียกว่า Ply แต่มากับขอบในอำนาจของสิ่งที่ฉันสามารถแสดงด้วยรูปแบบของไวยากรณ์นั้นและฉันไม่สนใจที่จะแฮ็คภาษาของฉันเพราะความต้านทานไม่ตรงกัน เครื่องมือ ดังนั้นฉันไม่รังเกียจที่จะเขียนของตัวเอง ดังนั้นโปรแกรมแยกวิเคราะห์ที่ทรงพลังที่สุดคืออะไร? ยินดีต้อนรับการอ้างอิงถึงเอกสาร (รวมถึงบทความเบื้องต้นเพิ่มเติม) (ฉันรู้ว่า 'พลัง' ไม่ได้นิยามไว้อย่างชัดเจน แต่ลองมาดูกันหน่อยสิและดูว่าคำตอบนั้นไปที่ใด)

28 fl.formal-languages  pl.programming-languages  grammars 

แทรกสูบน้ำสำหรับภาษาที่ปกติสามารถพิสูจน์ได้โดยพิจารณาหุ่นยนต์สถานะ จำกัด ซึ่งถือเป็นภาษาที่เรียนยกสตริงที่มีความยาวมากขึ้นกว่าจำนวนของรัฐและการประยุกต์ใช้หลักรังนกพิราบ แทรกสูบน้ำสำหรับภาษาบริบทฟรี (เช่นเดียวกับแทรกอ็อกเดนซึ่งเป็นเล็กน้อยทั่วไปมากขึ้น) แต่จะได้รับการพิสูจน์โดยพิจารณาไวยากรณ์บริบทของภาษาการศึกษาการเลือกสายยาวพอและกำลังมองหาต้นไม้แยก เมื่อพิจารณาถึงความคล้ายคลึงกันของบทแทรกสองบทคุณคาดหวังว่าบทพิสูจน์ที่ไม่มีบริบทสามารถพิสูจน์ได้ในลักษณะเดียวกันกับบทสนทนาทั่วไปโดยพิจารณาจากการกดออโตเมติกแบบกดลงซึ่งจดจำภาษามากกว่าไวยากรณ์ อย่างไรก็ตามฉันไม่สามารถหาการอ้างอิงถึงหลักฐานดังกล่าวได้ ดังนั้นคำถามของฉัน: มีหลักฐานของบทแทรกสำหรับภาษาที่ไม่มีบริบทซึ่งเกี่ยวข้องกับออโตมาดาวน์และไม่ใช่แกรมม่าเท่านั้น

21 fl.formal-languages  automata-theory  proofs  grammars 

เป็นที่ทราบกันดีว่าปัญหาความเท่าเทียมไม่สามารถอธิบายได้สำหรับภาษาที่ไม่มีบริบททั่วไป อย่างไรก็ตามหลักฐานทั้งหมดของความจริงที่ว่าฉันรู้ว่าดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับไวยากรณ์บางบริบทที่ไม่ชัดเจน ด้วยเหตุนี้ฉันจึงต้องการถามว่าเป็นที่ทราบหรือไม่ว่าปัญหายังคงไม่สามารถตัดสินใจได้หรือไม่ในขณะที่ จำกัด ตัวเองเป็นภาษาที่ไม่มีบริบทที่ชัดเจน นั่นคือได้รับสองไวยากรณ์ฟรีบริบทที่ได้รับการนิรนัยให้ชัดเจนไม่ว่ามันจะเทียบเท่าหรือไม่? ฉันพบว่าปัญหานี้น่าสนใจเล็กน้อยเนื่องจากเป็นที่ทราบกันว่าความเท่าเทียมกันนั้นถูกตัดสินได้สำหรับภาษาที่ไม่มีบริบทซึ่งกำหนดได้แม้ว่าผลลัพธ์นี้จะไกลจากเรื่องเล็กน้อย ... ในทางกลับกันอาจมีเหตุผลง่ายๆสำหรับความไม่แน่ใจที่ฉันเคย ที่สามารถมองเห็น

19 fl.formal-languages  grammars  context-free  decidability  undecidability 

นี่คือการปรับรูปแบบของโปรแกรมไวยากรณ์หรือไม่ หน้าที่แล้วถามโดยVagและคำแนะนำมากมายจากผู้แสดงความคิดเห็น ไวยากรณ์สามารถมองว่าเป็นการระบุรูปแบบการคำนวณได้อย่างไร ตัวอย่างเช่นถ้าเราใช้ไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทอย่างเช่น G ::= '1' -> '0' '+' '1' '1' -> '1' '+' '0' '2' -> '2' '+' '0' '2' -> '1' '+' '1' '2' -> '0' '+' '2' '3' -> '3' '+' '0' '3' -> '2' '+' '1' '3' -> '1' '+' '2' '3' -> '1' '+' …

18 fl.formal-languages  pl.programming-languages  grammars  universal-computation 

ในบทที่ 4 ของหลักสูตรA Second ในวิชา Automata Theoryของ Jeffrey Shallit ปัญหาต่อไปนี้แสดงเป็น open: p(n)p(n)p(n)∈Np(n) \in \mathbb{N}n∈Nn \in \mathbb{N}{p(n)∣n⩾0}{p(n)∣n⩾0}\{p(n) \mid n \geqslant 0\}ppp⩽1⩽1\leqslant 11 สถานะของมันคืออะไร (สำหรับ ต.ค. 2561) มันพิสูจน์แล้วหรือไม่ มีกรณีพิเศษอะไรบ้าง?

14 fl.formal-languages  nt.number-theory  grammars 

ลองพิจารณาคำถามธรรมชาติต่อไปนี้: ด้วยภาษาที่มีขอบเขต จำกัดไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทที่เล็กที่สุดที่สร้างLคืออะไรLLLLLL เราสามารถทำให้คำถามที่น่าสนใจมากขึ้นโดยระบุลำดับของภาษาเช่นL nคือชุดของพีชคณิตทั้งหมดของ{ 1 , ... , n } : สังหรณ์ใจเป็น CFG สำหรับL nจะ "ต้อง" ที่จะมีขนาดΩ ( n ! ) ดังนั้นเราจึงสนใจขนาด asymptotic ของ CFG ที่เล็กที่สุดสำหรับภาษาLnLnL_nLnLnL_n{ 1 , … , n }{1,...,n}\{1,\ldots,n\}LnLnL_nΩ ( n ! )Ω(n!)\Omega(n!) คำถามที่คล้ายกันได้รับการจัดการในเอกสารต่างๆ: Charikar และคณะ ( "ใกล้เคียงกับที่เล็กที่สุดไวยากรณ์: Kolmogorov ซับซ้อนในรูปแบบธรรมชาติ") พิจารณาวิธีการที่ยากก็คือการใกล้เคียงกับขนาดของ CFG ที่เล็กที่สุดสร้างให้คำ การทำงานในทิศทางนั้นมากขึ้นคือ Arpe และ …

14 reference-request  fl.formal-languages  lower-bounds  grammars  context-free 

ให้จำนวนได้รับ พิจารณาภาษาต่อไปนี้L n = {nnn .Ln= {w w|w ∈ { 0 , 1 }n}Ln={ww|w∈{0,1}n}L_n = \{ \; ww \; \vert \; w \in \{0,1\}^{n} \; \} ในคำ, คือชุดของสตริงสำเนาของความยาว2 nLnLnL_n2 n2n2n พิจารณาฟังก์ชันซับซ้อนรัฐต่อไปนี้เช่นว่าs ( n )คือจำนวนของรัฐที่อยู่ในที่เล็กที่สุดขยายลง Automata ที่ตระหนักถึงL nssss ( n )s(n)s(n)LnLnL_n คำถาม:คุณสามารถพิสูจน์ขอบเขตล่างที่มีความหมายอย่างเป็นทางการสำหรับหรือไม่?s ( n )s(n)s(n) ฉันคาดเดา: )s ( n ) = …

10 fl.formal-languages  automata-theory  grammars  context-free 

ให้เป็นภาษาที่ไม่มีบริบท กำหนดp p c ( L )ให้เป็นการปิดก่อนและหลังของLในคำอื่น ๆp p c ( L )มีคำนำหน้าและคำนำหน้าของLทั้งหมดและด้วยเหตุนี้Lเอง คำถามของฉัน: ถ้าLปราศจากบริบทและมีไวยากรณ์ที่ไม่คลุมเครือจะเป็นจริงสำหรับp p c ( L )หรือไม่LLLp p c (L )พีพีค(L)ppc(L)LLLp p c ( L )พีพีค(L)ppc(L)LLLLLLLLLp p c ( L )พีพีค(L)ppc(L) ฉันเชื่อว่าคำถามพื้นฐานแบบนี้จะได้รับการแก้ไขแล้วในสมัยรุ่งเรืองของทฤษฎีภาษา แต่ฉันไม่สามารถหาข้อมูลอ้างอิงที่เหมาะสมได้

10 fl.formal-languages  automata-theory  grammars  context-free-languages 

ฉันสนใจดนตรีคอมพิวเตอร์ที่มีแนวทางในการรักษาดนตรีเป็นประโยคในไวยากรณ์ทั่วไปหรือระบบ L แทนที่จะเขียนคุณสามารถระบุไวยากรณ์และให้คอมพิวเตอร์สร้างเพลงแทน เช่นกลุ่มเยลรอบพอลฮูดักตอนปลายมีความแข็งแกร่งมาก มันได้หลงฉันที่เราใช้ในการแสดงดูเหมือนหนึ่งมิติของข้อมูลที่จะเป็นตัวแทนของสิ่งที่สูงขึ้นมิติเช่นเจริญเติบโตของพืชที่มี L-ระบบ ดนตรีสำหรับฉันดูเหมือนจะมีอย่างน้อยสองมิติ: มิติเวลาที่ชัดเจนและมิติ "เครื่องดนตรี" คือความสามารถในการมีเสียงที่แตกต่างกันในเวลาเดียวกัน และแท้จริงแล้วโน้ตดนตรีมีสองมิติอย่างแน่นอน มีภาษาการเขียนโปรแกรมสองมิติเช่นBefungeซึ่งไม่ได้ทำให้ฉันมีประโยชน์มาก (แต่) แต่ฉันไม่สามารถหาสิ่งใดเกี่ยวกับไวยากรณ์ทั่วไปซึ่งประโยคเป็นแบบสองมิติ โดยประโยคสองมิติฉันหมายถึงตัวละครนั้นแพร่กระจายบนกริด 2 มิติเช่นนี้ ab cde aabce dca b กฎการผลิตอาจมีประโยคสองมิติทั้งสองด้านของกฎเช่นกัน: a -> bc e b -> cd e ab มีการศึกษาแบบนี้มาก่อนหรือไม่? เช่นในเพลงคอมพิวเตอร์นี่อาจมีประโยชน์ทีเดียว ชิ้นส่วนของBoléroของ Ravelสามารถสร้างขึ้นได้ด้วยกฎการผลิตแบบ 2 มิติดังนี้: t -> tt t ควรอ่านว่า "หากในส่วนหนึ่งชุดรูปแบบtจะเล่นโดยตราสาร 1 ในบางครั้งเราสามารถผลิตชิ้นส่วนใหม่ที่tเล่นโดยเครื่องดนตรี 1 ในเวลาเดียวกันและทันทีหลังจากโดยใช้เครื่องมือ 1 และ …

9 grammars 

อัตราส่วนของอะไรคือสิ่งที่คลุมเครือ CFGs ทุกCFGs ? เนื่องจากทั้งสองชุดมีจำนวนนับไม่ถ้วนอัตราส่วนจึงไม่ชัดเจน แต่สิ่งที่เกี่ยวกับความหนาแน่นของซีมโทติค : Limn ↦ ∞# CFG ที่ไม่ชัดเจนของขนาด&lt; n# CFG ที่มีขนาด&lt; nLimn↦∞# CFG ที่ไม่ชัดเจนของขนาด&lt;n# ขนาด CFG&lt;n\lim_{n \mapsto \infty}\frac {\# \text{ ambiguous CFG of size} < n} {\# \text{ CFG of size} < n} ที่สัญลักษณ์เทอร์มินัลและไม่ใช่เทอร์มินัลมาจากชุดนับคงที่ ขนาดของไวยากรณ์คือขนาดที่เหมาะสมสำหรับไวยากรณ์เช่น จำนวนรวมของตัวแปรและเทอร์มินัลทั้งหมดในกฎการผลิตหรือ จำนวนทั้งหมดของการเกิดขึ้นของตัวแปรหรือ จำนวนกฎการผลิตทั้งหมดหรือ จำนวนตัวแปรที่แตกต่าง (ฉันสมมติว่าคำจำกัดความของขนาดจะไม่ส่งผลกระทบต่อคำตอบ)

9 fl.formal-languages  grammars  context-free 

มีการเรียงสับเปลี่ยน π1,π2π1,π2\pi_1,\pi_2 และขนาดพหุนาม (ใน |w|=n|w|=n|w|=n) ไวยากรณ์อิสระบริบทที่อธิบายภาษาที่ จำกัด {wπ1(w)π2(w)}{wπ1(w)π2(w)}\{w \pi_1(w) \pi_2(w)\} มากกว่าตัวอักษร {0,1}{0,1}\{0,1\}? ปรับปรุง: สำหรับหนึ่งการเปลี่ยนแปลง ππ\pi มันเป็นไปได้. ππ\pi เป็นการกลับรายการหรือการปรับเปลี่ยนเล็กน้อยของการกลับรายการ

9 fl.formal-languages  grammars  context-free