คำถามติดแท็ก regular-language

คำถามเกี่ยวกับภาษาทางการที่สามารถอธิบายได้ด้วยการแสดงออกปกติ (ในแง่ของ Kleene) หรือเทียบเท่าภาษาที่สามารถยอมรับได้โดยออโต จำกัด

1
ลำดับชั้นเหตุผลของ Eilenberg เกี่ยวกับออโตมาตาและภาษาที่ไม่เกี่ยวกับเหตุผล - ตอนนี้อยู่ที่ไหน
ในส่วนนำของหนังสือ Automata, ภาษาและเครื่องจักร (เล่ม A, B), ซามูเอลไอเลนเบิร์กยั่วเย้าสัญญาเล่ม C และ D ยั่วเย้าเรื่อง "ลำดับชั้น (เรียกว่าลำดับชั้นเหตุผล) ของปรากฏการณ์ที่ไม่มีเหตุผล ... ใช้ความสัมพันธ์เชิงเหตุผลเป็น เครื่องมือสำหรับการเปรียบเทียบชุดเหตุผลอยู่ที่ด้านล่างของลำดับชั้นนี้เลื่อนขึ้นหนึ่งพบ 'ปรากฏการณ์เกี่ยวกับพีชคณิต', '' ซึ่งนำไปสู่ ​​"กับไวยากรณ์ไวยากรณ์บริบทและภาษาฟรีบริบทของ Chomsky และหัวข้อที่เกี่ยวข้องหลาย." แต่ไอลีนเบิร์กไม่เคยตีพิมพ์เล่ม C เขาออกจากบันทึกย่อที่เขียนด้วยลายมือเบื้องต้นสำหรับสองสามบทแรก ( http://www-igm.univ-mlv.fr/~berstel/EilenbergVolumeC.html ) พร้อมรอยขีดข่วนเครื่องหมายคำถามบันทึกย่อด้านข้างและ ช่องว่าง แต่พวกเขาไม่ได้เปิดเผยอะไรมากไปกว่าจุดเริ่มต้นของวิธีการแบบอนุกรมพลังที่รู้จักกันดีในการใช้ไวยากรณ์ ดังนั้นคำถามที่แท้จริงของฉัน - ไม่มีใครรู้งานในบรรทัดเดียวกันเพื่อสร้างสิ่งที่ Eilenberg มีอยู่ในใจ? ถ้าไม่คิดว่าเนื้อหาใดใกล้เคียงกับความคิดของเขามากที่สุด เว็บไซต์http://x-machines.net/เป็นเรื่องเกี่ยวกับ x-machines ซึ่งเป็นหนึ่งในนวัตกรรมที่สำคัญของ Eilenberg แต่มันเกี่ยวข้องกับการใช้งานของ x-machines มากกว่าที่จะพัฒนาทฤษฎีในขณะที่ Eilenberg ดูเหมือนจะให้สัญญา นอกจากนี้ทุกคนรู้ว่าทำไม Eilenberg หยุดก่อนที่ความคืบหน้ามากเกี่ยวกับ …

1
ทำไมภาษาปกติจึงเรียกว่า“ ปกติ”
ทำไมภาษาปกติ (และจากนิพจน์ทั่วไปนั้น) เรียกว่า "ปกติ" มีความสม่ำเสมอมากในภาษาอื่น ๆ ที่ไม่มีบริบท ฉันคิดว่าในตอนแรกคำคุณศัพท์ "ปกติ" ถูกนำมาใช้เพื่อแยกความแตกต่างของภาษาประเภทอื่น ๆ "ไม่ใช่ปกติ" หรือภาษาผิดปกติอย่างใด ถ้าเป็นเช่นนั้นสิ่งที่ประเภทอื่น ๆ เหล่านี้และสิ่งที่ไม่สม่ำเสมอของพวกเขาคืออะไร?

1
มีภาษาต้นไม้ทั่วไปหรือไม่ที่ความสูงเฉลี่ยของต้นไม้ที่มีขนาด
เรากำหนดภาษาต้นไม้ตามปกติในหนังสือTATA : เป็นชุดของต้นไม้ที่ได้รับการยอมรับจากหุ่นยนต์ต้นไม้ จำกัด (บทที่ 1) หรือชุดของต้นไม้ที่สร้างโดยไวยากรณ์ต้นไม้ปกติ (บทที่ 2) พิธีการทั้งสองมีความคล้ายคลึงกันอย่างใกล้ชิดกับ analogues สตริงที่รู้จักกันดี มีภาษาต้นไม้ทั่วไปหรือไม่ที่ความสูงเฉลี่ยของต้นไม้ที่มีขนาดnnnไม่ใช่Θ(n)Θ(n)\Theta(n)หรือΘ(n−−√)Θ(n)\Theta(\sqrt{n})? เห็นได้ชัดว่ามีภาษาต้นไม้ที่ความสูงของต้นไม้นั้นเป็นเส้นตรงตามขนาดของมัน และในหนังสือAnalytic Combinatoricsนั้นแสดงว่าต้นไม้ไบนารีขนาดมีความสูงเฉลี่ย2 √nnn n หากฉันเข้าใจข้อเสนอ VII.16 (หน้า. 537) ของหนังสือที่กล่าวถึงอย่างถูกต้องแสดงว่ามีภาษาย่อยของภาษาต้นไม้ทั่วไปที่มีความสูงเฉลี่ยΘ( √)2πn−−−√2πn2\sqrt{ \pi n}คือภาษาที่มีต้นไม้เป็นต้นไม้ที่เรียบง่ายหลากหลายที่สามารถเติมเต็มเงื่อนไขพิเศษได้Θ(n−−√)Θ(n)\Theta(\sqrt{n}) ดังนั้นฉันสงสัยว่ามีภาษาต้นไม้ปกติแสดงความสูงเฉลี่ยที่แตกต่างกันหรือว่ามีขั้วสองขั้วที่แท้จริงสำหรับภาษาต้นไม้ปกติ หมายเหตุ: คำถามนี้ถูกถามมาก่อนในวิทยาการคอมพิวเตอร์แต่มันยังไม่ได้ตอบมานานกว่าสามเดือน ฉันต้องการที่จะโพสต์ไว้ที่นี่อีกครั้งเพราะคำถามเก่าเกินไปที่จะย้ายและเนื่องจากยังมีความสนใจในคำถาม นี่คือลิงค์ไปยังโพสต์ต้นฉบับ

4
การนับคำที่ไวยากรณ์ทั่วไปยอมรับ
เมื่อพิจารณาจากภาษาปกติ (NFA, DFA, ไวยากรณ์หรือ regex) จะนับจำนวนคำที่ยอมรับในภาษาที่กำหนดได้อย่างไร ทั้ง "ด้วยตัวอักษร n ทั้งหมด" และ "ที่มีตัวอักษรไม่เกิน n ตัว" เป็นสิ่งที่น่าสนใจ Margareta Ackermanมีบทความสองเรื่องเกี่ยวกับการแจกแจงคำที่ NFA ยอมรับ แต่ฉันไม่สามารถแก้ไขให้นับได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดูเหมือนว่าธรรมชาติของภาษาปกติที่ จำกัด ควรทำให้นับได้ง่าย - ฉันเกือบจะคาดหวังว่าสูตรมากกว่าอัลกอริทึม แต่การค้นหาของฉันจนถึงตอนนี้ยังไม่ปรากฏอะไรเลยดังนั้นฉันต้องใช้คำที่ไม่ถูกต้อง

1
การตัดสินใจความว่างเปล่าของการตัดกันของภาษาปกติในเวลา subquadratic
ให้L1,L2L1,L2L_1,L_2เป็นภาษาปกติสองภาษาที่กำหนดโดย NFAs M1,M2M1,M2M_1,M_2เป็นอินพุต สมมติว่าเราต้องการที่จะตรวจสอบว่า\ สิ่งนี้สามารถทำได้อย่างชัดเจนโดยอัลกอริธึมกำลังสองซึ่งคำนวณหุ่นยนต์ผลิตภัณฑ์ของแต่ฉันสงสัยว่ามีอะไรที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเป็นที่รู้จักกันM 1 , M 2L1∩L2≠∅L1∩L2≠∅L_1\cap L_2\neq \emptysetM1,M2M1,M2M_1,M_2 มีอัลกอริทึมในการตัดสินใจว่าหรือไม่ อัลกอริทึมที่รู้จักกันเร็วที่สุดคืออะไร?L 1 ∩ L 2 ≠ ∅o(n2)o(n2)o(n^2)L1∩L2≠∅L1∩L2≠∅L_1\cap L_2\neq \emptyset

2
การทดสอบว่าตัวอักษรสามารถกำหนดเวลาเพื่อให้ได้คำในภาษาปกติ
ผมแก้ไขภาษาปกติ LLLบนตัวอักษรΣΣ\Sigmaและผมคิดว่าปัญหาที่เกิดขึ้นต่อไปนี้ที่ผมเรียกการตั้งเวลาตัวอักษรสำหรับL LLอย่างไม่เป็นทางการการป้อนข้อมูลให้ฉันnnnตัวอักษรและช่วงเวลาสำหรับแต่ละตัวอักษร (เช่นตำแหน่งที่น้อยที่สุดและสูงสุด) และเป้าหมายของฉันคือการวางตัวอักษรแต่ละตัวในช่วงเวลาของมันเพื่อให้ไม่มีตัวอักษรสองตัวถูกแมปไปยังตำแหน่งเดียวกัน ส่งผลให้nnnคำ -letter อยู่ในL LLอย่างเป็นทางการ: การป้อนข้อมูล: nnnอเนกประสงค์( ฉัน , L ฉัน , r ฉัน )(ai,li,ri)(a_i, l_i, r_i)ที่ฉัน ∈ Σและ1 ≤ ลิตรฉัน ≤ r ฉัน ≤ nเป็นจำนวนเต็มai∈Σa_i \in \Sigma1≤li≤ri≤n1 \leq l_i \leq r_i \leq n ขาออกจะมี bijection F : { 1 , ... , n } → …

3
ภาษาปกติจากมุมมองหมวดหมู่เชิงทฤษฎี
ฉันสังเกตเห็นว่าภาษาปกติของตัวอักษรสามารถคิดได้ว่าเป็น poset และเป็นขัดแตะ ยิ่งไปกว่านั้นการต่อข้อมูลร่วมกับภาษาที่ว่างเปล่ากำหนดโครงสร้าง monoidal ที่เข้มงวดในหมวดหมู่นี้ที่กระจายผ่านการรวม (ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับการพบกัน) นี่เป็นโครงสร้างที่มีประโยชน์ในทางทฤษฎีหรือการปฏิบัติของภาษาปกติหรือไม่? มีส่วนเสริมที่ดีที่จะพบเช่นเราสามารถกำหนดดาว Kleene เป็นหนึ่งได้หรือไม่?ϵΣΣ\Sigmaεϵ\epsilon นี่เป็นสำเนาคำถามที่ถามในหลักสูตร Compilers ที่ Coursera: https://class.coursera.org/compilers/forum/thread?thread_th=311

3
ความซับซ้อนของการแยกภาษาปกติเป็นไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบท
ได้รับการแสดงออกปกติ , จะมีผู้ใดขอบเขตที่ไม่น่ารำคาญกับขนาดของไวยากรณ์บริบทที่เล็กที่สุดสำหรับR 1 ∩ ⋯ ∩ R n ?R1,…,RnR1,…,RnR_1, \dots, R_nR1∩⋯∩RnR1∩⋯∩RnR_1 \cap \cdots \cap R_n


5
ชั้นเรียนภาษาพิเศษ: ภาษา "วงกลม" มันเป็นที่รู้จักกัน?
กำหนดคลาสของภาษา "แบบวงกลม" ต่อไปนี้บนซิกม่าตัวอักษรที่ จำกัด จริงๆแล้วชื่อมีอยู่แล้วเพื่อแสดงถึงสิ่งที่แตกต่างที่ดูเหมือนว่าใช้ในด้านการคำนวณดีเอ็นเอ AFAICT นั่นเป็นคลาสภาษาอื่น ภาษา L นั้น IFF วงกลมสำหรับทุกคำWwwในΣ *Σ∗\Sigma^*เรามี: Wwwเป็น L และถ้าหากสำหรับทุกจำนวนเต็ม k > 0k>0k > 0 , W kwkw^kเป็นลิตร ภาษานี้เป็นที่รู้จักกันในระดับ? ฉันสนใจภาษาวงกลมซึ่งปกติและโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน: ชื่อสำหรับพวกเขาหากพวกเขาเป็นที่รู้จักกันแล้ว decidability ของปัญหาให้อัตโนมัติ (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: DFA) ไม่ว่าจะเป็นภาษาที่ยอมรับได้ปฏิบัติตามคำนิยามข้างต้น

1
จำนวนภาษาที่ยอมรับโดย DFA ขนาด
คำถามนั้นง่ายและตรงไปตรงมา: สำหรับตายตัวมีกี่ภาษา (ต่างกัน) ที่ได้รับการยอมรับโดย DFA ที่มีขนาดn (เช่นnฯ ) ฉันจะระบุอย่างเป็นทางการนี้:nnnnnnnnn กำหนด DFA เป็นซึ่งทุกอย่างเป็นไปตามปกติและδ : Q × Σ → Qเป็นฟังก์ชั่น (อาจเป็นบางส่วน) เราจำเป็นต้องสร้างสิ่งนี้เพราะบางครั้งฟังก์ชั่นทั้งหมดเท่านั้นที่ถือว่าถูกต้อง( Q , Σ , δ, คิว0, F)(Q,Σ,δ,q0,F)(Q,\Sigma,\delta,q_0,F)δ: Q × Σ → Qδ:Q×Σ→Q\delta:Q\times\Sigma\to Q ทุก , กำหนด (ความสมดุล) ความสัมพันธ์~ nในชุดของ DFAs ทั้งหมดเป็น: ~ n Bถ้า| A | = | B | …

2
JSON เป็นภาษาปกติหรือไม่
ฉันสงสัยว่าข้อมูลจำเพาะJSONกำหนดภาษาปกติหรือไม่ ดูเหมือนง่ายพอ แต่ฉันไม่แน่ใจว่าจะพิสูจน์ด้วยตัวเองได้อย่างไร เหตุผลที่ฉันถามก็เพราะฉันสงสัยว่าใครสามารถใช้การแสดงออกปกติเพื่อแยกวิเคราะห์ JSON ได้อย่างมีประสิทธิภาพ มีคนที่มีตัวแทนเพียงพอโปรดสร้างแท็ก json และ ภาษาปกติ สำหรับฉัน

2
ขอบเขตกับขนาดของ NFA ที่เล็กที่สุดสำหรับ L_k-different
พิจารณาภาษาL k - วันที่ฉันs T ฉันn คทีLk−distinctL_{k-distinct}ประกอบด้วยทั้งหมดkkk -letter สตริงมากกว่าΣΣ\Sigmaเช่นว่าไม่มีตัวอักษรสองตัวมีค่าเท่ากัน: L k - วันที่ฉันs T ฉันn คที : = { W = σ 1 σ 2 . . σ k | ∀ ฉัน∈ [ k ] : σ ฉัน ∈ Σ และ ∀ เจ≠ ฉัน: σ เจ ≠ σ ฉัน } …

5
เป็นไปได้ไหมที่จะทดสอบว่าตัวเลขที่คำนวณได้นั้นเป็นจำนวนตรรกยะหรือจำนวนเต็ม?
เป็นไปได้ไหมที่จะทดสอบอัลกอริธึมว่าจำนวนที่คำนวณได้เป็นจำนวนตรรกยะหรือจำนวนเต็ม? ในคำอื่น ๆ ก็จะมีความเป็นไปได้สำหรับห้องสมุดที่ใช้คำนวณตัวเลขเพื่อให้ฟังก์ชั่นisIntegerหรือisRational? ฉันเดาว่ามันเป็นไปไม่ได้และนี่ก็เกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะทดสอบว่าตัวเลขสองตัวนั้นเท่ากัน แต่ฉันไม่เห็นวิธีที่จะพิสูจน์มัน แก้ไข: จำนวนที่คำนวณได้ถูกกำหนดโดยฟังก์ชันที่สามารถส่งกลับค่าประมาณด้วยเหตุผลด้วยความแม่นยำ :สำหรับใด ๆ0 รับฟังก์ชั่นดังกล่าวเป็นไปได้หรือไม่ที่จะทดสอบว่าหรือ ?xxxfx(ϵ)fx(ϵ)f_x(\epsilon)xxxϵϵ\epsilon|x−fx(ϵ)|≤ϵ|x−fx(ϵ)|≤ϵ|x - f_x(\epsilon)| \leq \epsilonϵ>0ϵ>0\epsilon > 0x∈Qx∈Qx \in \mathrm{Q}x∈Zx∈Zx \in \mathrm{Z}
18 computability  computing-over-reals  lambda-calculus  graph-theory  co.combinatorics  cc.complexity-theory  reference-request  graph-theory  proofs  np-complete  cc.complexity-theory  machine-learning  boolean-functions  combinatory-logic  boolean-formulas  reference-request  approximation-algorithms  optimization  cc.complexity-theory  co.combinatorics  permutations  cc.complexity-theory  cc.complexity-theory  ai.artificial-intel  p-vs-np  relativization  co.combinatorics  permutations  ds.algorithms  algebra  automata-theory  dfa  lo.logic  temporal-logic  linear-temporal-logic  circuit-complexity  lower-bounds  permanent  arithmetic-circuits  determinant  dc.parallel-comp  asymptotics  ds.algorithms  graph-theory  planar-graphs  physics  max-flow  max-flow-min-cut  fl.formal-languages  automata-theory  finite-model-theory  dfa  language-design  soft-question  machine-learning  linear-algebra  db.databases  arithmetic-circuits  ds.algorithms  machine-learning  ds.data-structures  tree  soft-question  security  project-topic  approximation-algorithms  linear-programming  primal-dual  reference-request  graph-theory  graph-algorithms  cr.crypto-security  quantum-computing  gr.group-theory  graph-theory  time-complexity  lower-bounds  matrices  sorting  asymptotics  approximation-algorithms  linear-algebra  matrices  max-cut  graph-theory  graph-algorithms  time-complexity  circuit-complexity  regular-language  graph-algorithms  approximation-algorithms  set-cover  clique  graph-theory  graph-algorithms  approximation-algorithms  clustering  partition-problem  time-complexity  turing-machines  term-rewriting-systems  cc.complexity-theory  time-complexity  nondeterminism 

3
อะไรคือส่วนขยายน้อยที่สุดของ FO ที่ใช้ในการเรียนภาษาปกติ?
บริบท: ความสัมพันธ์ระหว่างตรรกะและออโตมาตา ทฤษฎีบทของBüchiระบุว่าตรรกะลำดับที่สองของ Monadic เหนือสตริง (MSO) รวบรวมคลาสของภาษาปกติ หลักฐานแสดงให้เห็นว่า MSO อัตถิภาว ( ∃ MSOหรือEMSO ) เหนือสตริงนั้นเพียงพอที่จะบันทึกภาษาปกติได้ นี้อาจจะมีบิตน่าแปลกใจเนื่องจากกว่าโครงสร้างทั่วไป MSO เป็นอย่างเคร่งครัดแสดงออกมากขึ้นกว่า∃ MSO∃ MSO∃MSO\exists\text{MSO}∃ MSO∃MSO\exists\text{MSO} คำถาม (ดั้งเดิม) ของฉัน: ตรรกะเล็กน้อยสำหรับภาษาปกติ มีเหตุผลใดที่เหนือโครงสร้างทั่วไปมีความหมายน้อยกว่าอย่างเคร่งครัดแต่นั่นก็ยังคงจับภาพชั้นของภาษาปกติเมื่อพิจารณาถึงสายอักขระ?∃ MSO∃MSO\exists\text{MSO} โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันต้องการทราบว่าส่วนใดของภาษาปกติที่ถูกดักจับโดย FO มากกว่าสตริงเมื่อขยายด้วยตัวดำเนินการจุดคงที่น้อยที่สุด (FO + LFP) ดูเหมือนว่าผู้สมัครที่เป็นธรรมชาติสำหรับสิ่งที่ฉันกำลังมองหา (ถ้าไม่ใช่ )∃ MSO∃MSO\exists\text{MSO} คำตอบแรก ตามคำตอบของ @ makoto-kanazawaทั้ง FO (LFP) และ FO (TC) สามารถจับภาพได้มากกว่าภาษาปกติโดยที่ TC เป็นผู้ดำเนินการปิดความสัมพันธ์แบบไบนารีของสกรรมกริยา มันคงเป็นที่จะเห็นว่า …

โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.