คำถามติดแท็ก ppad

ฉันเดาว่าฉันอ่านเอกสารCoRR ที่ทะเยอทะยานมากเกินไป ปัญหาคือเอกสารเหล่านั้นไม่ได้ถูกตรวจสอบโดยเพื่อน แต่มักจะฟังดูน่าสนใจและผ่านการตรวจสอบความน่าเชื่อถือเบื้องต้น หรือบางทีพวกเขาไม่ทำและฉันต้องปรับปรุงการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของฉัน นี่คือตัวอย่างล่าสุดของเอกสารดังกล่าว: ต้นไม้ที่ไม่ซ้ำใคร: แนวทางพหุนามที่เป็นไปได้สำหรับปัญหามอร์ฟิซึ่มกราฟ ในกลุ่มและปัญหาสีมอร์ฟิซึ่มส์ ตัวคูณอีควอไลเซอร์และ P = PPAD NP กับ PSPACE หลังจากอ่านรายละเอียดฉันมักจะจบลงด้วยข้อสรุปว่าวิธีการนั้นน่าสนใจและอาจมีข้อดี แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะบรรลุเป้าหมายที่ทะเยอทะยานขนาดใหญ่ที่ประกาศหรือกล่าวถึงในนามธรรม บางครั้งฉันเขียนผู้เขียนบทความของฉันความคิดของฉัน แต่ปฏิกิริยาทั่วไปคือการไม่สนใจอีเมลของฉันอย่างสิ้นเชิงโดยที่ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าตัวกรองสแปมกำจัดมันก่อนที่จะถึงผู้เขียนหรือเปล่าปฏิกิริยาที่ดีที่สุดคือ คำฉันเคยชินกับข้อเสนอแนะดูถูกมากขึ้น การถูกเพิกเฉยโดยสิ้นเชิงรู้สึกไม่ดี แต่อาจเป็นปฏิกิริยาที่เหมาะสมในการ "พิสูจน์การพิสูจน์"? มีวิธีหรือสถานที่ที่ดีในการโพสต์คำติชมทั่วไปเกี่ยวกับ ฉันจะทำอะไรได้อีกหลังจากที่ฉันทุ่มเทความพยายามในการอ่านบทความนี้? (และคำถามสมมุติ: ฉันจะทำอย่างไรถ้าฉันสรุปว่าผลลัพธ์ที่ประกาศในบทคัดย่อนั้นถูกต้องจริง ๆ )

24 soft-question  graph-isomorphism  paper-review  ppad 

PPADระดับความซับซ้อน(เช่นการคำนวณสมดุลของแนชต่าง ๆ ) สามารถกำหนดได้เป็นชุดของปัญหาการค้นหาทั้งหมดซึ่งสามารถลดเวลาได้จนถึงปลายแถว: จุดสิ้นสุดของบรรทัด : วงจรที่กำหนดSและP ที่มีnบิตอินพุตและnบิตเอาท์พุทเช่นนั้นP (0 n ) = 0 n ! = S (0 n ) , ค้นหาอินพุตxใน {0,1} nเช่นP (S (x)) ! = x หรือ S (P (x)) ! = x = 0 n วงจรหรือขั้นตอนวิธีการเช่นSและPโดยปริยายกำหนดกราฟขนาดใหญ่ชี้แจงว่าถูกเปิดเผยเพียงบนพื้นฐานแบบสอบถามโดยแบบสอบถาม (เพื่อให้ปัญหาในPSPACE !) เช่นกระดาษ Papadimitrou ของ อย่างไรก็ตามฉันไม่เข้าใจว่าจะออกแบบวงจรที่สามารถใช้งานกราฟโดยพลการได้อย่างไร (หากมีโครงสร้างที่เป็นระบบลงในกราฟ ตัวอย่างเช่นวิธีการหนึ่งจะออกแบบวงจรขนาด polynomially ที่แสดงถึงเส้นกำกับยาวชี้แจงกับป้ายall-0สำหรับจุดสุดยอดแหล่งที่มาและฉลากไบนารีแบบสุ่มที่ได้รับมอบหมายให้จุดยอดอื่น …

20 reference-request  combinatory-logic  graph-theory  ppad 

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเรากำหนดP P A DPPAD{\bf PPAD}เช่นนั้นแทนที่จะเป็นวงจรทัวริงทัวริงของเครื่อง / polysize, logspace ทัวริงเครื่องหรือวงจรA C 0AC0{\bf AC^0}เข้ารหัสปัญหา เมื่อเร็ว ๆ นี้ให้อัลกอริทึมที่เร็วขึ้นสำหรับความน่าเชื่อถือของวงจรสำหรับวงจรเล็ก ๆกลายเป็นเรื่องสำคัญดังนั้นฉันจึงสงสัยว่าเกิดอะไรขึ้นกับP P A DPPAD{\bf PPAD}รุ่นที่ จำกัด

15 cc.complexity-theory  circuit-complexity  logspace  ppad  ac0 

ความซับซ้อนระดับPPADถูกคิดค้นโดย Christos Papadimitriou ในน้ำเชื้อ 1994 เขากระดาษ ชั้นถูกออกแบบมาเพื่อจับภาพความซับซ้อนของปัญหาการค้นหาที่รับประกันการมีอยู่ของ "อาร์กิวเมนต์ Parity ในกราฟกำกับ": หากมีจุดสุดยอดที่ไม่สมดุลในกราฟกำกับแล้วต้องมีอีกหนึ่ง แต่โดยปกติแล้วคลาสจะมีการกำหนดอย่างเป็นทางการในแง่ของ ( ) ปัญหาซึ่งอาร์กิวเมนต์จะถูกนำไปใช้กับกราฟที่มีทั้งในและนอกเวลา . คำถามของฉันคือ: ทำไมความคิดเหล่านี้จึงเท่ากัน?E O L ≤ 1ANOTHER END OF THE LINEANOTHER END OF THE LINE\mathsf{ANOTHER\ END\ OF\ THE\ LINE}AEOLAEOL\mathsf{AEOL}≤1≤1\le 1 ถึงจุดนี้มันซ้ำซ้อนของคำถามนี้ ตอนนี้ฉันต้องการที่จะระบุปัญหาอย่างเป็นทางการและเพื่อชี้แจงว่าทำไมฉันไม่พอใจกับคำตอบที่นั่น ค้นหาปัญหา ( ): เราได้รับวงจรขนาดพหุนามสองและที่รับและส่งกลับรายการพหุนาม องค์ประกอบอื่น ๆ ใน n วงจรเหล่านี้กำหนดกราฟกำกับโดยที่และ(y)) ปัญหาการค้นหามีดังต่อไปนี้: กำหนด ,และเช่นที่ , …

13 cc.complexity-theory  reductions  search-problem  ppad 

PPADระดับความซับซ้อนมักจะถูกกำหนดโดยการระบุว่าจุดสิ้นสุดของสายคือ PPAD-complete End-Of-The-Line เป็นปัญหาการค้นหา การป้อนข้อมูลประกอบด้วยกราฟซึ่งในแต่ละโหนดมีอยู่ในองศาและออกจากองศาที่มากที่สุด 1. กราฟจะได้รับโดยพหุนามเวลาฟังก์ชันคำนวณว่าผลตอบแทนที่บรรพบุรุษและทายาทของx นอกจากนี้หนึ่งจะได้รับโหนดvกับตัวตายตัวแทน แต่ไม่มีบรรพบุรุษ ค้นหาโหนดt ≠ vที่ไม่มีตัวตายตัวแทนหรือไม่มีบรรพบุรุษฉ( x )f(x)f(x)xxxโวลต์vvt ≠ vt≠vt\ne v เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้ยินคำจำกัดความที่แตกต่างของ PPAD เท่าที่ฉันจำได้มันขึ้นอยู่กับปัญหาต่อไปนี้ กราฟกำกับ (ระบุอีกครั้งโดยฟังก์ชันคำนวณได้ของพหุนามเวลา) และโหนดที่มีค่า in-degree ไม่เท่ากับค่า out-degree ค้นหาโหนดอื่นด้วยคุณสมบัตินี้ เห็นได้ชัดว่า End-Of-The-Line เป็นกรณีพิเศษของปัญหาหลัง แต่ปัญหาหลังนี้แก้ไขได้ยากขึ้นจริงหรือ คำถามของฉันคือ: ปัญหาทั้งสองอย่างนั้นเสร็จสมบูรณ์สำหรับ PPAD ระดับความซับซ้อนเดียวกันหรือไม่ ถ้าใช่ทำไม ถ้าไม่มีคลาสความซับซ้อนที่เกิดจากปัญหาที่สองคืออะไร

13 cc.complexity-theory  complexity-classes  ppad 

Nash Equilibria ไม่สามารถคำนวณได้โดยทั่วไป -Nash สมดุลคือชุดของกลยุทธ์ที่กำหนดกลยุทธ์ของฝ่ายตรงข้ามแต่ละ Obtains เล่นภายในของผลตอบแทนที่คาดว่าจะเป็นไปได้สูงสุด การหาสมดุลของแนชที่กำหนดและเกมคือ - สมบูรณ์ϵϵ\epsilonϵϵ\epsilonϵϵ\epsilonϵϵ\epsilonPPADPPAD\mathsf{PPAD} การทำตามคำจำกัดความอย่างเคร่งครัดดูเหมือนจะไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่ากลยุทธ์ของ -Nash equilibrium ที่ใดก็ตามอยู่ใกล้กับกลยุทธ์ของแนชดุลใด ๆ อย่างไรก็ตามเรามักจะเห็นวรรณกรรมค่อนข้างลื่นไหลใช้วลีเช่น "คำนวณสมดุลแนช" เมื่อมันหมายถึงการพูดว่า "คำนวณสมดุลประมาณแนช"ϵϵ\epsilon ดังนั้นฉันสงสัยว่าเมื่อสองหมายถึงแรก; นั่นคือเกมที่เราคาดหวัง -Nash equilibria ว่า "ใกล้" กับ Nash equilibria?ϵϵ\epsilon อย่างเป็นทางการมากขึ้นสมมติว่าฉันมีเกมสำหรับผู้เล่นคนและลำดับของโปรไฟล์กลยุทธ์\nnn(s(1)1,…,s(1)n),(s(2)1,…,s(2)n),(s(3)1,…,s(3)n),…(s1(1),…,sn(1)),(s1(2),…,sn(2)),(s1(3),…,sn(3)),…(s_1^{(1)},\dots,s_n^{(1)}), (s_1^{(2)},\dots,s_n^{(2)}), (s_1^{(3)},\dots,s_n^{(3)}), \dots แต่ละคือ -Nash ดุลยภาพและลำดับบรรจบกันเป็นศูนย์(s(i)1,…,s(i)n)(s1(i),…,sn(i))(s_1^{(i)},\dots,s_n^{(i)})ϵiϵi\epsilon_iϵ1,ϵ2,ϵ3,…ϵ1,ϵ2,ϵ3,…\epsilon_1,\epsilon_2,\epsilon_3,\dots คำถามของฉัน: เมื่อใด (ภายใต้เงื่อนไข / สมมุติฐาน) กลยุทธ์ทั้งหมดมาบรรจบกันเมื่อใด นั่นคือสำหรับผู้เล่นแต่ละคน ,จำเป็นต้องมาบรรจบกันjjjs(1)j,s(2)j,s(3)j,…sj(1),sj(2),sj(3),…s_j^{(1)},s_j^{(2)},s_j^{(3)},\dots ภายใต้เงื่อนไขอะไรเพิ่มเติมขีด จำกัด ของลำดับนี้จริง ๆ แล้วดุลของเกมแนช? (สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าไม่จำเป็นต้องมีข้อสมมติฐานเพิ่มเติมเช่นหากกลยุทธ์ทั้งหมดมาบรรจบกันขีด จำกัด …

9 reference-request  gt.game-theory  ppad