คำถามติดแท็ก halting-problem

ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมปัญหา Haltingจึงมักถูกใช้เพื่อยกเลิกความเป็นไปได้ในการพิจารณาว่าโปรแกรมหยุดทำงานหรือไม่ วิกิพีเดีย [บทความ] [1] อธิบายอย่างถูกต้องว่าเครื่องกำหนดค่าที่มีหน่วยความจำ จำกัด จะหยุดหรือทำซ้ำสถานะก่อนหน้า คุณสามารถใช้อัลกอริทึมที่ตรวจพบว่ามีการเชื่อมโยงรายการลูปเพื่อใช้ฟังก์ชัน Halting กับความซับซ้อนของพื้นที่ของ O (1) สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการพิสูจน์ปัญหา Halting นั้นไม่ได้เป็นอะไรมากไปกว่า "ความขัดแย้ง" ที่อ้างถึงตัวเอง (อย่างน้อยก็เป็นวัฏจักร) ที่ขัดแย้งกันในลักษณะเดียวกับความขัดแย้งของคนโกหก ข้อสรุปเพียงอย่างเดียวก็คือฟังก์ชั่นหยุดทำงานนั้นไวต่อคำถามที่มีรูปร่างผิดปกติ ดังนั้นหากไม่รวมโปรแกรมที่ขัดแย้งกันฟังก์ชัน Halting จะถูกตัดสินได้ เหตุใดเราจึงถือเป็นหลักฐานของสิ่งตรงกันข้าม 4 ปีต่อมา : เมื่อฉันเขียนสิ่งนี้ฉันเพิ่งดูวิดีโอนี้ โปรแกรมเมอร์ได้รับโปรแกรมบางโปรแกรมต้องกำหนดว่ารายการใดจะถูกยกเลิกและวิดีโอจะอธิบายว่าทำไมจึงเป็นไปไม่ได้ ฉันรู้สึกท้อแท้เพราะฉันรู้ว่ามีโปรแกรมตามอำเภอใจบางอย่างมีความเป็นไปได้ที่ตัวเอกจะสามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาจะยุติ แนวคิดของความมีอยู่ทั่วไปได้หายไปอย่างใด เป็นความแตกต่างระหว่างการพูดว่า "บางโปรแกรมไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าจะยุติ" และ "ไม่มีโปรแกรมที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าจะยุติ" อัลกอริทึมหลายอย่างเป็นทางการแสดงให้เห็นถึงการทำเช่นนั้น ความล้มเหลวในการสร้างความแตกต่างนี้จากการอ้างอิงทุกครั้งที่พบในบรรทัดคือวิธีที่ฉันมาที่ชื่อของคำถามนี้ ด้วยเหตุนี้ฉันขอขอบคุณคำตอบจริงๆ ที่นิยามฟังก์ชันการหยุดชั่วคราวเป็น ternary แทนที่จะเป็นบูลีน

149 computability  halting-problem 

ฉันมักจะคิดราง ๆ ว่าคำตอบของคำถามข้างต้นนั้นยืนยันตามบรรทัดต่อไปนี้ ทฤษฎีความไม่สมบูรณ์ของGödelและ undecidability ของปัญหาการหยุดชะงักทั้งสองเป็นผลเชิงลบเกี่ยวกับความสามารถในการตัดสินใจและสร้างขึ้นโดยการโต้แย้งในแนวทแยง (และในปี 1930) ดังนั้นพวกเขาจะต้องมีสองวิธีในการดูเรื่องเดียวกัน และฉันคิดว่าทัวริงใช้เครื่องทัวริงสากลเพื่อแสดงว่าปัญหาการหยุดชะงักไม่สามารถแก้ไขได้ (ดูคณิตศาสตร์นี้คำถามSE .) แต่ตอนนี้ที่ (สอนหลักสูตรในการคำนวณ) ฉันมองเข้าไปในเรื่องเหล่านี้ฉันค่อนข้างสับสนกับสิ่งที่ฉันพบ ดังนั้นฉันต้องการความช่วยเหลือในการยืดความคิดของฉันออกไป ฉันรู้ว่าในอีกด้านหนึ่งการโต้แย้งในแนวทแยงของGödelนั้นลึกซึ้งมาก: มันต้องใช้งานจำนวนมากเพื่อสร้างคำสั่งทางคณิตศาสตร์ที่สามารถตีความได้ว่าพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับความสามารถในการเป็นของตัวเอง ในทางกลับกันการพิสูจน์ความลังเลของปัญหาการหยุดชะงักที่ฉันพบที่นี่นั้นง่ายมากและไม่ได้กล่าวถึงเครื่องจักรทัวริงอย่างชัดเจนแม้แต่การมีอยู่ของเครื่องจักรทัวริงสากล คำถามเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับเครื่องจักรทัวริงสากลคือไม่ว่าจะมีความสำคัญใด ๆ ที่ตัวอักษรของเครื่องจักรทัวริงสากลเป็นเช่นเดียวกับเครื่องจักรทัวริงที่เลียนแบบ ฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อสร้างการโต้แย้งในแนวทแยงที่เหมาะสม (มีเครื่องจำลองตัวเอง) แต่ฉันไม่พบความสนใจใด ๆ กับคำถามนี้ในคอลเลกชันที่ทำให้สับสนของคำอธิบายของเครื่องจักรสากลที่ฉันพบในอินเทอร์เน็ต หากไม่ใช่สำหรับปัญหาการหยุดชะงักทัวริงของเครื่องจักรสากลมีประโยชน์ในการโต้แย้งแนวทแยงหรือไม่? ในที่สุดฉันก็สับสนโดยส่วนต่อไปนี้ของบทความ WP เดียวกันซึ่งบอกว่ารูปแบบที่อ่อนแอของความไม่สมบูรณ์ของGödelดังต่อไปนี้จากปัญหาการหยุดชะงัก: "axiomatisation axiomatisation ที่สมบูรณ์สอดคล้องและเสียงของคำสั่งทั้งหมดเกี่ยวกับตัวเลขธรรมชาติเป็นสิ่งที่ไม่สามารถทำได้" ที่ "เสียง" ควรจะอ่อนตัวลง ฉันรู้ว่าทฤษฎีนั้นมีความสอดคล้องกันหากเราไม่สามารถได้มาซึ่งความขัดแย้งและทฤษฎีที่สมบูรณ์เกี่ยวกับตัวเลขธรรมชาติดูเหมือนจะหมายความว่าข้อความจริงทั้งหมดเกี่ยวกับตัวเลขธรรมชาติสามารถได้มาในนั้น ฉันรู้ว่าGödelกล่าวว่าทฤษฎีดังกล่าวไม่มีอยู่จริง แต่ฉันล้มเหลวที่จะเห็นว่าสัตว์ในสมมุติฐานนั้นอาจจะฟังดูไม่เป็นเช่นกล่าวได้รับมาซึ่งเป็นเท็จสำหรับจำนวนธรรมชาติ: การปฏิเสธของคำสั่งดังกล่าวจะเป็นจริง และโดยสมบูรณ์แล้วก็สืบเนื่องซึ่งจะขัดแย้งกับความมั่นคง ฉันขอขอบคุณการชี้แจงใด ๆ ในประเด็นเหล่านี้

75 computability  logic  halting-problem  incompleteness 

เรารู้ว่าปัญหาการหยุดชะงัก (ในเครื่องทัวริง) นั้นไม่สามารถระบุได้สำหรับเครื่องทัวริง มีการวิจัยว่าจิตใจมนุษย์สามารถจัดการกับปัญหานี้ได้ดีเพียงใดโดยได้รับความช่วยเหลือจากเครื่องทัวริงหรือคอมพิวเตอร์วัตถุประสงค์ทั่วไป หมายเหตุ : เห็นได้ชัดว่าในความหมายที่เข้มงวดที่สุดคุณสามารถปฏิเสธได้เสมอเพราะมีเครื่องจักรทัวริงขนาดใหญ่มากจนไม่สามารถอ่านได้ในช่วงชีวิตของมนุษย์เพียงคนเดียว แต่นี่เป็นข้อ จำกัด ที่ไร้สาระซึ่งไม่ได้นำไปสู่คำถามที่แท้จริง ดังนั้นในการสร้างสิ่งต่าง ๆ เราต้องสมมติว่ามนุษย์มีช่วงชีวิตโดยพลการ ดังนั้นเราจึงสามารถถามได้: เนื่องจาก Turing Machine T แสดงในรูปแบบที่เหมาะสมใด ๆ มนุษย์ H ที่มีอายุยืนโดยพลการและบัฟเฟอร์จำนวนหนึ่ง (เช่นกระดาษ + ปากกา) โดยพลการ H สามารถตัดสินใจได้ว่า T หยุดคำที่ว่างเปล่าหรือไม่ ข้อสรุป: หากคำตอบคือใช่จะไม่ตัดสินด้วยหรือไม่หากคอมพิวเตอร์เครื่องใดมีโอกาสผ่านการทดสอบทัวริง

60 computability  turing-machines  halting-problem  human-computing 

อลันทัวริงที่นำเสนอแบบจำลองสำหรับเครื่อง (เครื่องทัวริง TM) ซึ่งคำนวณ (ตัวเลขฟังก์ชั่น, ฯลฯ ) และได้รับการพิสูจน์ลังเลทฤษฎีบท TM เป็นแนวคิดที่เป็นนามธรรมของเครื่อง (หรือเครื่องยนต์ถ้าคุณต้องการ) ทฤษฎีบท Halting เป็นผลลัพธ์ที่เป็นไปไม่ได้ Carnot Engine (CE) เป็นแนวคิดที่เป็นนามธรรมของเครื่องยนต์ความร้อนและ Carnot พิสูจน์ทฤษฎีบท Carnotซึ่งเป็นไปไม่ได้อีกประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับเทอร์โมไดนามิกของเอนโทรปี ระบุว่า TM สามารถใช้งานได้จริง (อย่างน้อยเท่ากับ CE หรืออาจจะไม่?) มีการทำแผนที่หรือการแสดงหรือ "isomorphism" ของ TM หรือ CE ซึ่งสามารถรวมผลลัพธ์เหล่านี้เข้าด้วยกัน มีสูตรสูตรของ TM และทฤษฎีบท Halting ในแง่ของทฤษฎีข้อมูลอัลกอริทึม (เช่น Chaitin, Kolmogorov ฯลฯ ) และเอนโทรปี (ในบริบทนั้น) คำถามถามถึงแนวคิดทางกายภาพของเอนโทรปี (ถ้าอยู่ในกระบวนการของเอนโทรปีของอัลกอริธึมที่อาจเกิดขึ้นมันก็ดี แต่มันไม่ใช่คำถามที่ถามอย่างแน่นอน) ท่านสามารถตรวจสอบอีกคำถามหนึ่งใน …

31 turing-machines  halting-problem  entropy 

ฉันเข้าใจหลักฐานของความลังเลของปัญหาการหยุดชะงัก (ยกตัวอย่างในตำราเรียนของ Papadimitriou) โดยยึดตามแนวทแยงมุม ในขณะที่การพิสูจน์นั้นน่าเชื่อถือ (ฉันเข้าใจในแต่ละขั้นตอนของมัน) แต่ฉันก็ไม่เข้าใจง่ายในแง่ที่ว่าฉันไม่เห็นว่าใครจะได้รับมันโดยเริ่มจากปัญหาเพียงอย่างเดียว ในหนังสือหลักฐานจะเป็นดังนี้: "สมมติว่าแก้ปัญหาการหยุดชะงักของอินพุตนั่นคือตัดสินใจว่าเครื่องทัวริงหยุดการทำงานของอินพุตหรือไม่สร้างเครื่องทัวริงที่ใช้เครื่องทัวริงเป็นอินพุต รันและกลับด้านเอาต์พุต " จากนั้นจะแสดงว่าไม่สามารถสร้างผลลัพธ์ที่น่าพอใจMHMHM_HM;xM;xM;xMMMxxxDDDMMMMH(M;M)MH(M;M)M_H(M;M)D(D)D(D)D(D) มันเป็นสิ่งก่อสร้างโดยพลการของโดยเฉพาะอย่างยิ่งความคิดในการให้อาหารให้กับตัวเองและจากนั้นเป็นของตัวเองที่ฉันต้องการมีสัญชาตญาณ อะไรที่ทำให้คนต้องกำหนดโครงสร้างและขั้นตอนเหล่านั้นตั้งแต่แรกDDDMMMDDD ใครบ้างมีคำอธิบายว่าใครบางคนจะใช้เหตุผลวิธีการของพวกเขาในการโต้แย้งเส้นทแยงมุม (หรือหลักฐานอื่น ๆ ) ถ้าพวกเขาไม่ทราบชนิดของการโต้แย้งที่จะเริ่มต้นด้วย? ภาคผนวกให้คำตอบรอบแรก: ดังนั้นคำตอบแรกชี้ให้เห็นว่าการพิสูจน์ความลังเลของปัญหาการหยุดชะงักเป็นสิ่งที่อิงจากงานก่อนหน้าของคันทอร์และรัสเซลและการพัฒนาปัญหาเส้นทแยงมุมและการเริ่มต้น "จากศูนย์" จะหมายถึงการค้นพบการโต้แย้งใหม่อีกครั้ง ยุติธรรมพอสมควร อย่างไรก็ตามแม้ว่าเรายอมรับการโต้เถียงในแนวทแยงมุมตามที่เข้าใจดี แต่ฉันก็ยังพบว่ามี "ช่องว่างปรีชา" จากปัญหาการหยุดชะงัก การพิสูจน์ของคันทอร์เกี่ยวกับจำนวนที่นับไม่ได้อันแท้จริงฉันพบว่าใช้งานง่าย ความขัดแย้งของรัสเซลยิ่งกว่านั้นอีก สิ่งที่ฉันยังไม่เห็นเป็นสิ่งที่จะกระตุ้นให้คนที่จะกำหนดขึ้นอยู่กับ 's 'โปรแกรมด้วยตนเอง'และหลังจากนั้นอีกใช้กับตัวเอง ดูเหมือนว่าจะมีความเกี่ยวข้องน้อยกว่ากับการทำให้เป็นเส้นทแยงมุม (ในแง่ที่การโต้แย้งของคันทอร์ไม่ได้มีอะไรอย่างนั้น) แม้ว่ามันจะทำงานได้ดีกับ diagonalization เมื่อคุณนิยามมันD(M)D(M)D(M)MMMM;MM;MM;MDDD PS @babou สรุปสิ่งที่ทำให้ฉันหนักใจดีกว่าตัวฉัน: "ปัญหาของการพิสูจน์หลายรุ่นคือสิ่งก่อสร้างดูเหมือนว่าจะถูกดึงออกมาจากหมวกวิเศษ"

30 computability  proof-techniques  undecidability  halting-problem  intuition 

Wikipedia ตลอดจนแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ที่ฉันได้พบรายการvoidประเภทC เป็นหน่วยประเภทซึ่งตรงข้ามกับประเภทที่ว่างเปล่า ฉันพบว่ามันสับสนเพราะฉันคิดว่าvoidเหมาะกับนิยามของประเภทที่ว่าง / ล่าง ไม่มีค่านิยมใด ๆ อยู่voidเท่าที่ฉันจะบอกได้ ฟังก์ชั่นที่มีประเภทคืนค่าเป็นโมฆะระบุว่าฟังก์ชั่นจะไม่ส่งคืนสิ่งใดดังนั้นจึงสามารถทำงานได้เพียงผลข้างเคียงเท่านั้น ตัวชี้ชนิดvoid*เป็นชนิดย่อยของชนิดตัวชี้อื่นทั้งหมด นอกจากนี้การแปลงไปยังและจากvoid*ใน C นั้นเป็นนัย ผมไม่แน่ใจว่าถ้าจุดสุดท้ายมีบุญใด ๆ ที่เป็นข้อโต้แย้งสำหรับvoidการเป็นประเภทที่ว่างเปล่าเป็นมากหรือน้อยเป็นกรณีพิเศษที่มีความสัมพันธ์ไม่มากที่จะvoid*void ในทางกลับกันvoidตัวมันเองไม่ใช่ประเภทย่อยของประเภทอื่นทั้งหมดซึ่งเท่าที่ฉันสามารถบอกได้ว่าเป็นข้อกำหนดสำหรับประเภทที่จะเป็นประเภทด้านล่าง

28 type-theory  c  logic  modal-logic  coq  equality  coinduction  artificial-intelligence  computer-architecture  compilers  asymptotics  formal-languages  asymptotics  landau-notation  asymptotics  turing-machines  optimization  decision-problem  rice-theorem  algorithms  arithmetic  floating-point  automata  finite-automata  data-structures  search-trees  balanced-search-trees  complexity-theory  asymptotics  amortized-analysis  complexity-theory  graphs  np-complete  reductions  np-hard  algorithms  string-metrics  computability  artificial-intelligence  halting-problem  turing-machines  computation-models  graph-theory  terminology  complexity-theory  decision-problem  polynomial-time  algorithms  algorithm-analysis  optimization  runtime-analysis  loops  turing-machines  computation-models  recurrence-relation  master-theorem  complexity-theory  asymptotics  parallel-computing  landau-notation  terminology  optimization  decision-problem  complexity-theory  polynomial-time  counting  coding-theory  permutations  encoding-scheme  error-correcting-codes  machine-learning  natural-language-processing  algorithms  graphs  social-networks  network-analysis  relational-algebra  constraint-satisfaction  polymorphisms  algorithms  graphs  trees 

ปัญหาการหยุดชะงักระบุว่าไม่มีอัลกอริทึมที่จะตัดสินว่าโปรแกรมที่ให้หยุดทำงานหรือไม่ ดังนั้นควรมีโปรแกรมที่เราไม่สามารถบอกได้ว่าพวกเขาจะยุติหรือไม่ ตัวอย่างที่รู้จักกันง่ายที่สุด (เล็กที่สุด) ของโปรแกรมดังกล่าวคืออะไร

27 computability  turing-machines  halting-problem 

มันค่อนข้างง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมปัญหาการหยุดชะงักไม่สามารถตัดสินใจได้สำหรับโปรแกรมที่ไม่บริสุทธิ์ (เช่นที่มี I / O และ / หรือรัฐขึ้นอยู่กับสถานะของเครื่องทั่วโลก); แต่อย่างสังหรณ์ใจดูเหมือนว่าโปรแกรมบริสุทธิ์ที่หยุดทำงานบนคอมพิวเตอร์ในอุดมคติจะสามารถตัดสินใจได้เช่นผ่านการวิเคราะห์เชิงสถิต อันที่จริงแล้วเป็นกรณีนี้หรือไม่? หากไม่เป็นเช่นนั้นตัวอย่างเอกสารหรือหลักฐานที่หักล้างข้อเรียกร้องนี้มีอะไรบ้าง

25 halting-problem  static-analysis 

ฉันกำลังดู " ห้าขั้นตอนของการยอมรับคณิตศาสตร์เชิงสร้างสรรค์ " โดย Andrej Bauer และเขาบอกว่ามีการพิสูจน์สองแบบด้วยความขัดแย้ง (หรือสองสิ่งที่นักคณิตศาสตร์เรียกการพิสูจน์ด้วยความขัดแย้ง): สมมติว่าเป็นเท็จ ... blah blah blah, ความขัดแย้ง ดังนั้นPจึงเป็นจริงPPPPPP สมมติว่าเป็นจริง ... blah blah blah, ความขัดแย้ง ดังนั้นPจึง เป็นเท็จPPPPPP คนแรกเทียบเท่ากับกฎหมายว่าด้วยการแยกคนกลาง (LEM) และคนที่สองคือวิธีพิสูจน์การปฏิเสธ การพิสูจน์ความลังเลของปัญหา Halting (HP) เป็นข้อพิสูจน์จากความขัดแย้ง: สมมติว่ามีเครื่องที่สามารถตัดสินใจ HP ... blah blah blah, ความขัดแย้ง ดังนั้นDไม่มีอยู่DDDDDD ดังนั้นให้เป็น " Dอยู่และสามารถตัดสินใจ HP" สมมติว่าPเป็นจริง ... blah blah blah, ความขัดแย้ง ดังนั้นPจึงเป็นเท็จPPPDDDPPPPPP …

23 halting-problem  coq 

เหมือนหลุมดำในวิทยาการคอมพิวเตอร์ เราสามารถรู้ได้ว่ามีอยู่จริง แต่เมื่อเรามีหนึ่งในนั้นเราจะไม่มีทางรู้ว่ามันเป็นหนึ่งในนั้น

23 halting-problem  correctness-proof 

คำถามนี้ถูกย้ายจาก Theoretical Computer Science Exchange Exchange เนื่องจากสามารถตอบได้ใน Computer Science Stack Exchange อพยพ 7 ปีที่ผ่านมา "Alan Turing พิสูจน์แล้วในปี 1936 ว่าอัลกอริทึมทั่วไปเพื่อแก้ปัญหาการหยุดชะงักสำหรับคู่อินพุตโปรแกรมที่เป็นไปได้ทั้งหมดไม่มีอยู่" ฉันสามารถหาอัลกอริทึมทั่วไปเพื่อแก้ปัญหาการหยุดพักสำหรับบางคู่ที่เป็นไปได้ของโปรแกรมหรือไม่ ฉันสามารถหาภาษาโปรแกรม (หรือภาษา) ที่ฉันใช้กับโปรแกรมทุกประเภทในภาษานี้ได้หรือไม่มันสามารถตัดสินใจได้ว่าโปรแกรมจะหยุดทำงานหรือรันตลอดไปหรือไม่?

23 computability  formal-methods  halting-problem  software-verification 

เครื่องทัวริงที่กลับไปสู่สถานะที่พบก่อนหน้านี้โดยมีหัวอ่าน / เขียนบนเซลล์เดียวกันของเทปเดียวกันที่แน่นอนจะถูกจับเป็นวง เครื่องดังกล่าวไม่หยุด ใครสามารถยกตัวอย่างของเครื่องจักรที่ไม่มีวันหยุดที่ไม่วนซ้ำได้บ้าง

22 computability  turing-machines  halting-problem 

ฉันเพิ่งได้ยินการเปรียบเทียบที่น่าสนใจซึ่งระบุว่าการพิสูจน์ของทัวริงเกี่ยวกับความลังเลของปัญหาการหยุดชะงักนั้นคล้ายกับการโต้เถียงตัดผมของรัสเซล ดังนั้นฉันจึงสงสัยว่าในที่สุดนักคณิตศาสตร์ก็สามารถทำให้ทฤษฎีเซตสอดคล้องกันได้โดยการเปลี่ยนจากการกำหนดเขตข้อมูลที่ไร้เดียงสาของคันทอร์ไปเป็นระบบที่ซับซ้อนมากขึ้นของสัจพจน์ (ทฤษฎีเซต ZFC) ทำให้การยกเว้นสำคัญ (ข้อ จำกัด ) และการเพิ่มเติม ดังนั้นอาจเป็นไปได้ที่จะลองคำอธิบายเชิงนามธรรมของการคำนวณทั่วไปที่ทรงพลังและแสดงออกได้ดีกว่าเครื่องทัวริงและสิ่งใดสิ่งหนึ่งที่จะได้รับการพิสูจน์อัตถิภาวนิยมหรืออาจเป็นอัลกอริธึมสำหรับแก้ปัญหาการหยุดชะงัก ทัวริงเครื่องโดยพลการ?

21 computability  turing-machines  computation-models  halting-problem 

จากความเข้าใจของฉันเกี่ยวกับการพิสูจน์ว่าปัญหาการหยุดชะงักไม่สามารถคำนวณได้ปัญหานี้ไม่สามารถคำนวณได้เพราะถ้าเรามีโปรแกรม P (x) ซึ่งคำนวณว่าโปรแกรม x หยุดทำงานหรือไม่เราได้รับความขัดแย้งเมื่อให้ P เป็นอินพุตกับ P เดียวกันมี: P (P) พยายามตัดสินใจว่า P หยุดหรือไม่ใช้ P เอง ดังนั้นคำถามของฉันคือหยุดปัญหาที่คำนวณได้โดยโปรแกรม P สำหรับโปรแกรมอื่น ๆ ทั้งหมดที่ใช้เป็นอินพุต แต่ P เอง กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ปัญหาการหยุดชะงักไม่ได้คำนวณได้เฉพาะในกรณีพิเศษนี้หรือการพิสูจน์นั้นกว้างกว่าและฉันขาดอะไรไปหรือเปล่า

19 halting-problem 

เป็นไปได้หรือไม่ที่สภาพแวดล้อมรันไทม์สามารถตรวจจับลูปไม่สิ้นสุดและหยุดกระบวนการที่เกี่ยวข้องในภายหลังหรือจะใช้ตรรกะดังกล่าวเทียบเท่ากับการแก้ปัญหาการหยุดชะงักหรือไม่ สำหรับวัตถุประสงค์ของคำถามนี้ฉันกำหนด "infinite loop" เพื่อหมายถึงชุดคำสั่งและข้อมูลสแต็คเริ่มต้น / กองที่เกี่ยวข้องซึ่งเมื่อดำเนินการแล้วให้ส่งคืนกระบวนการกลับสู่สถานะเดิม (รวมถึงข้อมูล) เหมือนเดิม เริ่มการวนซ้ำไม่สิ้นสุด (กล่าวอีกนัยหนึ่งโปรแกรมที่สร้างการขยายทศนิยมแบบไม่มีกำหนดระยะยาวของ pi จะไม่ "ติด" ใน "infinite loop" เนื่องจากในการวนซ้ำทุกครั้งจะมี pi จำนวนมากขึ้นในหน่วยความจำที่เกี่ยวข้อง) (พอร์ตจาก/programming//q/16250472/1858225 )

19 halting-problem