2
ทำไมการย้ายถิ่นฐานช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจ (หรือไม่ใช่…?)
ฉันเป็นสามเณรที่เศรษฐศาสตร์มหภาคและพยายามเข้าใจผลของการเข้าเมือง (จากประเทศกำลังพัฒนา) ต่อเศรษฐกิจของประเทศที่พัฒนาแล้ว โดยเฉพาะฉันกำลังพิจารณาถึงผลกระทบเมื่อประเทศเองไม่มีงานทำเต็มรูปแบบ ดังนั้นจากสิ่งที่ฉันได้อ่านการย้ายถิ่นฐานเป็นสิ่งที่ดีสำหรับเศรษฐกิจโดยทั่วไป กำลังการผลิตที่เพิ่มขึ้นหมายความว่าการผลิตสามารถเพิ่มขึ้นได้ดังนั้นการส่งออกจึงเพิ่มขึ้นและเศรษฐกิจก็เติบโตขึ้น อย่างไรก็ตามถ้าประเทศไม่มีการจ้างงานเต็มที่ ในกรณีนี้มีส่วนของสังคมอยู่แล้ว (สมมติว่า 5%) ซึ่งสามารถใช้งานได้ สิ่งนี้จะแนะนำว่ามีงานไม่เพียงพอจริง ๆ ดังนั้นผู้ย้ายถิ่นฐานที่เดินทางมาถึงจะไม่มีงานใด ๆ หากมีงานใด ๆ ที่ผู้ย้ายถิ่นฐานต้องทำงานการจ้างงานจะไม่อยู่ในระดับ 5% อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ทุกประเทศที่พัฒนาแล้วมีการว่างงานอย่างน้อยในระดับหนึ่ง แต่การอพยพยังเป็นประโยชน์ ทำไมนี้ คำแนะนำของฉันมีดังต่อไปนี้: ผู้ย้ายถิ่นฐานจากประเทศกำลังพัฒนามักจะมีความสุขที่ได้ทำงานที่ไม่น่าสนใจซึ่งพลเมืองของประเทศที่พัฒนาแล้วอาจปฏิเสธที่จะทำ ดังนั้นในขณะที่ประชาชนยังคงว่างงานและอยู่นอกสวัสดิการผู้อพยพจะรับงานที่ "สร้างขึ้นใหม่" ซึ่งไม่ได้มีอยู่จริงช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจ อัตราการว่างงาน 5% นั้นเกิดจากคนที่ป่วย / พิการ / ไม่สามารถทำงานได้ ดังนั้นสมมติว่าผู้ย้ายถิ่นฐานสามารถทำงานได้อีกครั้งจะมีงานใหม่ที่สร้างขึ้นซึ่งจะไม่มีอยู่จริง ด่านตรวจคนเข้าเมืองที่สูงขึ้นสร้างการแข่งขันสำหรับงานมากขึ้นทำให้ค่าจ้างลดลงและทำให้ บริษัท จ่ายค่าแรงให้น้อยลง ดังนั้น บริษัท ของประเทศทำเงินได้มากขึ้นและนี่ทำให้เศรษฐกิจเติบโต มีคำแนะนำที่ถูกต้องหรือสมเหตุสมผลเหล่านี้หรือไม่? หรือมีความคิดอื่น ๆ ? ขอบคุณ! อีกวิธีหนึ่งคือสมมุติฐานของฉันว่าการเข้าเมืองมักจะช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจไม่ให้ถูกต้องจริงไหม!