คำถามติดแท็ก counting-complexity

การนับจำนวนโซลูชั่นเป็นเรื่องยากเพียงใด

2
คือ
โดยhttp://www.cs.umd.edu/~jkatz/complexity/relativization.pdf หากเป็นภาษา PSPACE สมบูรณ์{A}P A = N P AAAAPA= NPAPA=NPAP^{A}=NP^{A} ถ้าเป็นคำพยากรณ์พหุนามเวลาที่กำหนด (สมมติว่า )P B ≠ N P B P ≠ N PBBBPB≠ NPBPB≠NPBP^{B}\ne NP^{B}P≠ NPP≠NPP\ne NP # P P ⊆ P P ⊆ P S P A C EPPPPPPเป็นชั้นของปัญหาการตัดสินใจอนาล็อกสำหรับและ ,# P#P\#PP⊆ PP⊆ PSPCEP⊆PP⊆PSPACEP\subseteq PP\subseteq PSPACE แต่ไม่มิได้เป็นที่รู้จักกัน แต่มันเป็นเรื่องจริงที่P P = P …

1
ผลที่ตามมาของ
ฉันมีส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะพิสูจน์ของ{} ความพยายามในการพิสูจน์ประกอบด้วยการลดคาร์ปจาก - ปัญหาที่สมบูรณ์ VERTEX 3- ระเบียบครอบคลุมถึง SAT⊕P⊆NP⊕P⊆NP\oplus \mathbf{P} \subseteq \mathbf{NP}⊕P⊕P\oplus \mathbf{P}⊕⊕\oplus ด้วยกราฟลูกบาศก์การลดลงจะให้ผลลัพธ์ของสูตร CNFมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้GGGFFF FFFมีการมอบหมายที่น่าพอใจอย่างมากรายการ111 FFFเป็นที่น่าพอใจถ้าจำนวนของจุดยอดครอบคลุมของเป็นเลขคี่GGG คำถาม ซึ่งก็จะมีผลกระทบของ ? ผลที่ฉันได้รับทราบแล้วคือ:จะลดลงเป็นผ่านการลดแบบสุ่มสองด้าน กล่าวอีกนัยหนึ่งเราจะมี (ใช้ทฤษฎีบทของโทดะซึ่งระบุว่าโดยแทนที่ด้วย ) ฉันไม่ทราบว่าแสดงว่ามีอยู่ในบางระดับของลำดับชั้นพหุนาม: ถ้าใช่ผลลัพธ์ต่อไปจะเป็นเช่นนั้น⊕P⊆NP⊕P⊆NP\oplus \mathbf{P} \subseteq \mathbf{NP}PHPH\mathbf{PH}NPNP\mathbf{NP}PH⊆BPPNPPH⊆BPPNP\mathbf{PH}\subseteq\mathbf{BPP}^{\mathbf{NP}}PH⊆BPP⊕PPH⊆BPP⊕P\mathbf{PH}\subseteq\mathbf{BPP}^{\oplus\mathbf{P}}⊕P⊕P\oplus\mathbf{P}NPNP\mathbf{NP}BPPNPBPPNP\mathbf{BPP}^{\mathbf{NP}}iiiPHPH\mathbf{PH}ทรุดฮวบลงไปถึงระดับดังกล่าวฉันยิ่งกว่านั้นภายใต้สมมติฐาน derandomization ที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวาง ( ) ลำดับชั้นของพหุนามจะยุบระหว่างระดับแรกและระดับที่สองเนื่องจากเราจะมี (ฉันบอกว่านี่ไม่เป็นความจริง แต่ฉันจะไม่ลบบรรทัดนี้จนกว่าฉันจะเข้าใจว่าทำไม)iiiBPP=PBPP=P\mathbf{BPP} = \mathbf{P}PH=PNP=ΔP2PH=PNP=Δ2P\mathbf{PH} = \mathbf{P}^\mathbf{NP} = \Delta_2^\mathbf{P} ถ้าฉันไม่ผิด, การลดลงดังกล่าวจริงจะพิสูจน์มากกว่า{} มันจะพิสูจน์ได้ว่า{UP} ซึ่งก็จะมีผลกระทบของ , นอกจากนี้ให้กับผู้โดยนัยแล้วโดย ? ฉันไม่ทราบแน่ชัดว่าจะเพิ่มความประหลาดใจให้กับผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจของมากน้อยเพียงใด ฉันคิดว่ามันคงเป็นไปได้และค่อนข้างกว้าง⊕P⊆NP⊕P⊆NP\oplus …

3
ความซับซ้อนของการคำนวณความเท่าเทียมกันของสูตร CNF ที่อ่านสองครั้งตรงข้าม (
ในสูตร CNF ที่อ่านสองครั้งตรงข้ามแต่ละตัวแปรจะปรากฏสองครั้งเมื่อบวกและลบครั้งเดียว ฉันสนใจในปัญหาซึ่งประกอบด้วยการคำนวณความเท่าเทียมกันของจำนวนที่ได้รับมอบหมายที่น่าพอใจของสูตร CNF ที่อ่านสองครั้งตรงข้าม⊕ Rtw-Opp-CNF⊕Rtw-Opp-CNF\oplus\text{Rtw-Opp-CNF} ฉันไม่สามารถหาข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับความซับซ้อนของปัญหาดังกล่าวได้ สิ่งที่ฉันพบได้ใกล้ที่สุดคือรุ่นการนับคือ# P -complete (ดูหัวข้อ 6.3 ในบทความนี้ )# Rtw-Opp-CNF#Rtw-Opp-CNF\#\text{Rtw-Opp-CNF}# P#P\#\text{P} ขอบคุณล่วงหน้าสำหรับความช่วยเหลือของ. อัปเดต 10 เมษายน 2559 ในบทความนี้ปัญหาแสดงเป็น⊕ P-สมบูรณ์อย่างไรก็ตามสูตรที่ผลิตโดยการลดจาก3 SATไม่ได้อยู่ใน CNF และทันทีที่คุณพยายามแปลงกลับเป็น CNF คุณจะได้รับ สูตรอ่านสามครั้ง⊕ Rtw-Opp-SAT⊕Rtw-Opp-SAT\oplus\text{Rtw-Opp-SAT}⊕ P⊕P\oplus\text{P}3 SAT3SAT3\text{SAT} รุ่นเสียงเดียวแสดงเป็น⊕ P-สมบูรณ์ในบทความนี้ ในกระดาษดังกล่าว⊕ RTW-Opp-CNFเป็นที่กล่าวถึงอย่างรวดเร็วในตอนท้ายของมาตรา 4: องอาจกล่าวว่าเป็นคนเลว ไม่ชัดเจนสำหรับฉันว่าความเสื่อมโทรมมีความหมายตรงอะไรและมันไม่ได้บ่งบอกถึงความแข็ง⊕ Rtw-Mon-CNF⊕Rtw-Mon-CNF\oplus\text{Rtw-Mon-CNF}⊕ P⊕P\oplus\text{P}⊕ Rtw-Opp-CNF⊕Rtw-Opp-CNF\oplus\text{Rtw-Opp-CNF} อัปเดต 12 เมษายน 2559 มันจะเป็นที่น่าสนใจมากที่จะรู้ว่าใครได้เคยศึกษาความซับซ้อนของปัญหา เมื่อได้รับสูตร CNF …

2
ยากแค่ไหนที่จะนับจำนวน optima ท้องถิ่นสำหรับปัญหาใน PLS
สำหรับปัญหาการค้นหาในท้องถิ่นพหุนามเรารู้ว่าต้องมีวิธีแก้ปัญหาอย่างน้อยหนึ่งโซลูชั่น (เหมาะสมที่สุดในท้องถิ่น) อย่างไรก็ตามอาจมีวิธีแก้ปัญหาอื่นอีกมากมายยากแค่ไหนที่จะนับจำนวนโซลูชันสำหรับปัญหาที่เกิดจากการใช้ PLS ฉันสนใจปัญหาการตัดสินใจเป็นพิเศษ: อินสแตนซ์ของปัญหาที่ทำให้ PLS นี้สมบูรณ์มีวิธีแก้ไขสองทางหรือไม่? ความซับซ้อนนั้นขึ้นอยู่กับปัญหาที่เราเลือกไว้หรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้นฉันจะสนใจ2SAT แบบถ่วงน้ำหนักเป็นพิเศษ (ดังที่นิยามไว้ใน [SY91] และ [Rou10]) ฉันรู้ว่าการนับจำนวนโซลูชั่นที่น่าพอใจสำหรับ 2SAT นั้นเป็น # P-complete แต่เมื่อดูอย่างแรกดูเหมือนว่า Optima ในท้องถิ่นของน้ำหนัก 2SAT และโซลูชันสำหรับ 2SAT นั้นไม่มีอะไรเหมือนกันทั้งหมด ฉันก็รู้ว่าสำหรับ PPAD ลูกพี่ลูกน้องของ PLS [CS02] แสดงให้เห็นว่าการนับจำนวนของ Nash equilibria คือ # P-hard นี่เป็นการชี้ให้เห็นว่าปัญหาที่คล้ายคลึงกันของ PLS เช่นการนับจำนวนดุลยภาพเชิงกลยุทธ์ล้วนๆในเกมแออัดก็ยากเช่นกัน อ้างอิง [CS02] Conitzer, V. และ Sandholm, T. (2002) ผลลัพธ์ที่ซับซ้อนเกี่ยวกับสมดุลของแนช …

1
ความซับซ้อนของการนับจำนวนวิธีแก้ปัญหาของ P-Space Complete คืออะไร? แล้วคลาสที่ซับซ้อนกว่านี้ล่ะ
ฉันเดาว่ามันจะถูกเรียกว่า # P-Space แต่ฉันได้พบบทความเดียวเท่านั้นที่กล่าวถึงมัน วิธีการเกี่ยวกับรุ่นการนับของ EXP-TIME-Complete, NEXP-Complete รวมถึงปัญหา EXP-SPACE-Complete? มีงานก่อนหน้านี้ที่สามารถอ้างถึงเรื่องนี้หรือการรวมหรือแยกประเภทใด ๆ เช่นทฤษฎีบทของโทดะหรือไม่?

1
เรารู้อะไรบ้างเกี่ยวกับการเปลี่ยนเฟสของปัญหา # P-Complete
สิ่งที่ทราบเกี่ยวกับการเปลี่ยนเฟสในปัญหา # P-Complete มีการเปลี่ยนเฟสที่แตกต่างกันสำหรับ # DNF-k-SAT และ # CNF-k-SAT หรือไม่ อัปเดต: อย่างที่ทราบมีการเปลี่ยนเฟสใน Random k-SAT ที่การแก้ปัญหาเริ่มจากง่ายไปยากและกลับไปง่ายอีกครั้ง ฉันต้องการทราบว่ามีปรากฏการณ์เช่นนี้สำหรับปัญหา # P-Complete หรือไม่ ที่สำคัญกว่านั้นถ้ามีการเปลี่ยนเฟสจะเป็นแบบเดียวกันกับ # CNF-k-SAT และ # DNF-k-SAT หรือไม่ ฉันคิดว่ามีการเปลี่ยนเฟสบางประเภทสำหรับ # CNF-k-SAT ในทางกลับกันฉันไม่คิดว่าจะมีการเปลี่ยนเฟสสำหรับ # DNF-k-SAT และปัญหาจะยากขึ้นเมื่อเราเพิ่มส่วนคำสั่งเพิ่มเติม ....

1
สถานะ PP-ครบถ้วนของ MAJ3SAT
คำถามสั้น ๆ : MAJ-3CNF เป็นปัญหา PP-complete ภายใต้การลดลงหลายครั้งหรือไม่? รุ่นอีกต่อไป: เป็นที่รู้จักกันดีว่า MAJSAT (การตัดสินใจว่าการมอบหมายส่วนใหญ่ของประโยคเชิงประพจน์เป็นไปตามประโยค) หรือไม่นั้นเป็น PP-complete ภายใต้การลดจำนวนมากและ #SAT คือ # P-complete ภายใต้การลดค่า เป็นที่ชัดเจนว่า # 3CNF (นั่นคือ #SAT จำกัด เฉพาะสูตร 3-CNF) คือ # P-complete เนื่องจากการลด Cook-Levin นั้นเป็นการสรุปและสร้าง 3-CNF (การลดลงนี้ใช้จริงในหนังสือของ Papadimitriou แสดง # P-ครบถ้วนของ #SAT) ดูเหมือนว่าข้อโต้แย้งที่คล้ายกันควรพิสูจน์ว่า MAJ-3CNF นั้นเป็น PP-complete ภายใต้การลดจำนวนมาก (MAJ-kCNF คือ MAJSAT ถูก จำกัด …

1
ความน่าจะเป็นของการสร้างการเรียงสับเปลี่ยนที่ต้องการโดยการสุ่มสลับ
ฉันสนใจปัญหาต่อไปนี้ เรากำลังได้รับเป็น input เป็น "เป้าหมายของการเปลี่ยนแปลง"เช่นเดียวกับรายการสั่งซื้อของดัชนี[n-1] จากนั้นเริ่มต้นด้วยรายการ (เช่นการเปลี่ยนแปลงตัวตน) ในแต่ละขั้นตอนเราจะสลับในด้วยองค์ประกอบที่มีความน่าจะเป็นอิสระ1/2ให้เป็นความน่าจะเป็นที่ถูกสร้างขึ้นเป็นเอาท์พุทσ∈Snσ∈Sn\sigma\in S_ni1,…,im∈[n−1]i1,…,im∈[n−1]i_1,\ldots,i_m\in [n-1]L=(1,2,…,n)L=(1,2,…,n)L=(1,2,\ldots,n)t∈[m]t∈[m]t\in [m]ithtitthi_t^{th}LLL(it+1)st(it+1)st(i_t+1)^{st}1/21/21/2pppσσ\sigma ฉันต้องการทราบสิ่งต่อไปนี้: กำลังตัดสินใจว่าเป็นสมบูรณ์แบบของหรือไม่p>0p>0p>0NPNPNP กำลังคำนวณpppว่า#P#P\#Pหรือไม่ เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับการประมาณค่าpppในค่าคงที่แบบหลายค่า มี PTAS สำหรับสิ่งนี้หรือไม่? ตัวแปรที่การแลกเปลี่ยนไม่จำเป็นต้องเป็นองค์ประกอบที่อยู่ติดกันก็เป็นที่สนใจเช่นกัน โปรดทราบว่าไม่ยากที่จะลดปัญหานี้ไปยังเส้นทางที่ไม่ต่อเชื่อม (หรือกับการไหลแบบมัลติซีติตี้ที่มีค่าจำนวนเต็ม) สิ่งที่ฉันไม่รู้คือการลดลงในทิศทางอื่น อัปเดต:ตกลงตรวจสอบ Garey & Johnson ปัญหาของพวกเขา [MS6] ("การเปลี่ยนแปลงระดับ") เป็นดังนี้ เมื่อป้อนข้อมูลเป็นเป้าหมายการเปลี่ยนแปลงพร้อมกับส่วนย่อย , ตัดสินใจว่าสามารถแสดงออกได้เป็นผลิตภัณฑ์ , ซึ่งแต่ละคนทำสิ่งเล็กน้อย ดัชนีทั้งหมดไม่ได้อยู่ในS_i Garey จอห์นสัน, มิลเลอร์และ Papadimitriou (หลัง paywall โชคไม่ดี) พิสูจน์ให้เห็นว่าปัญหานี้เป็น -hardσ∈Snσ∈Sn\sigma\in S_nS1,…,Sm∈[n]S1,…,Sm∈[n]S_1,\ldots,S_m\in [n]σσ\sigmaτ1⋯τmτ1⋯τm\tau_1 \cdots \tau_mτiτi\tau_iSiSiS_iNPNPNP หากการแลกเปลี่ยนไม่จำเป็นต้องอยู่ติดกันฉันเชื่อว่านี่เป็นนัยว่าการตัดสินใจว่าเป็น …

1
อัลกอริทึมโฮโลแกรม - ความเท่าเทียมของฐาน
ผมจะผ่าน Les องอาจของกระดาษน้ำเชื้อและผมก็มีช่วงเวลาที่ยากกับโจทย์ 4.3 ในหน้า 10 ของกระดาษ ฉันไม่เห็นสาเหตุว่าทำไมในกรณีที่มีตัวกำเนิดที่มีค่าบางอย่างสำหรับมีพื้นฐานมีตัวกำเนิดบางตัวที่มีค่าเดียวกันสำหรับใด ๆ พื้นฐาน ( ) หรือ ( ) สำหรับการใด ๆF{ ( a 1 , b 1 ) … ( a r , b r ) } v a l G { ( x a 1 , y b 1 ) … ( x …

2
ย่อชุดโซลูชันของอินสแตนซ์ SAT
คำถามนี้ได้เพิ่มขึ้นในใจของฉันหลังจากที่ได้อ่านผลงานของแอนดราสซาลามอนและโคลิน McQuillan ของคำถามของฉันก่อนหน้าการแก้ปัญหาการนับของสูตร Monotone-2CNF แก้ไข 30 thมีนาคม 2011 เพิ่มคำถาม n ° 2 แก้ไข 29 thตุลาคม 2010 คำถาม rephrased หลังจากข้อเสนอของAndrásที่จะทำให้เป็นทางการผ่านความคิดของการเป็นตัวแทนที่ดีของชุดโซลูชั่น (ฉันได้ปรับความคิดของเขาเล็กน้อย) ให้เป็นสูตร CNF ทั่วไปที่มีตัวแปรให้เป็นชุดของการแก้ปัญหา ชัดเจนอาจจะชี้แจงในnให้n S | S | n R S RFFFnnnSSS| S||S||S|nnnRRRจะเป็นตัวแทนของSถูกกล่าวว่าดีถ้าหากข้อเท็จจริงต่อไปนี้เป็นจริงทั้งหมด:SSSRRR nRRRมีขนาดพหุนามในnnnn SRRRช่วยให้การแจกแจงโซลูชั่นในมีความล่าช้าพหุนามSSS | S |RRRอนุญาตให้กำหนดในเวลาพหุนาม (เช่นโดยไม่ต้องแจกแจงโซลูชั่นทั้งหมด) | S||S||S| มันจะดีถ้าเป็นไปได้ในเวลาพหุนามเพื่อสร้างสำหรับสูตรทุกสูตรRRR คำถาม: มีใครเคยพิสูจน์ให้เห็นว่ามีสูตรของตระกูลที่ไม่มีตัวแทนที่ดีเช่นนี้หรือไม่? ไม่มีใครศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการเป็นตัวแทนของและสมมาตรที่จัดแสดงโดยหรือไม่? สังหรณ์ใจสมมาตรจะช่วยให้ดานแทนเพราะพวกเขาหลีกเลี่ยงการเป็นตัวแทนอย่างชัดเจนของการแก้ปัญหาเซตเมื่อจริงเดือดลงไปเพียงหนึ่งในการแก้ปัญหา (เช่นจากทุกคุณสามารถกู้คืนอื่น ๆ ทุกโดยใช้สมมาตรที่เหมาะสมดังนั้นทุกจึงเป็นตัวแทนของทั้งหมด)F S …

2
ประมาณปัญหา # P-hard
พิจารณาปัญหา # P-complete # 3SAT แบบคลาสสิกคือการนับจำนวนการประเมินค่าเพื่อสร้าง 3CNF โดยมีตัวแปรน่าพอใจ ฉันสนใจในสารเติมแต่ง approximability เห็นได้ชัดว่ามีอัลกอริธึมเล็กน้อยเพื่อให้บรรลุ -error แต่ถ้าเป็นไปได้ที่จะมีอัลกอริทึมการประมาณที่มีประสิทธิภาพหรือปัญหานี้ก็คือ # P-hard ?nnn2n−12n−12^{n-1}k&lt;2n−1k&lt;2n−1k<2^{n-1}

1
ความซับซ้อนของการตรวจนับ endomorphisms กราฟ
homomorphismจากกราฟG = ( V, E)G=(V,E)G = (V, E) ไปยังกราฟ G'= (V',E')G′=(V′,E′)G' = (V', E') คือการทำแผนที่ ฉff จาก VVV ถึง V'V′V' เช่นนั้นถ้า xxx และ Yyy อยู่ติดกัน EEE แล้วก็ ฉ( x )f(x)f(x) และ ฉ( y)f(y)f(y) อยู่ติดกัน E'E'E'. endomorphismของกราฟGGG เป็นโฮโมมอร์ฟิซึมจาก GGGเพื่อตัวเอง; มันเป็นจุดคงที่ฟรีถ้าไม่มีxxx ดังนั้น ฉ( x ) = xf(x)=xf(x) = xและมันก็ไม่ใช่เรื่องไร้สาระถ้ามันไม่ใช่ตัวตน ฉันได้ถามเมื่อเร็ว ๆ นี้คำถามที่เกี่ยวข้องกับ …

2
สูตร Monotone 3CNF ที่ จำกัด : การนับการมอบหมายที่น่าพอใจ (ทั้งโมดูโล
พิจารณาสูตร Monotone 3CNF ที่มีทั้งข้อ จำกัด เพิ่มเติมดังต่อไปนี้: ทุกตัวแปรปรากฏในข้อ222 รับอนุประโยคใด ๆพวกเขาแบ่งปันกันมากที่สุดตัวแปร222111 ฉันอยากรู้ว่าการนับจำนวนที่ได้รับมอบหมายของสูตรนั้นทำได้ยากเพียงใด อัพเดท 06/04/2556 12:55 ฉันต้องการทราบว่าการกำหนดความเท่าเทียมกันของจำนวนการมอบหมายที่น่าพอใจนั้นยากเพียงใด อัปเดต 11/04/2013 22:40 จะเกิดอะไรขึ้นถ้านอกเหนือไปจากข้อ จำกัด ที่อธิบายไว้ข้างต้นเรายังแนะนำข้อ จำกัด ทั้งสองต่อไปนี้: สูตรคือภาพถ่าย สูตรเป็นสองฝ่าย อัพเดท 16/04/2013 23:00 การมอบหมายที่น่าพอใจแต่ละครั้งสอดคล้องกับฝาปิดขอบของกราฟรูปแบบปกติ หลังจากการค้นหาอย่างละเอียดเอกสารที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่ฉันสามารถค้นหาเกี่ยวกับการนับขอบครอบคลุมคือ (ฉบับที่ 3) ที่กล่าวถึงแล้วในคำตอบของ Yuval ในตอนต้นของบทความดังกล่าวผู้เขียนกล่าวว่า"เราเริ่มต้นการศึกษาของการสุ่มตัวอย่าง (และคำถามที่เกี่ยวข้องกับการนับ) ทุกครอบคลุมขอบของกราฟ" ฉันประหลาดใจมากที่ปัญหานี้ได้รับความสนใจน้อยมาก (เมื่อเทียบกับการนับจุดสุดยอดครอบคลุมซึ่งมีการศึกษาอย่างกว้างขวางและเข้าใจได้ดีขึ้นสำหรับคลาสกราฟหลายคลาส) เราไม่ทราบว่าครอบคลุมการนับขอบเป็นแข็ง เราไม่ทราบว่าการพิจารณาความเท่าเทียมกันของจำนวนการหุ้มขอบคือ333# P#P\#P⊕ P⊕P\oplus P- ยาก อัพเดท 09/06/2013 07:38 การพิจารณาความเท่าเทียมกันของจำนวนขอบครอบคลุมคือ -hard ตรวจสอบคำตอบด้านล่าง⊕P⊕P\oplus …

2
ปัญหา ODD EVEN DELTA
ปล่อย G = ( V, E)G=(V,E)G = ( V, E )เป็นกราฟ ปล่อยk ≤ | V|k≤|V|k \leq |V|เป็นจำนวนเต็ม ปล่อยOkOkO_k เป็นจำนวนกราฟย่อยที่เกิดจากขอบของ GGG มี kkkจุดยอดและจำนวนขอบคี่ ปล่อยEkEkE_k เป็นจำนวนกราฟย่อยที่เกิดจากขอบของ GGG มี kkkจุดยอดและขอบจำนวนคู่ ปล่อยΔk=Ok-EkΔk=Ok−Ek\Delta_k = O_k - E_k. ปัญหา ODD EVEN DELTA ประกอบด้วยในการคำนวณΔkΔk\Delta_kได้รับ GGG และ kkk. คำถาม เป็นไปได้ไหมที่จะคำนวณ ΔkΔk\Delta_kในเวลาพหุนาม อัลกอริทึมที่รู้จักกันดีที่สุดในการคำนวณมันคืออะไร? เกิดอะไรขึ้นถ้า GGG เป็น 3 ปกติหรือไม่ เกิดอะไรขึ้นถ้า …

1
ความซับซ้อนของ Parametrized ในการนับจำนวนจักรยาน
ในคำถามก่อนหน้าอัลกอริทึม Parametrized สำหรับการค้นหา Bicliquesฉันถามว่ามีอัลกอริทึม parametrized ที่รวดเร็วสำหรับการค้นหาk×kk×kk\times k -biclique ในกราฟจุดสุดยอดและได้เรียนรู้ว่ามันเปิดถ้ามันเป็นเอฟพีที WRT kจะเหมือนจริงสำหรับการนับ -bicliques หรือมันรู้ว่านี้คือ # -hard WRT (หรือบางความคิดอื่น ๆ ของความแข็ง)?nnnkkkk×kk×kk\times kW\[1\]W\[1\]W\[1\]kkk ฉันรู้ว่านับเหนี่ยวนำให้เกิด -bicliques มี # -hard ขยายตัวลดลงอย่างง่ายสำหรับการหา biclique เหนี่ยวนำให้เกิดในส่วน 4.5 ในวิทยานิพนธ์เสิร์จ Gaspers'k×kk×kk\times kW\[1\]W\[1\]W\[1\]
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.