คำถามติดแท็ก big-picture

คอมพิวเตอร์จริงมีหน่วยความจำ จำกัด และมีจำนวน จำกัด เท่านั้น ดังนั้นพวกมันจึงมีขอบเขต จำกัด ออโตมาตะ ทำไมนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎีจึงใช้เครื่องทัวริง (และรุ่นอื่น ๆ ที่เทียบเท่า) ในการเรียนคอมพิวเตอร์? จุดประสงค์ของการศึกษารูปแบบที่แข็งแกร่งกว่านี้ของคอมพิวเตอร์จริงเป็นอย่างไร ทำไมโมเดลออโตมาต้าที่ จำกัด ไม่เพียงพอ?

42 soft-question  fl.formal-languages  automata-theory  big-picture  turing-machines 

สาขาการคำนวณแบบกระจายได้ลดลงอย่างน่าเสียดายในการพัฒนาทฤษฎีทางคณิตศาสตร์เดี่ยวเพื่ออธิบายอัลกอริทึมแบบกระจาย มี 'โมเดล' และกรอบของการคำนวณแบบกระจายที่ไม่เข้ากันได้ การระเบิดที่แท้จริงของคุณสมบัติทางโลกที่แตกต่างกัน (แบบอะซิงโครนัสซิงโครนัสซิงโครนัสบางส่วน) การสื่อสารพื้นฐานต่างๆ (ข้อความผ่านเมื่อเทียบกับหน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน on) ทำให้เรามีโมเดลระบบกรอบงานและวิธีการจำนวนมากที่ไม่สามารถเปรียบเทียบได้ว่าการเปรียบเทียบผลการแก้ปัญหาญาติและขอบเขตที่ต่ำกว่าในโมเดลและกรอบเหล่านี้ได้กลายเป็นยากลำบากยากลำบากและในบางครั้งเป็นไปไม่ได้ คำถามของฉันง่ายมากทำไมถึงเป็นเช่นนั้น อะไรคือพื้นฐานที่แตกต่างกันของการคำนวณแบบกระจาย (จากลำดับคู่กัน) ที่เราไม่สามารถเปรียบเทียบการวิจัยในทฤษฎีแบบรวมศูนย์ของการคำนวณแบบกระจายได้? ด้วยการคำนวณแบบต่อเนื่องเครื่องทัวริงฟังก์ชันแบบเรียกซ้ำและแคลคูลัสแลมบ์ดาทั้งหมดล้วนถูกทำให้เท่าเทียมกัน นี่เป็นเพียงแค่จังหวะแห่งโชคหรือเราทำงานได้ดีในการห่อหุ้มการคำนวณตามลำดับในลักษณะที่ยังไม่สามารถใช้งานได้กับการคำนวณแบบกระจาย กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการคำนวณแบบกระจายโดยไม่ยอมให้ทฤษฎีที่สง่างาม (และถ้าเป็นเช่นนั้นอย่างไรและทำไม?) หรือว่าเราไม่ฉลาดพอที่จะค้นพบทฤษฎีดังกล่าวได้หรือไม่? การอ้างอิงเดียวที่ฉันสามารถพบได้ว่าปัญหานี้คือ: " ประเมินสองทศวรรษของการวิจัยทฤษฎีการคำนวณแบบกระจาย " โดย Fischer และ Merritt DOI: 10.1007 / s00446-003-0096-6 การอ้างอิงหรืองานแสดงสินค้าใด ๆ จะเป็นประโยชน์จริงๆ

41 big-picture  dc.distributed-comp 

เป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่าทุกϵ > 0ϵ>0\epsilon > 0มันเป็นไปได้ที่จะคูณสองn × nn×nn \times nเมทริกซ์ในO ( n2 + ϵ)O(n2+ϵ)O(n^{2 + \epsilon})เวลา การอภิปรายเป็นที่นี่ ฉันได้ถามบางคนที่คุ้นเคยกับการวิจัยมากขึ้นว่าพวกเขาคิดว่ามีk > 0k>0k>0เป็นอิสระจากnnnเช่นนั้นมีอัลกอริทึมO(n2logkn)O(n2logk⁡n)O(n^2 \log^k n)สำหรับการคูณเมทริกซ์และพวกเขาดูเหมือนจะมีสัญชาตญาณว่า คำตอบคือ "ไม่" แต่ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไม นั่นคือพวกเขาเชื่อว่าเราสามารถทำได้ในเวลาO(n2.001)O(n2.001)O(n^{2.001})แต่ไม่ใช่O(n2log100n)O(n2log100⁡n)O(n^2 \log^{100} n)เวลา มีเหตุผลอะไรที่จะเชื่อว่าไม่มีO(n2logkn)O(n2logk⁡n)O(n^2 \log^k n)ขั้นตอนวิธีการที่คงที่k>0k>0k>0 ?

39 cc.complexity-theory  linear-algebra  big-picture  matrices  matrix-product 

Ryan Williams เพิ่งโพสต์ขอบเขตล่างของเขาใน ACCชั้นเรียนของปัญหาที่มีวงจรความลึกคงที่โดยมี fan-in และประตูมากมายและ AND, OR, NOT และ MOD_m สำหรับ m ที่เป็นไปได้ทั้งหมด มีอะไรพิเศษเกี่ยวกับประตู MOD_m พวกเขาอนุญาตให้หนึ่งในการจำลองเลขคณิตมากกว่าแหวน Z_m ใด ๆ ก่อนผลลัพธ์ของ Ryan การขว้างประตู MOD_m ไปยังส่วนผสมให้ชั้นหนึ่งที่ขอบเขตล่างที่รู้จักไม่ทำงาน มีเหตุผลตามธรรมชาติอื่น ๆ หรือไม่ที่จะศึกษาประตู MOD_m?

39 cc.complexity-theory  circuit-complexity  big-picture  circuit-families 

บางครั้งก็อ้างว่าทฤษฎีความซับซ้อนเชิงเรขาคณิตของ Ketan Mulmuley เป็นโปรแกรมที่มีเหตุผลเพียงอย่างเดียวสำหรับการตั้งคำถามเปิดของทฤษฎีความซับซ้อนเช่น P กับคำถาม NP มีข้อคิดเห็นเชิงบวกหลายประการจากนักทฤษฎีความซับซ้อนที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับโปรแกรม ตาม Mulmuley มันจะใช้เวลานานเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ การเข้าสู่พื้นที่นั้นไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับนักทฤษฎีความซับซ้อนทั่วไปและต้องการความพยายามอย่างมากในการจัดการกับเรขาคณิตเชิงพีชคณิตและทฤษฎีการเป็นตัวแทน ทำไม GCT จึงถูกพิจารณาว่ามีความสามารถในการชำระ P vs. NP? มูลค่าของการเรียกร้องคืออะไรหากคาดว่าจะใช้เวลานานกว่า 100 ปีกว่าจะถึงที่นั่น? อะไรคือข้อดีของวิธีการปัจจุบันอื่น ๆ และสิ่งที่อาจเพิ่มขึ้นในอีก 100 ปีข้างหน้า? สถานะปัจจุบันของโปรแกรมคืออะไร? เป้าหมายต่อไปของโปรแกรมคืออะไร? มีการวิจารณ์พื้นฐานของรายการหรือไม่? ฉันต้องการคำตอบที่เข้าใจได้โดยนักทฤษฎีความซับซ้อนทั่วไปที่มีพื้นฐานน้อยที่สุดจากเรขาคณิตเชิงพีชคณิตและทฤษฎีการเป็นตัวแทน

38 cc.complexity-theory  big-picture  algebraic-complexity  p-vs-np  gct 

ในหนังสือ "Computational Complexity" ของเขา Papadimitriou เขียน: ในบางกรณีRPนั้นเป็นคลาสที่ซับซ้อนและแปลกใหม่ เครื่องทัวริงแบบไม่ จำกัด ขอบเขตเชิงพหุนามใด ๆ สามารถเป็นพื้นฐานของการกำหนดภาษาใน RP ได้ สำหรับเครื่องไม่มีการกำหนดภาษาในRPจะต้องมีคุณสมบัติที่น่าสังเกตว่าในปัจจัยการผลิตทั้งหมดมันทั้งปฏิเสธเป็นเอกฉันท์หรือยอมรับโดยส่วนใหญ่ เครื่อง nondeterministic ส่วนใหญ่ทำงานในรูปแบบอื่นอย่างน้อยอินพุตบางส่วน ... ไม่มีวิธีที่ง่ายที่จะบอกว่าเครื่องหยุดทำงานกับเอาต์พุตที่ได้รับการรับรองเสมอหรือไม่ เราเรียกคลาสทางการความหมายคลาสอย่างไม่เป็นทางการซึ่งตรงข้ามกับคลาสไวยากรณ์เช่นPและNPที่เราสามารถบอกได้ทันทีโดยการตรวจสอบผิวเผินว่าเครื่องจักรที่ได้มาตรฐานเหมาะสมอย่างแท้จริงกำหนดภาษาในชั้นเรียน หลายหน้าในภายหลังเขาชี้ว่า: ภาษา L นั้นในชั้นเรียนPPถ้ามีการล้อมรอบ polynomially เครื่องทัวริง nondeterministic Nดังกล่าวว่าสำหรับปัจจัยการผลิตทั้งหมด x, IFF มากกว่าครึ่งหนึ่งของการคำนวณของNกับการป้อนข้อมูล x สิ้นสุดการยอมรับ เราบอกว่าNตัดสินใจ L โดยส่วนใหญ่x∈Lx∈Lx \in L คำถามที่ 1:ทำไม Papadimitriou จึงสรุปว่าPPเป็นคลาสวากยสัมพันธ์ในขณะที่คำจำกัดความนั้นแตกต่างจากRPเพียงเล็กน้อยเท่านั้น? คำถามที่ 2:การเป็น "ความหมาย" สำหรับคลาสที่ซับซ้อนนั้นเทียบเท่ากับการไม่มีปัญหาที่สมบูรณ์หรือการขาดปัญหาที่สมบูรณ์นั้นเป็นความคิดว่าเป็นคุณสมบัติที่เราต้องการเรียนรู้ความหมายของคลาส แก้ไข:ดูหัวข้อที่เกี่ยวข้องคลาสความซับซ้อนทั้งหมดมีลักษณะของภาษาใบไม้หรือไม่

35 cc.complexity-theory  complexity-classes  big-picture 

จากจุดสามัญสำนึกในมุมมองของมันเป็นเรื่องง่ายที่จะเชื่อว่าการเพิ่มไม่ใช่ชะตาจะอย่างมีนัยสำคัญขยายอำนาจของตนเช่นมีขนาดใหญ่กว่า {P} ท้ายที่สุดแล้วการไม่กำหนดระดับจะอนุญาตให้มีการขนานแบบเอกซ์โพเนนเชียลซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีพลังมาก N P PPP\mathsf{P}N PNP\mathsf{NP}PP\mathsf{P} ในทางตรงกันข้ามถ้าเราเพิ่งเพิ่มความไม่สม่ำเสมอให้กับ , ได้รับ แล้วสัญชาตญาณจะชัดเจนน้อยกว่า (สมมติว่าเราแยกภาษาที่ไม่ใช่แบบเรียกซ้ำที่อาจเกิดขึ้นใน ) ใคร ๆ ก็คาดหวังว่าการอนุญาตให้อัลกอริธึมเวลาแบบโพลิโนเมียลที่แตกต่างกันสำหรับความยาวอินพุตที่ต่างกัน (แต่ไม่ออกจากขอบเขตแบบเรียกซ้ำ) เป็นส่วนขยายที่มีประสิทธิภาพน้อยกว่าการขนานแบบเอกซ์โพเนนเชียลP / p o l y P / p o l yPP\mathsf{P}P / polyP/poly\mathsf{P}/polyP / polyP/poly\mathsf{P}/poly อย่างไรก็ตามที่น่าสนใจถ้าเราเปรียบเทียบคลาสเหล่านี้กับคลาสใหญ่มากเราจะเห็นสถานการณ์ที่ต่อต้านได้ง่ายต่อไปนี้ เรารู้ว่ามีอย่างถูกต้องซึ่งไม่น่าแปลกใจ (อนุญาตให้มีการทวีคูณทวีคูณแบบทวีคูณ ) ในขณะนี้เราไม่สามารถได้N E X PN E X PNEXP\mathsf{NEXP}N E X PNEXP\mathsf{NEXP} N E X …

33 cc.complexity-theory  complexity-classes  big-picture 

การดูคำถามผ่านเลนส์อัลกอริทึม (เช่นจากอัลกอริทึมหรือมุมมองที่ซับซ้อน) ได้กลายเป็นประโยชน์ในสาขาวิชาที่อยู่นอก 'โดเมนมาตรฐาน' ของวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง CS มีผลกระทบต่อชีววิทยาผ่านชีววิทยาเชิงคอมพิวเตอร์, ฟิสิกส์ผ่านการประมวลผลข้อมูลควอนตัม, และ AI และทฤษฎีความซับซ้อนดูเหมือนจะมีปฏิสัมพันธ์กับประสาทวิทยาศาสตร์เป็นประจำ วิทยาศาสตร์ธรรมชาติดูเหมือนจะค่อนข้างสะดวกสบายกับ TCS ดังนั้นคำถามของฉันคือในเรื่องผลกระทบของ TCS ในที่สังคมศาสตร์ TCS ให้ข้อมูลเชิงลึกที่แปลกใหม่และมีความสำคัญต่อสังคมศาสตร์อย่างไร ฉันตระหนักถึงผลกระทบของการคิดเชิงอัลกอริทึมที่มีต่อเศรษฐศาสตร์ (ผ่านทฤษฎีเกม) ในความเป็นจริงแล้วทฤษฎีเกมอัลกอริทึมเป็นส่วนหนึ่งของ 'โดเมนมาตรฐาน' ของ TCS ดังนั้นให้ยกเว้นคำตอบ AGT ยกเว้นว่าพวกเขาจะเปลี่ยนแปลงทฤษฎีที่มีอยู่ในสังคมศาสตร์เป็นพิเศษ อีกตัวอย่างหนึ่งที่ฉันจำได้คือมาจากภาษาศาสตร์ในการเรียนรู้เทียบกับความไร้เดียงสาของไวยากรณ์ (เช่นความยากจนของสิ่งเร้า ) ทฤษฎีบทของโกลด์เกี่ยวกับความไม่สามารถตีความได้ของแกรมม่าตามบริบททำให้เกิดข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งสำหรับผู้ที่กำเนิดโดยธรรมชาติและช่วยโน้มน้าวใจผู้สงสัยบางคน (ฉันไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้ยังใช้ได้อยู่หรือไม่เนื่องจาก SCFG ดูเหมือนว่า ฉันสนใจตัวอย่างประเภทนี้มากขึ้นโดยที่การคิดของ TCS ช่วยเปลี่ยนแปลงหรือกำหนดทฤษฎีที่มีอยู่ในสังคมศาสตร์ ชื่นชมการอ้างอิงถึงหนังสือ / แบบสำรวจ

32 reference-request  soft-question  big-picture  social-sciences  algorithmic-lens 

ฉันเคยได้ยินคนพูดถึงอัลกอริทึมควอนตัมและเกี่ยวกับรัฐและความสามารถในการพิจารณาความเป็นไปได้หลายอย่างพร้อมกันในบางครั้ง เพื่อความชัดเจนฉันไม่ได้ถามว่าคอมพิวเตอร์ควอนตัมนั้นถูกสร้างขึ้นทางร่างกายอย่างไร แต่จะดูจากมุมมองการคำนวณได้อย่างไร

32 quantum-computing  big-picture 

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเชื่อว่าการคาดเดานั้นเป็นความจริงและใช้ในผลลัพธ์ของพวกเขา ความกังวลของฉันคือความซับซ้อนขึ้นอยู่กับการคาดเดาP≠NPP≠NP\mathsf{P} \neq \mathsf{NP}หน้า ≠NPP≠NP\mathsf{P} \neq \mathsf{NP} ดังนั้นคำถามของฉันคือ: ตราบใดที่คาดเดาไม่สามารถพิสูจน์ได้เรา / ควรพิจารณาว่าเป็นกฎแห่งธรรมชาติตามที่ระบุไว้ในใบเสนอราคาจาก Strassen หรือไม่? หรือเราควรปฏิบัติต่อมันในฐานะที่เป็นการคาดเดาทางคณิตศาสตร์ ที่อาจพิสูจน์หรือหักล้างสักวันหนึ่ง?หน้า ≠ NPP≠NP\mathsf{P}\neq\mathsf{NP} อ้างถึง: "หลักฐานสนับสนุนสมมุติฐานของ Cook และ Valiant นั้นท่วมท้นและผลที่ตามมาจากความล้มเหลวของพวกเขานั้นช่างประหลาดมากจนสถานะของพวกเขาอาจเปรียบเทียบกับกฎทางกายภาพมากกว่าการคาดเดาทางคณิตศาสตร์ทั่วไป" [คำยกย่องของ Volker Strassen ต่อผู้ชนะรางวัล Nevanlinna, Leslie G. Valian ในปี 1986] ฉันถามคำถามนี้เมื่ออ่านโพสต์ผลฟิสิกส์ใน TCS? . มันอาจจะเป็นที่น่าสนใจที่จะต้องทราบว่าความซับซ้อนของการคำนวณมีความคล้ายคลึงกับฟิสิกส์ (เชิงทฤษฎี): ผลการพิสูจน์ความซับซ้อนที่สำคัญหลายอย่างได้รับการพิสูจน์โดยสมมติว่าในขณะที่ทฤษฎีฟิสิกส์ P ≠ N PP≠NP\mathsf{P} \neq \mathsf{NP}กฎหมายทางกายภาพ ในแง่นี้สามารถพิจารณาสิ่งที่ต้องการ 2 กลับไปที่ผลการทดลองทางฟิสิกส์ใน TCS? :P …

30 cc.complexity-theory  soft-question  big-picture  p-vs-np  physics 

ฉันสนใจว่าเพราะเหตุใดจำนวนธรรมชาติจึงเป็นที่รักของผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับทฤษฎีการเขียนโปรแกรมภาษาและทฤษฎีการพิมพ์ (เช่น J. Mitchell, รากฐานสำหรับภาษาโปรแกรมและ B. Pierce, ประเภทและภาษาโปรแกรม) คำอธิบายของแลมบ์ดาแคลคูลัสที่พิมพ์ได้อย่างง่ายและโดยเฉพาะอย่างยิ่งภาษาการเขียนโปรแกรม PCF มักขึ้นอยู่กับแน็ตและบูล สำหรับคนที่ใช้และสอน PL อุตสาหกรรมที่ใช้งานทั่วไปมันเป็นเรื่องที่เป็นธรรมชาติมากขึ้นในการรักษาจำนวนเต็มแทนที่จะเป็นธรรมชาติ คุณช่วยพูดถึงเหตุผลที่ดีได้ไหมว่าทำไมนักทฤษฎี PL ชอบของนัท นอกจากนั้นมันมีความซับซ้อนน้อยกว่าเล็กน้อย มีเหตุผลพื้นฐานใด ๆ หรือเป็นเพียงประเพณีที่ให้เกียรติ? UPDสำหรับความคิดเห็นทั้งหมดที่เกี่ยวกับ "พื้นฐาน" ของธรรมชาติ: ฉันค่อนข้างรู้เกี่ยวกับสิ่งดีๆเหล่านั้น แต่ฉันอยากจะดูตัวอย่างเมื่อจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีคุณสมบัติเหล่านั้นในทฤษฎีประเภทของทฤษฎีของ PL เช่นการเหนี่ยวนำที่กล่าวถึงอย่างกว้างขวาง เมื่อเรามีลอจิกประเภทใด (ซึ่งก็คือการพิมพ์ LC) เช่นเดียวกับตรรกะลำดับแรกพื้นฐานเราใช้การเหนี่ยวนำจริงๆ - แต่การเหนี่ยวนำบนต้นไม้ที่ได้มา (ซึ่งเรามีในแลมบ์ดาด้วย) โดยทั่วไปแล้วคำถามของฉันมาจากผู้คนในอุตสาหกรรมที่ต้องการได้รับทฤษฎีพื้นฐานเกี่ยวกับการเขียนโปรแกรมภาษา พวกเขาเคยมีจำนวนเต็มในโปรแกรมของพวกเขาและไม่มีข้อโต้แย้งที่เป็นรูปธรรมและการใช้งานกับทฤษฎีที่กำลังศึกษา (ทฤษฎีประเภทในกรณีของเรา) ทำไมการเรียนภาษาที่มีเพียงนัทพวกเขารู้สึกผิดหวังมาก

28 pl.programming-languages  big-picture  type-theory 

หนึ่งในสิ่งที่ดีเกี่ยวกับการมีวิวัฒนาการในเอกภพที่มีมิติสามมิติคือเราได้พัฒนาทักษะการแก้ปัญหาเกี่ยวกับวัตถุในอวกาศ ตัวอย่างเช่นเราสามารถนึกถึง triplet ของตัวเลขเป็นจุดใน 3-d ดังนั้นการคำนวณเกี่ยวกับตัวเลขสามเท่าเป็นการคำนวณเกี่ยวกับจุดใน 3-d ซึ่งสามารถแก้ไขได้โดยใช้สัญชาตญาณของเราเกี่ยวกับอวกาศ สิ่งนี้ดูเหมือนจะแนะนำว่าควรเป็นไปได้ในบางครั้งเพื่อแก้ปัญหาที่ไม่ใช่เชิงเรขาคณิตโดยใช้เทคนิคจากเรขาคณิต ไม่มีใครรู้ตัวอย่างดังกล่าวหรือไม่ แน่นอนคำว่า 'เรขาคณิต' และ 'ไม่ใช่เรขาคณิต' นั้นค่อนข้างคลุมเครือเล็กน้อย หนึ่งสามารถยืนยันว่าปัญหาทางเรขาคณิตใด ๆ จริง ๆ แล้วไม่ใช่เรขาคณิตถ้าคุณแทนที่จุดทั้งหมดด้วยพิกัดของพวกเขา แต่ความหมายชัดเจนโดยสังหรณ์ใจ สมมุติว่าเราเรียกรูปทรงเรขาคณิตว่าถ้าเราจะพิจารณาส่งบทความเกี่ยวกับเรื่องนี้ไปยัง SoCG

28 big-list  cg.comp-geom  big-picture 

Grothendieck ได้ล่วงลับไปแล้ว เขามีผลกระทบอย่างมากในคณิตศาสตร์ศตวรรษที่ 20 ต่อเนื่องในศตวรรษที่ 21 คำถามนี้เป็นคำถามที่ถามบ้างในสไตล์ / จิตวิญญาณเช่นของผลงานอลันทัวริงวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ อะไรคืออิทธิพลสำคัญของGrothendieckเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎี?

27 big-picture  ct.category-theory  ho.history-overview 

การศึกษานิเวศวิทยาและวิวัฒนาการกำลังเพิ่มขึ้นทางคณิตศาสตร์มากขึ้น แต่เครื่องมือทางทฤษฎีส่วนใหญ่ดูเหมือนจะมาจากฟิสิกส์ อย่างไรก็ตามในหลายกรณีปัญหาที่เกิดขึ้นมีลักษณะที่ไม่ต่อเนื่องมาก (ดูตัวอย่างSLBS00 ) และอาจได้รับประโยชน์จากมุมมองของวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ กระนั้นฉันก็ตระหนักถึงผลลัพธ์ที่ร้ายแรงเพียงไม่กี่อย่างจาก TCS ที่พยายามสัมผัสกับคำถามเฉพาะด้านนิเวศวิทยาและวิวัฒนาการ สองทิศทางที่เกิดขึ้นกับใจคือ: Livnat, A. , Papadimitriou, C. , Dusho, J. , & Feldman, MW [2008] "ทฤษฎีความสามารถในการผสมสำหรับบทบาทของเพศในวิวัฒนาการ" PNAS 105 (50): 19803-19808 [ pdf ] Valiant, LG [2009] "Evolvability" วารสาร ACM 56 (1): 3 อดีตใช้ความคิดจากการวิเคราะห์ของขั้นตอนวิธีทางพันธุกรรมเพื่อแสดงให้เห็นความแตกต่างเชิงคุณภาพระหว่างทางมีชีวิตทางเพศและไม่อาศัยเพศประพฤติตนอยู่ในภูมิประเทศที่ออกกำลังกายและได้นำไปสู่การติดตามที่จะช่วยปรับต้นแบบสังเกต หลังเชื่อมโยงวิวัฒนาการและทฤษฎีการเรียนรู้การคำนวณเพื่อพยายามพิสูจน์ผลการเปลี่ยนแปลงได้ มันมีอิทธิพลต่อการรวบรวมเอกสารเล็ก ๆ น้อย ๆ แต่ส่วนใหญ่โดยนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์คนอื่น ๆ มีผลลัพธ์เพิ่มเติมในหลอดเลือดดำเหล่านี้หรือไม่ การประยุกต์ใช้วิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎีอื่น …

27 reference-request  big-picture  application-of-theory  evolutionary-game-theory  algorithmic-lens 

ฉันได้อ่านในเอกสารหลายฉบับว่ามีฟังก์ชั่นทางเดียวที่เชื่อกันอย่างกว้างขวาง ใครบางคนให้ความกระจ่างเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นเช่นนี้? เรามีข้อโต้แย้งอะไรในการสนับสนุนการดำรงอยู่ของฟังก์ชั่นทางเดียว?

25 cc.complexity-theory  cr.crypto-security  big-picture  one-way-function