คำถามติดแท็ก cc.complexity-theory

P เทียบกับ NP และการคำนวณที่ จำกัด ขอบเขตทรัพยากรอื่น ๆ

2
สวนสัตว์ที่มีความซับซ้อนสำหรับภาษาต่าง ๆ
แน่นอนว่าผลลัพธ์ความซับซ้อนบางอย่างอาจล้มเหลวสำหรับภาษาที่เป็นเอกภาพ แต่ฉันสงสัยว่ามีบางแห่งที่มีการสำรวจสรุปผลลัพธ์ที่ทราบในกรณีนี้หรือไม่: สวนสัตว์ที่มีความซับซ้อนสำหรับภาษาที่เป็นเอก คุณจะรู้เกี่ยวกับการอ้างอิงดังกล่าวหรือไม่

1
ระดับโดยประมาณของ
แก้ไข (v2): เพิ่มส่วนท้ายสิ่งที่ฉันรู้เกี่ยวกับปัญหา แก้ไข (v3): เพิ่มการสนทนาเกี่ยวกับระดับเกณฑ์ในตอนท้าย คำถาม คำถามนี้ส่วนใหญ่เป็นคำขออ้างอิง ฉันไม่รู้เกี่ยวกับปัญหามากนัก ฉันต้องการที่จะทราบว่ามีการทำงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับปัญหานี้หรือไม่และถ้าเป็นเช่นนั้นใครสามารถชี้ให้ฉันไปที่เอกสารใด ๆ ที่พูดถึงปัญหานี้ได้หรือไม่? ฉันยังต้องการที่จะรู้ว่าขอบเขตที่ดีที่สุดในปัจจุบันที่มีการศึกษาระดับปริญญาโดยประมาณของ 0 ข้อมูลอื่นใดก็จะได้รับการชื่นชมเช่นข้อมูลทางประวัติศาสตร์แรงจูงใจความสัมพันธ์กับปัญหาอื่น ๆ เป็นต้นAC0AC0\textrm{AC}^0 คำนิยาม ให้เป็นฟังก์ชั่นบูลีน ให้เป็นพหุนามเหนือตัวแปรถึงด้วยสัมประสิทธิ์จริง ระดับพหุนามเป็นระดับสูงสุดของ monomials ทั้งหมด ระดับของ monomial คือผลรวมของเลขชี้กำลังของต่างๆที่ปรากฏใน monomial นั้น ยกตัวอย่างเช่น9f:{0,1}n→{0,1}f:{0,1}n→{0,1}f:\{0,1\}^n \to \{0,1\}pppx1x1x_1xnxnx_nxixix_ideg(x71x23)=9deg(x17x32)=9\textrm{deg}(x_1^7x_3^2) = 9 พหุนามมีการกล่าวถึง -approximateถ้าสำหรับทุกxศึกษาระดับปริญญา -approximate ของฟังก์ชั่นแบบบูล , แสดงเป็นเป็นระดับต่ำสุดของพหุนามว่า -approximates ฉสำหรับชุดของฟังก์ชั่น ,เป็นระดับต่ำสุดเช่นนั้นทุกฟังก์ชันในสามารถ -approximated โดยพหุนามขององศาที่ที่สุดpppϵϵ\epsilonfff|f(x)−p(x)|&lt;ϵ|f(x)−p(x)|&lt;ϵ|f(x)-p(x)|<\epsilonxxxϵϵ\epsilonfffdeg˜ϵ(f)deg~ϵ(f)\widetilde{\textrm{deg}}_{\epsilon}(f)ϵϵ\epsilonfffFFFdeg˜ϵ(F)deg~ϵ(F)\widetilde{\textrm{deg}}_{\epsilon}(F)dddFFFϵϵ\epsilonddd. โปรดทราบว่าทุกฟังก์ชั่นสามารถแสดงได้โดยไม่มีข้อผิดพลาดโดยดีกรีพหุนามฟังก์ชั่นบางอย่างต้องใช้พหุนามดีกรีเพื่อประมาณค่าความผิดพลาดคงที่ ความเท่าเทียมกันเป็นตัวอย่างของฟังก์ชั่นดังกล่าวnnnnnn คำชี้แจงปัญหา คืออะไร ? (ค่าคงที่ …

1
คืออะไรจำกัด ให้พยานขนาดเชิงเส้น?
สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับคำถามขนาดของการเป็นสมาชิกของทุกภาษาที่รู้จักกันดีอยู่แล้วหรือไม่ ปัญหาธรรมชาติบางส่วน(- สมบูรณ์) มีพยานความยาวเป็นเส้นตรง: การมอบหมายที่น่าพอใจสำหรับลำดับของจุดยอดสำหรับเป็นต้นN P S A T H A M P A T HNP\mathsf{NP}SATSATHAMPATHHAMPATH พิจารณาความซับซ้อนของคลาส "จำกัดความยาวเชิงเส้นของพยาน" การนิยามอย่างเป็นทางการของคลาสความซับซ้อนนี้เรียกมันว่า :ถ้า')N P C L ∈ C ∃ L ′ ∈ P : ( x ∈ LNP\mathsf{NP}C\mathcal{C}L∈CL\in\mathcal{C}⟺∃ w ∈ { 0 , 1 } O ( | x | ) : ( …

1
ความซับซ้อนของปัญหาที่ครอบคลุมนี้คืออะไร
แก้ไข: ฉันแก้ไขข้อ จำกัด ของฉันเป็นครั้งแรก (2) ตอนนี้แก้ไขแล้ว ฉันยังเพิ่มข้อมูลและตัวอย่างเพิ่มเติม กับเพื่อนร่วมงานบางคนศึกษาคำถามอัลกอริทึมอื่น ๆ เราสามารถลดปัญหาของเราลงไปเป็นปัญหาที่น่าสนใจต่อไปนี้ แต่เราไม่สามารถแก้ปัญหาความซับซ้อนได้ ปัญหามีดังนี้ เช่น:จำนวนเต็มnnnเป็นจำนวนเต็มk&lt;nk&lt;nk<nและชุดS={{s1,t1},…,{sn,tn}}S={{s1,t1},…,{sn,tn}}S=\{\{s_1,t_1\},\ldots,\{s_n,t_n\}\}ของnnnคู่จากชุด{1,…,n}{1,…,n}\{1,\ldots,n\} } คำถาม:มีชุดS′⊆SS′⊆SS'\subseteq Sขนาดkkkเช่นนั้นสำหรับแต่ละองค์ประกอบiiiของ{1,…,n}{1,…,n}\{1,\ldots,n\} : (1) ถ้าi&lt;ni&lt;ni<n , ช่วงเวลา[i,i+1][i,i+1][i,i+1]รวมอยู่ในช่วงเวลาหนึ่ง[si,ti][si,ti][s_i,t_i]กำหนดโดยคู่ในS′S′S'และ (2) อย่างน้อยหนึ่งในiii , i+1i+1i+1เป็นของคู่ของS′S′S' ? (2) iiiเป็นของคู่ของบางS′S′S' ' ตัวอย่าง ชุด{{i,i+1} | i is odd}∪{1,n}{{i,i+1} | i is odd}∪{1,n}\{\{i,i+1\}~|~i~\text{ is odd}\}\cup\{1,n\}เป็นวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ (สมมติว่าnnnเป็นคู่): คู่{1,n}{1,n}\{1,n\}ช่วยให้มั่นใจได้ถึงเงื่อนไข (1) ในขณะที่คู่อื่น ๆ ทั้งหมดรับรองเงื่อนไข (2) ข้อสังเกต (I) …

3
ความแข็งของการประมาณ - ข้อผิดพลาดเพิ่มเติม
มีวรรณกรรมมากมายและหนังสือที่ดีอย่างน้อยหนึ่งเล่มที่ระบุความแข็งของผลการประมาณค่าสำหรับปัญหา NP-hard ในบริบทของข้อผิดพลาดทวีคูณ (เช่นการประมาณ 2 รอบสำหรับการครอบจุดยอดนั้นถือว่าเหมาะสมที่สุด UGC) นอกจากนี้ยังรวมถึงคลาสที่มีความซับซ้อนที่เข้าใจได้ดีเช่น APX, PTAS และอื่น ๆ จะทราบได้อย่างไรว่าข้อผิดพลาดเพิ่มเติมนั้นต้องพิจารณาเมื่อใด การค้นหาวรรณกรรมแสดงผลลัพธ์ประเภทขอบบนที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดสำหรับการจัดเก็บในถังขยะ (ดูตัวอย่างhttp://www.cs.princeton.edu/courses/archive/spr03/cs594/dpw/lecture2.ps ) แต่มี การจำแนกประเภทความซับซ้อนที่ครอบคลุมมากขึ้นหรือมีเหตุผลว่าทำไมมันจึงไม่น่าสนใจหรือเกี่ยวข้อง? ในฐานะที่เป็นความคิดเห็นเพิ่มเติมสำหรับการบรรจุถังขยะมีเท่าที่ฉันรู้ว่าไม่มีเหตุผลทางทฤษฎีว่าทำไมโพลีไทม์อัลกอริทึมซึ่งมักจะอยู่ในระยะเติมแต่งจากที่ดีที่สุดของ 1 ไม่สามารถพบได้ (แม้ว่าฉันจะแก้ไข ) อัลกอริทึมดังกล่าวจะยุบคลาสความซับซ้อนใด ๆ หรือมีผลกระทบทางทฤษฎีที่สำคัญอื่น ๆ หรือไม่? แก้ไข: วลีสำคัญที่ฉันไม่ได้ใช้คือ "คลาสประมาณ asymptotic" (ขอบคุณ Oleksandr) ดูเหมือนว่าจะมีงานบางอย่างในพื้นที่นี้ แต่มันก็ยังไม่ถึงขั้นตอนของวุฒิภาวะเดียวกัน แต่เป็นทฤษฎีของคลาสการประมาณแบบคลาสสิก

4
การแยก Logspace จากเวลาพหุนาม
เป็นที่ชัดเจนว่าปัญหาใด ๆ ที่ decidable ใน logspace กำหนด ( ) ทำงานในเวลาพหุนามมากที่สุด ( ) มีความมั่งคั่งของการเรียนซับซ้อนระหว่างเป็นและPตัวอย่าง ได้แก่ , , , , ,ฉัน เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าPLLLPPPLLLPPPNLNLNLLogCFLLogCFLLogCFLNCiNCiNC^iC ฉัน S C ฉัน L ≠ PSACiSACiSAC^iACiACiAC^iSCiSCiSC^iL≠PL≠PL \neq P ในตอนหนึ่งของฉันบล็อกโพสต์ที่ผมกล่าวถึงสองวิธี (พร้อมกับคาดเดาที่สอดคล้องกัน) ที่มีต่อการพิสูจน์P วิธีการทั้งสองนี้ขึ้นอยู่กับโปรแกรมการแยกสาขาและห่างกัน 20 ปี !! จะมีวิธีการอื่น ๆ และ / หรือการคาดเดาไปทางแยกจาก (หรือ) แยกชั้นเรียนกลางระหว่างและPL≠PL≠PL \neq PLLLPPPLLLPPP


6
มีปัญหาเกี่ยวกับการแก้ปัญหาเวลาที่คาดหวังของพหุนามครบหรือไม่?
มีปัญหาที่ทำให้ NP สมบูรณ์ซึ่งอัลกอริทึมนั้นทราบหรือไม่ว่าเวลาที่คาดว่าจะใช้คือพหุนาม ถ้าไม่เป็นเช่นนั้นมีปัญหาในการสร้างอัลกอริธึมดังกล่าวหรือไม่? หรือการมีอยู่ของอัลกอริทึมดังกล่าวบ่งบอกถึงการดำรงอยู่ของอัลกอริธึมเวลาพหุนามแบบกำหนดขึ้นได้หรือไม่?

1
การปรับใช้อัลกอริทึมของชอร์ 2559 สามารถปรับขนาดได้จริงหรือ
คำถามนี้ถูกย้ายจาก Computer Science Stack Exchange เพราะสามารถตอบได้ใน Theoretical Computer Science Exchange Exchange อพยพ 3 ปีที่แล้ว ในบทความวิทยาศาสตร์ปี 2559 " การทำให้อัลกอริทึม Shor สามารถปรับขนาดได้ " [ 1 ] ผู้เขียนใช้ตัวประกอบ 15 กับ 5 qubits ซึ่งน้อยกว่า 8 qubits ที่ "จำเป็น" ตามตารางที่ 1 ของ [ 2 ] และตาราง 5 ของ [ 3] ] ความต้องการที่ 8 คิวบิตมาจากปลาย [ …

3
SAT oracle จะช่วยเร่งความเร็วอัลกอริธึมเวลาแบบพหุนามมากแค่ไหน
การเข้าถึง oracle จะช่วยเพิ่มความเร็วในพหุนามที่สำคัญสำหรับทุกสิ่งในN P - P (สมมติว่าเซตไม่ว่างเปล่า) มันมีความชัดเจนน้อยกว่าอย่างไรก็ตามPจะได้ประโยชน์อย่างไรจากการเข้าถึง oracle นี้ แน่นอนการเพิ่มความเร็วในPไม่สามารถเป็นซุปเปอร์พหุนามได้ แต่มันยังสามารถเป็นพหุนามได้ ตัวอย่างเช่นเราสามารถหาเส้นทางที่สั้นที่สุดได้เร็วขึ้นด้วยOracle S A Tมากกว่าที่ไม่มีหรือไม่? งานที่ซับซ้อนมากขึ้นเช่นการลดฟังก์ชั่น submodular หรือการโปรแกรมเชิงเส้น? พวกเขา (หรือปัญหาทางธรรมชาติอื่น ๆ ในP ) จะได้ประโยชน์จากS A T หรือไม่STSATSATN P - PNP−P{\bf NP}-{\bf P}PP\bf PPP\bf PSATSATSATPP\bf PSATSATSAT oracle? โดยทั่วไปถ้าเราสามารถเลือกปัญหาใด ๆ ในและใช้ oracle สำหรับมันแล้วปัญหาใดในP ที่สามารถเห็นความเร็วได้NP−PNP−P{\bf NP}-{\bf P}PP\bf P

3
อะไรคือความสัมพันธ์ระหว่างสมมติฐานเหล่านั้นในทฤษฎีความซับซ้อนแบบละเอียด
ทฤษฎีความซับซ้อนผ่านแนวคิดเช่น NP-ครบถ้วนสมบูรณ์แยกความแตกต่างระหว่างปัญหาการคำนวณที่มีวิธีการแก้ปัญหาที่ค่อนข้างมีประสิทธิภาพและผู้ที่ดื้อดึง ความซับซ้อน "ละเอียด" มีวัตถุประสงค์เพื่อปรับแต่งความแตกต่างเชิงคุณภาพนี้เป็นแนวทางเชิงปริมาณเกี่ยวกับเวลาที่แน่นอนในการแก้ปัญหา รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถดูได้ที่นี่: http://simons.berkeley.edu/programs/complexity2015 นี่คือสมมติฐานที่สำคัญบางประการ: ผลประโยชน์ทับซ้อน: -ต้องเวลาสำหรับบาง0333SATSATSAT2δn2δn2^{\delta n}δ&gt;0δ&gt;0 \delta > 0 SETH: สำหรับทุก ๆมีที่ -บนตัวแปรไม่สามารถแก้ไขคำสั่งได้ในเวลาk k S T n ม. 2 ( 1 - ε ) n P o L Y เมตรε&gt;0ε&gt;0\varepsilon > 0kkkkkkSATSATSATnnnmmm2(1−ε)n poly m2(1−ε)n poly m2^{(1-\varepsilon)n}~poly~m เป็นที่รู้จักกันว่า SETH จะแข็งแกร่งกว่าผลประโยชน์ทับซ้อนและพวกเขาทั้งสองมีความแข็งแกร่งกว่าP≠NPP≠NPP \neq NPและทั้งสองแข็งแรงกว่าFTP≠W[1]FTP≠W[1]FTP\neq W[1] ] การคาดเดาที่สำคัญอีกสี่ประการ: 3SUM …

2
การรับรู้ Knot เป็นหลักฐานการทำงาน
ปัจจุบัน bitcoin มีหลักฐานการทำงานของระบบ (PoW) โดยใช้ SHA256 ฟังก์ชั่นแฮชอื่น ๆ ใช้การพิสูจน์กราฟการใช้ระบบงานการสับฟังก์ชันแฮชบางส่วน เป็นไปได้หรือไม่ที่จะใช้ปัญหาการตัดสินใจใน Knot Theory เช่นการจดจำ Knot และทำให้มันเป็นข้อพิสูจน์ของฟังก์ชั่นการทำงาน? มีใครเคยทำเช่นนี้มาก่อนหรือไม่ นอกจากนี้เมื่อเรามีฟังก์ชั่น Proof of Work นี้จะมีประโยชน์มากกว่าสิ่งที่คำนวณอยู่ในปัจจุบัน?

1
เหตุใดวงจรของ HAMILTONIAN จึงแตกต่างจากถาวร
พหุนามคือการฉายภาพเดียวของพหุนามถ้า = polyและมีการกำหนด เช่นว่า(y_m)) นั่นคือมันเป็นไปได้ที่จะเข้ามาแทนที่ตัวแปรแต่ละของโดยตัวแปรหรือคงที่หรือเพื่อให้ส่งผลให้สอดคล้องกับพหุนามฉ g ( y 1 , … , y m ) m ( n ) π : { y 1 , … , y m } → { x 1 , … , x n , 0 , 1 } f ( x 1 , …

3
แทนหรือด้วยพหุนาม
ฉันรู้ว่าฟังก์ชั่น OR บนnnnตัวแปรx 1 , … , x nx1,…,xnx_1,\ldots, x_nสามารถแทนได้อย่างแม่นยำโดยพหุนามp ( x 1 , … , x n )p(x1,…,xn)p(x_1,\ldots,x_n)เช่น: p ( x 1 , … , x n ) = 1 - Π n ฉัน= 1 ( 1 - x ผม)p(x1,…,xn)=1−∏ni=1(1−xi)p(x_1,\ldots,x_n) = 1-\prod_{i = 1}^n\left(1-x_i\right)ซึ่งเป็นปริญญาnnn แต่วิธีการที่ฉันสามารถแสดงสิ่งที่ดูเหมือนชัดเจนว่าถ้าPppเป็นพหุนามที่แสดงถึงหรือฟังก์ชั่นตรง (เพื่อ∀ x ∈ { …

1
การสุ่มตัวอย่างสูตร 3-SAT ที่น่าพอใจ
พิจารณางานคำนวณต่อไปนี้: เราต้องการตัวอย่างสูตร 3-SAT ของตัวแปรตัว (ตัวแปร: ตัวแปรคำสั่งย่อย ) ที่เกี่ยวกับการแจกแจงความน่าจะเป็นแบบเดียวกันnnnnnnmmm Q1: สิ่งนี้สามารถทำได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยคอมพิวเตอร์แบบดั้งเดิม (พร้อมบิตสุ่ม)? Q2: สิ่งนี้สามารถทำได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยคอมพิวเตอร์ควอนตัม? ฉันสนใจในสองตัวแปรต่อไปนี้: V2: คุณสุ่มตัวอย่างสูตรทั้งหมด wrt การแจกแจงความน่าจะเป็นที่ให้สูตรที่น่าพอใจสองเท่าของน้ำหนักของสูตรที่ไม่น่าพอใจ V3: คุณสุ่มตัวอย่างโดยที่น้ำหนักคือจำนวนของการมอบหมายที่น่าพอใจ (ที่นี่เราให้ความสำคัญกับ Q2 เท่านั้น) Update:คำตอบของ Colins แสดงให้เห็นถึงอัลกอริทึมอย่างง่ายสำหรับ V3 (ฉันคิดผิดว่าสมมติว่านี่เป็นเรื่องยากคลาสสิก) ฉันขอพูดถึงอีกหนึ่งคำถามที่แตกต่างกันสามข้อ: คุณสามารถระบุล่วงหน้าข้อและคุณจำเป็นต้องตัวอย่างย่อยพอใจสุ่มของคำสั่งการป้อนข้อมูลmmm

โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.